Temps ingrats pour les artistes contemporains. Entre la fureur annulante de certains milieux libéraux influents et les obsédés du droit d'auteur, de l'autre côté de l'échiquier politique, l'impensable peut vraiment arriver. Et c'est arrivé à un artiste comme Andy Warhol qui a changé le goût moderne et la manière même de concevoir l'œuvre d'art.

La Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit à New York a statué que Andy Warhol, en 1984, a enfreint le droit d'auteur de Lynn Goldsmith (photographe) s'appropriant l'un de ses clichés pour créer la série de sérigraphies de la rock star Prince. Pour aggraver le fait, la Fondation Warhol a accordé le droit de reproduire la sérigraphie au magazine "Vanity Fair" pour commémorer la disparition du musicien. C'est cette utilisation qui a poussé Goldsmith à saisir les tribunaux en tant que partie lésée du droit d'auteur.

Dans le premier jugement, le tribunal a donné raison à la Fondation Wahrol. Mais Goldsmith a gagné en appel. En effet, selon la Cour d'appel, l'œuvre de Warhol n'était pas suffisamment transformatrice de la source pour entrer dans la protection offerte par le fair use. Par conséquent, les revendications de Goldsmith sont légitimes. se souvenir que le principe d'usage loyal n'existe pas dans la législation européenne.

Paraphrasant Picasso, Steve Jobs, qui en savait beaucoup sur les choses transformatrices, a dit avec autosatisfaction "Les grands artistes ne copient pas, ils volent". Mais quand c'est Bill Gates qui a volé, Jobs l'a poursuivi en justice. Mais Bill n'était pas un artiste, mais un copiste médiocre (selon Jobs). "Le seul problème avec Microsoft - a déclaré Jobs - c'est qu'ils n'ont tout simplement pas le goût" de copier ou de voler.

Désormais, même Warhol a été microsoftisé par trois juges new-yorkais.

Le raisonnement de la phrase

Nous reproduisons dans la langue originale le passage crucial de la Cour d'Appel statuant sur la sérigraphie de Prince :

Warhol n'a pas créé la série Prince en prenant sa propre photographie de Prince dans une pose similaire à celle de la Goldsmith Photograph. Il n'a pas non plus tenté de copier simplement «l'idée» véhiculée dans la Goldsmith Photograph. Il a plutôt produit les œuvres de la série Prince en copiant la photographie de Goldsmith elle-même - c'est-à-dire [c'est-à-dire] l'expression particulière de cette idée par Goldsmith.

Cela ne veut pas dire [cela ne signifie pas] que chaque utilisation d'une reproduction exacte constitue une œuvre substantiellement similaire à l'original [Dieu merci !]. Mais ici, étant donné la mesure dans laquelle le travail de Goldsmith reste reconnaissable dans [in] Warhol, il ne peut y avoir de débat raisonnable sur le fait que les œuvres sont substantiellement similaires.

Par conséquent :

Les œuvres de la série Prince ne sont pas protégées par un usage loyal. … L'œuvre de tout réutilisateur doit raisonnablement être perçue comme incarnant une fin artistique [inclusive] entièrement distincte, qui véhicule une nouvelle signification ou un nouveau message.

Une photocopie recolorée

De toute évidence, la réutilisation de Warhol non seulement reproduit fidèlement la source, mais ne présente aucun élément véhiculant un objectif artistique différent, un nouveau sens ou un message particulier. Il s'agit essentiellement d'une photocopie recolorée.

On s'en fout, ici il y a le texte complet du jugement (60 pages) dans l'affaire "The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. vs. Lynn Goldsmith, Lynn Goldsmith, Ltd.".

Le critique d'art du "New York Times", Blake Gopnik, est intervenu à ce sujet avec un article auquel le journal new-yorkais a consacré une page.

Il est intéressant de suivre l'argumentation de Gopnik sur le thème de l'appropriation artistique qui, gageons-le, reviendra souvent marteler le monde de l'art contemporain.

Voici la version italienne.

Appropriation artistique ou usage créatif ?

Il y a quelques années, un groupe de critiques d'art a déclaré que la sculpture de 1917 de Marcel Duchamp "Fountain" - un urinoir acheté dans un magasin et présenté comme une œuvre de l'artiste (plus tard perdue) - était l'œuvre d'art la plus influente du XXe siècle.

Les Brillo Boxes de 1964 d'Andy Warhol, des reproductions de boîtes de tampons également présentées comme de l'art, auraient facilement pu prendre la deuxième place. Le philosophe Arthur Danto a construit une brillante carrière et toute une école de pensée autour de l'importance de ces boîtes qui sont fondamentales pour comprendre l'esthétique moderne.

Le mois dernier, trois juges d'une cour d'appel fédérale à Manhattan se sont déclarés experts en art, plus que tout autre critique ou philosophe. Qu'ils le veuillent ou non, leur arrêt a eu pour effet de déclarer que les inventions de Duchamp et de Warhol — qui reposent sur une « appropriation artistique » — n'étaient pas dignes de recevoir la protection juridique accordée à la créativité depuis le début de la foire. utilisation en vertu de la loi américaine sur le droit d'auteur.

Utilisation équitable

Le "fair use" devrait établir des lignes directrices concernant la possibilité pour un artiste de s'emparer de la création d'un pair, sans autorisation et sans rémunération. L'utilisation équitable vise à empêcher que la loi sur le droit d'auteur - qui protège la création d'un artiste - ne bloque complètement "la capacité des auteurs, des artistes et de nous tous à nous exprimer et à nous exprimer en se référant aux œuvres d'autrui", comme l'avait condamné le même tribunal d'appel à Manhattan, dans une décision en faveur de l'artiste Jeff Koons qui s'était "approprié" une photo de mode pour l'un de ses tableaux.

De nombreux produits créatifs doivent "mentionner" d'autres œuvres. Imaginez un critique qui veut citer un poème pour montrer à quel point il est mauvais, ou un dessinateur qui copie un acrylique de Warhol pour s'en moquer.

Le concept de métamorphose

Les tribunaux ont statué que ce type d'utilisation est permis si, entre autres, l'œuvre originale subit une transformation dans le processus de réutilisation. En d'autres termes, même si la bande dessinée ressemble étroitement à la peinture de Warhol (cela peut être intrinsèquement nécessaire), tant que ses objectifs et ses fonctions sont suffisamment différents de l'original, la "transformation" inhérente à l'utilisation la mettrait à l'abri de la violation du droit d'auteur.

Le caractère "transformateur", en revanche, n'est pas nécessaire lorsqu'un artiste parvient à obtenir l'autorisation d'utiliser une image ou une création auprès du titulaire du droit. Mais imaginez un Duchamp, un Warhol, un Koons, avec leur ego démesuré, téléphonant pour demander la permission d'utiliser un urinoir, une photo de célébrité ou une photo d'art. Les auteurs dépossédés devraient ériger un monument à ces grands artistes simplement en étant reproduits.

Dans l'affaire Goldsmith, le tribunal de première instance a estimé qu'en passant de la photo noir et blanc de Warhol à la sérigraphie couleur, l'image de Prince avait subi une action transformatrice qui en faisait un usage loyal.

Le collage, la norme du fair use

Le tribunal d'assiste a cependant annulé le jugement en citant une décision de la Cour suprême déclarant que la réutilisation d'une œuvre doit être "entièrement séparée de sa source".

Assez juste. C'est exactement ce qui s'est passé lorsque Warhol a utilisé les boîtes Brillo à sa manière. Une fois présentés comme des œuvres d'art dans une galerie, ces objets ont reçu une nouvelle destination et véhiculé un sens et un message différents de ceux des mêmes boîtes empilées dans un entrepôt de supermarché.

Mais la transformation de la photo de Prince, selon les juges, était si minime que la source pouvait être reconnue immédiatement. Quelque chose de très différent du collage - "une œuvre d'art qui puise à de nombreuses sources" - que les juges eux-mêmes ont indiqué comme le canon de la transformation artistique protégée par un usage loyal.

En effet, pour faire une œuvre d'art vraiment originale, la réutilisation doit souvent rester très proche de sa source. De nombreux grands artistes modernes non seulement ne « puisent pas dans de nombreuses sources » en copiant d'autres, mais ils n'apportent aucune sorte de changement esthétique à l'image unique à partir de laquelle ils puisent.

Je sais…

Si Warhol avait introduit des éléments esthétiquement transformateurs pour eux-mêmes dans les boîtes, pour les faire ressembler moins aux originaux Brillo - s'il avait collé les étiquettes du savon Palmolive et des serviettes hygiéniques Brillo - ils n'auraient pas créé un art aussi transformateur que la reproduction et empilez-les tels quels. L'uniformité, l'acte de préserver les éléments essentiels d'une image existante est précisément le modus operandi ultime de Warhol et ce qui fait de lui l'un des artistes modernes les plus importants.

Dans ses peintures, Campbell's Soup n'a pas modifié de manière significative l'étiquette de la soupe, à l'exception de quelques agrandissements; ses sérigraphies de Marilyn n'ont pas ajouté grand-chose au portrait en noir et blanc de Marilyn Monroe de la 20th Century Fox, à part y ajouter rarement de la couleur brute; idem pour ses copies de la Joconde.

Le concept de métamorphose

Le concept de "transformation" rend les avocats et les juges fous depuis que la Cour suprême des États-Unis l'a introduit pour la première fois en 1993. Une fois que vous en êtes arrivé au point, cependant, il s'avère qu'il est extrêmement difficile de déterminer si la fonction, c'est-à-dire et le message d'une œuvre reposant sur une autre peut être artistiquement transformateur. Les moustaches et la pince à épiler Mona Lisa sont-elles transformatrices ? Bien sûr! L'art lui-même est transformateur.

En fait, l'art consiste à trouver de nouveaux modes d'expression, de nouveaux modèles de représentation et d'utilisation. Comment imaginer qu'un tribunal puisse établir quelque chose de normatif à cet égard même dans un système dynamique comme celui de la common law.

Après avoir analysé toutes les options possibles, Christopher Sprigman, professeur de droit de la propriété intellectuelle à l'Université de New York, a jeté l'éponge. La loi sur le droit d'auteur, a-t-il dit, « est très bien faite mais elle n'est pas très profonde — et l'art est tout le contraire. Quand les deux se heurtent, des problèmes surgissent.

Les tribunaux peuvent-ils trancher ?

Selon la législation actuelle, a déclaré Sprigman, presque toutes les décisions d'utilisation équitable, ou du moins celles qui sont compliquées, impliquent inévitablement le développement d'une sorte de "théorie esthétique". Le genre de "théorie" qui, par exemple, a conduit la Cour d'appel à décider que le collage est le canon du fair use dans le domaine des arts figuratifs. Et la théorie esthétique n'est, pour le moins, pas le territoire où les juges sont les meilleurs experts mondiaux.

Mais Sprigman dit que, dans l'état actuel des choses, il n'y a pas beaucoup de solutions autres que celle d'un jugement esthétique.

Si les juges n'ont d'autre choix que de considérer l'esthétique – parce qu'une œuvre mérite le droit de s'appuyer sur une autre, de propulser la créativité de toute notre culture vers l'avant – alors il n'y a pas d'autre choix que de considérer quel art avait plus de pertinence dans le passé. Si, dans les années 60, une décision judiciaire avait empêché Warhol de pouvoir faire ses Marilyn — si un tribunal l'avait contraint à coller le visage de Marilyn avec celui de Kim Novak — nous serions tous aujourd'hui artistiquement plus pauvres.

Copie de grands artistes

Les héritiers artistiques de Warhol doivent être en mesure d'utiliser l'appropriation dont il a été le pionnier pour emmener l'art vers de nouveaux endroits, de la même manière que les impressionnistes ont commencé par le travail de pinceau pionnier de Titien.

Il y a beaucoup de choses que les juges peuvent faire avec une peine, mais réécrire l'histoire de l'art n'est pas leur travail. L'appropriation est l'une des grandes innovations artistiques de l'ère moderne. Le travail du non-artiste est de s'assurer que la loi le reconnaît.

Les grands artistes copient et ils ne sont pas les seuls.

Source : Blake Gopnik, Warhol à Lame Copier ? Les juges qui l'ont dit se trompent malheureusement, Le New York Times, 5 avril 2021