Karl Marx, dont tout peut être dit sauf qu'il était un utopiste, soutenait que les hommes ne posent que les problèmes pour lesquels les conditions de les résoudre existent déjà ou sont en train de se créer. Qui sait si les jeunes qui ont envahi les places de la moitié du monde (occidental) exigeant un changement dans les politiques environnementales se sont-ils déplacés sur la base de cette croyance rationnelle ou si, plus simplement, étant plongés dans une révolution technologique extraordinaire, ils n'en ont fait que l'intuition. Le fait est que le changement qu'ils réclament aujourd'hui est non seulement nécessaire, mais aussi possible.
L'"découplage», c'est-à-dire que la séparation de la tendance de la croissance de celle des émissions est un processus déjà concrètement enclenché dans les pays développés, même s'il avance difficilement et à des rythmes différents d'un pays à l'autre. Dans le production d'électricité, par exemple, les économies et l'efficacité énergétique, la diversification et le bon usage des sources (plus d'énergies renouvelables et de gaz et moins de pétrole et de charbon), le flux continu d'innovations technologiques et de découvertes scientifiques (sans parler de la "fusion magnétique", la fusion nucléaire sur que l'Italie travaille également) permettent déjà aujourd'hui une réduction des émissions par rapport à l'énergie produite.
nell 'industrie énergivore, un processus similaire est en cours depuis un certain temps. Consommer moins d'énergie, moins de matières premières et moins d'espace, c'est ce à quoi aspirent toutes les entreprises de tous les secteurs sans que personne ne le leur impose car c'est une condition de leur propre succès. L'l'efficacité énergétique c'est une valeur qui se matérialise dans le bilan. Et cela vaut non seulement pour les industries technologiques mais aussi et surtout pour les traditionnelles, de l'automobile à la sidérurgie (nous avons inventé les mini aciéries électriques hyper-technologiques). Le moteur de cette reconversion industrielle qui s'opère partout dans le monde est l'innovation de procédés et de produits, dont le résultat est la réduction du contenu énergétique par unité de produit.
La même chose pourrait se produire dans le secteurs qui polluent et gaspillent le plus d'énergie, tels que l'agriculture, les transports et les services. Aujourd'hui déjà, nous pourrions produire toutes les denrées alimentaires dont nous avons besoin (même celles de niche) en consommant moins de terres, moins d'eau et moins d'engrais et de pesticides si seulement nous ouvrions ce secteur à un utilisation accrue de nouvelles technologies, à commencer par les OGM. Mais les écologistes, à tort, s'y opposent au nom de l'agriculture biologique, omettant le fait que, comme l'ont documenté 400 chercheurs et agronomes, dont la scientifique et sénatrice à vie Elena Cattaneo, l'agriculture biologique nécessiterait deux fois plus de terres et réduirait la production de 50%.
Aussi dans le secteur de transport (dont la transition énergétique sera de toute façon longue et pour le fonctionnement de laquelle les hydrocarbures seront encore longtemps indispensables) des progrès considérables pourraient être réalisés si seulement la le transfert du transport de marchandises de la route au rail (voir Tav) ou s'il était renforcé transport en commun urbain, quelque chose qui, à la seule exception peut-être de Milan, ne se produit toujours pas dans les grandes villes. Mais c'est dans le secteur des services (cycle de ordures et dell 'eau) qu'il serait possible d'obtenir des résultats vraiment importants en matière de réduction du gaspillage d'énergie et de réduction de la pollution. Nous disposons déjà des outils administratifs, managériaux et technologiques nécessaires pour le faire.
Nous sommes parfaitement capables de gérer le cycle des déchets et le cycle de l'eau que les cycles industriels et nous sommes en mesure d'amorcer une collaboration vertueuse entre les secteurs public et privé dans ces domaines. Mais, au lieu d'aller résolument dans cette direction, il y a ceux qui invoquent non pas la "publicité" des services (d'ailleurs déjà publics), mais leur "nationalisation", ce qui est tout autre chose et signifierait sinon leur transformation en secteurs de l'administration publique. Il s'agit d'une régression qui, en plus de ne pas garantir une plus grande universalité, rentabilité et qualité des services, empêcherait les entreprises publiques, privées ou mixtes d'apporter toute leur contribution en matière d'innovation technologique et de développement.
Dans tous ces cas, ce ne sont pas les pouvoirs en place, les compagnies pétrolières ou les grands groupes industriels qui freinent la transition énergétique. Au lieu de cela, ce sont des administrateurs publics incompétents ou une administration publique inefficace.
Il faut donc dire aux jeunes qui veulent s'engager pour accélérer la transition énergétique, en paraphrasant Obama, que : « Yes, we can ». À condition toutefois qu'il soit clair qu'à cette fin pas besoin de réduire la consommation (ce qui est impossible et injuste pour les pays en voie de développement), ni forcément à vivre le paupérisme ou la "décroissance heureuse" (c'est une théorie économique criminogène). Ce dont vous avez vraiment besoin, c'est d'un révolution scientifique et technologique constante. Bref, la transition énergétique est un défi pour l'avenir, pas un retour vers le passé.
Sur ce chemin, cependant, il y a deux obstacles à surmonter. Le premier est la faiblesse de la politique qui, écrasé de tactique et de contingence, peine à faire les choix politiques de moyen-long terme qui seraient nécessaires pour donner de la force au processus de transition énergétique. Le deuxième obstacle est d'ordre culturel et est représenté par les nombreux, trop de préjugés anti-scientifiques qui alimentent des mouvements qui rejettent la méthode et les preuves scientifiques et méprisent le mérite et la compétence. Ce sont des mouvements (les No Vax, les No Tav, les No Gmo etc.) dont il faut essayer de comprendre les raisons profondes et les peurs qui les nourrissent, qu'il faut dissiper par l'information et l'engagement démocratique (les débat public) mais qu'il ne faut en aucun cas encourager et chouchouter.
On pourrait utilement rappeler à tous les mots qu'Anton Tchekhov a écrits à Tolstoï sur la philosophie populiste du grand écrivain russe. « J'ai du sang paysan dans les veines – écrit Tchekhov – et je ne peux certainement pas être soumis aux vertus paysannes. Dès l'enfance, j'ai cru au progrès. Une méditation impartiale et équilibrée me dit qu'il y a plus d'amour pour l'homme dans l'électricité et la vapeur que dans la chasteté et le jeûne ».
Le voici : l'amour de l'Homme, la foi dans le progrès et une méditation sereine et équilibrée, c'est ce dont nous aurons le plus besoin pour gérer les problèmes vastes et complexes de la transition énergétique et de la protection de la planète.
