Puntos débiles del contexto regulatorio italiano para obras públicas. ¿Qué tienen otros países que no tenemos nosotros? Los resultados de una comparación internacional.
In tema de infraestructura y obras publicas, uno se pregunta si es posible hoy en Italia realizar proyectos de calidad, o si el marco regulatorio italiano nos permite diseñar obras útiles, construidas en el tiempo y dentro de los costos preestablecidos y capaces de atraer capital privado. De una comparación internacional sobre el marco regulatorio en el campo de las obras públicas, emergen una serie de criticidades peculiares en nuestro Sistema País que podrían representar un obstáculo para la realización de Proyectos de Calidad.
El análisis se realizó sobre 7 países: Italia, Alemania, Reino Unido, España, Francia, Holanda, Suecia. Las características normativas comparadas fueron: régimen jurídico y estructura de gobierno, planificación de las obras, métodos de gestión de interesados y consensos, evaluación de la utilidad y impactos económicos, diseño, asignación.
De aquí surgen una serie de peculiaridades de la sistema italiano, que parece tener debilidades especialmente en la fase de planificación y programación.
En primer lugar, en la práctica europea, la fase de evaluación de la utilidad de la obra mediante el Análisis Coste Beneficio (CBA) y otros criterios se anticipa a la fase de planificación y se formaliza. En Italia el momento de evaluación se pospone (sólo sugerido) a la fase de planificación, no permitiendo evaluar a priori la utilidad de la obra. Además, hay una falta de formalización y estandarización de la metodología. Esto no permite comparaciones entre obras y hace imposible utilizar metodologías de evaluación como CBA para determinar la prioridad de las obras. Por ejemplo, en Alemania, para las infraestructuras de transporte, tradicionalmente se aplica la metodología ACB desde la fase de planificación, con el fin de determinar las obras prioritarias. Luego, las obras son priorizadas y la planificación es realizada por el Gobierno Federal. La metodología ACB también se formaliza en directrices y prevé una metodología estándar.
En segundo lugar, los países extranjeros dan más peso que Italia al componente técnico que al disciplinario tanto en los códigos como en las prácticas. Además, en Italia la evaluación técnica final de los proyectos parecería vaga y poco determinada. El resultado es una falta de detalles técnicos en el proyecto ejecutivo con el consiguiente recurso a variantes. También en Alemania, por ejemplo, el sistema de diseño se basa en normas técnicas muy estrictas (Din Normann). Los Din Normann son una cincuentena de expedientes técnicos, muy voluminosos y detallados, organizados para todos los tipos de procesos. Las ofertas se formulan sobre la base de listas de precios unitarios indicadas de forma muy detallada y completa por el cliente siguiendo formularios normalizados elaborados por el Ministerio del Land territorial al que pertenece.
Por otro lado, analizando las modalidades de adjudicación, los países considerados cuentan con instituciones similares desde el punto de vista normativo (licitación conjunta o separada, procedimiento abierto o restringido, oferta económicamente más ventajosa, etc.). Las diferencias se deben a las prácticas utilizadas por los poderes adjudicadores. Por ejemplo, en Italia el descuento máximo parece estar más extendido que la oferta económicamente más ventajosa, a pesar de que es preferible el segundo método.
Finalmente, se subraya que en Italia no existe un proceso formal de involucramiento de la población, que está presente en muchos países analizados. En ellos, normalmente se sitúa a este instituto en las etapas iniciales para discutir tanto la oportunidad de realizar la obra como sus características. En Francia, por ejemplo, la herramienta de debate público interviene "aguas arriba" del proceso de toma de decisiones de un proyecto y se sitúa en un momento de la elaboración en el que el proyecto aún puede modificarse, en todo o en parte. El debate público tiene por objeto legitimar democráticamente la decisión posterior y permite a la entidad proponente informar a la población y sujetos interesados sobre el proyecto, así como recibir información y sugerencias.
De esta comparación internacional y del análisis de las criticidades en la construcción de las obras, es posible afirmar que las fases iniciales, los primeros diseños, son las más complejas, donde existen numerosos elementos de incertidumbre (técnicos, administrativos, económico-financiero) que alargan los tiempos de ejecución y dificultan la realización de previsiones fiables sobre la marcha económica de la obra.
En general, las numerosas criticidades encontradas durante la construcción de una obra se deben a las deficiencias del sistema de planificación, evaluación, autorización y construcción de la infraestructura. Estos temas críticos se derivan, a su vez, de la duración burocrática y procesal, de las estructuras legislativas, de la planificación financiera, de las oposiciones sociales, de la oportunidad demasiado fácil de apelar a los tribunales administrativos (a menudo caracterizados por modestas habilidades técnicas específicas) con demoras y aplazamientos. en el orden de los años, así como por la inercia política y las dificultades de planificación. Estos problemas son históricamente atribuibles a sistemas político-administrativos que no siempre han sido capaces de establecer prioridades claras de intervención y de completar lo previsto, ya su escasa asunción de responsabilidades.
Estos temas serán el tema del primer QPLab Workshop, que tendrá lugar en Roma el 30 de septiembre en el Auditorio Via Veneto (visite el sitio web del evento).
