Incluso hoy el supervisión bancaria queda impreso en experiencia pasada de la economia mixta, difícil para quien no lo ha vivido.
El banco se configuró como una actividad para el desembolso de crédito a a corto plazo, de empresas sujetas a la dirección y coordinación penetrante del Gobierno, a través de la supervisión. Fondos a medio plazo e participativo pertenecían al gobierno a través de Iri, ENI, IMI, la Cassa per il Mezzogiorno, Mediocredito y otras instituciones; también estuvo a cargo de la gestión de las leyes de facilitación financiera para sectores y territorios. La intermediación bancaria predominó en el financiamiento de la economía real, haciendo la financiación directa de acciones en la Bolsa de Valores fue marginal para las empresas manufactureras; el vínculo era prácticamente inexistente. El propio Mediobanca, concebido por Mattioli como un mecanismo para el desarrollo del mercado de financiación directa, se había concentrado, de hecho, gracias a Cuccia, en la intermediación crediticia para empresas privadas. Las empresas y los institutos de crédito eran de derecho público o sociedades anónimas, por lo que al final era el Gobierno quien nominaba a sus exponentes: pocos bancos significativos eran exclusivamente privados.
elementales y bancarios, de empresas e institutos públicos especializados, el sistema financiero fue el instrumento privilegiado del Gobierno en el desembolso del créditopara la política económica. Consecuentemente, el objetivo de competencia entre operadores era residual, pues habría dificultado la selección de crédito por la que la intervención pública obtenía lo que ahora llamamos ayuda estatal. Como actividad política y de alta administración, no estaba bajo control judicial. Los juristas hablaban de un sistema de crédito sectorial, fórmula original de servicio público. A su vez, la sustracción del mercado preveía la defensa del ahorro, convirtiéndolo en garante del Estado. La intermediación bancaria fue supervisada por el Banco de Italia, dueño de la moneda, a fin de combinar las políticas monetaria y financiera bajo la dirección del máximo gobierno. Recuerdo que el Banco era entonces un organismo técnico del Gobierno, que contaba con la revocación del Gobernador en caso de abuso de confianza, ya que no había fecha de caducidad para el Despacho: la independencia estaba encomendada a la calidad de la persona llamada al cargo . Era necesariamente un sistema financiero autárquico.
El sistema demostró ser eficaz en las fases de recuperación de la posguerra y en el desarrollo inicial de la economía industrial; no podría haber durado. Sin embargo, se había convertido incompatible con la elección posterior de la integración de Italia en la Unión Europea, que en la eurozona separa finanzas y dinero; que regula las finanzas como mercado Europeo abierto a lo global; que encomienda el dinero y la supervisión de los mercados financieros a Autoridades independientes de la política.
La supervisión también se reconvirtió con la conversión del servicio público de crédito en un mercado empresarial, de un agente del poder gubernamental para dirigir la economía (mixta) a una autoridad de control prudencial: verificación de la legalidad del comportamiento de los agentes privados, independientes de las autoridades gubernamentales, dependientes del mercado para su tamaño y supervivencia. Son las empresas -libres de definir el objeto (el llamado banco universal) y de decidir las operaciones- las que con sus elecciones contribuyen a dirigir y coordinar, formando el mercado financiero. Comprobamos la primacía del derecho privado, con la consiguiente ampliación de la intervención judicial: en definitiva el juez, al aplicar la ley para resolver el conflicto, es la autoridad del mercado (imperio de la ley).
en la organización supervisión prudencial La ley europea articula responsabilidades en sistema de autoridad de control, diferenciados en funciones: contener el control administrativo al papel de garante de la legalidad; preservar el riesgo de la operación gestionada en el mercado sobre el empresario; por la eficiencia y transparente distribución de responsabilidades que se obtiene con el correcto equilibrio de poderes; preservar la competencia incluso de las ayudas estatales implícitas, cuyo desembolso debe dejarse a la competencia política exclusiva como excepción a las reglas generales de competencia, por intereses generales definidos.
Es un sistema ya adoptado por otros Estados miembros (por ejemplo, Francia); apropiadamente, ya que en la dimensión europea, potencialmente global, el mercado que crean las empresas no se circunscribe al territorio de supervisión nacional. No lo adopta Italia, que al adaptarse a las instituciones europeas ha preferido acogerse a la excepción permitida al respecto, para favorecer su propio enfoque tradicional; con inconvenientes.
encontramos supervisión prudencial encomendada al Banco de Italia, concentrada en el Gobernador y en el Directorio, que le asiste. El gobernador es el principal responsable de la política monetaria como componente del Sistema Europeo de Bancos Centrales. En cambio supervisión macroprudencial en el BCE (intervenciones relativas al sistema) pertenece a la Presidente, mientras que la responsabilidad de la supervisión prudencial se confía a un consejo independiente (Consejo de Supervisión) presidida por una persona designada en cargos políticos según el procedimiento que la configura como Autoridad responsable de su propia competencia; de acuerdo con disposiciones específicas que lo convierten en un órgano cuya independencia es distinta de la independencia del BCE en competencia monetaria. En el caso del Banco de Italia, la independencia de la supervisión prudencial se identifica con el banco central, impidiendo la evaluación separada de la personalidad en relación con el cargo en la decisión de designación del gerente; Correlativamente, la disfunción de la supervisión compromete la imagen del Gobernador que ostenta la competencia monetaria.
En el mismo vértice de la Banco de Italia ellos notan: regulación (normalización), operaciones de supervisión y gestión de crisis bancarias. Mientras que en el derecho comunitario, la normalización se encomienda a la EBA (Autoridad Bancaria Europea) y la gestión de las crisis bancarias a la Junta Única de Resolución (agencia de la Unión con personalidad jurídica). El Fondo de protección de depósitos interbancarios de hecho, es un consorcio de instituciones bancarias miembros, pero sigue sujeto a una supervisión estricta por parte del Banco de Italia, con el riesgo de contaminación en el uso de los recursos. En cambio, según la propuesta reciente, el Sistema Europeo de Garantía de Depósitos se confía al Comité de Resolución, con gestión y responsabilidad separadas. También vale la pena enfatizar que en el ejercicio de la supervisión por parte del Banco de Italia falta el procedimiento revisión de los documentos de intervención que los destinatarios pueden promover, según el procedimiento comunitario, a la Comisión Administrativa de revisión, siempre que se concedan garantías particulares de imparcialidad respecto de la Autoridad que expidió los documentos (órgano cuasijudicial); particularmente importante cuando se trata de la imposición de sanciones.
En este contexto deben ser discutidos los acontecimientos de las recientes crisis bancarias. Son crisis principalmente por mal funcionamiento en el desembolso de créditos, sufrimiento si no irrecuperable. Parecen disfunciones más fáciles de monitorear que otras crisis; por lo tanto, desde muchos sectores, incluso en el Parlamento, se quejaron deficiencias de supervisión, cuya falta de reactividad en el momento en que ya se revelaron agravó su camino. La concentración de poderes lleva a pensar que quien supervisa y también tiene la decisión sobre la intervención en crisis puede ser aplazado, confiando en que el tiempo arreglará las cosas; la situación emerge como un conflicto de intereses si la crisis revela disfunciones de supervisión. Cómo explicar la inercia de la supervisión a pesar de las graves conclusiones del informe de inspección (verificaciones al 5 de julio de 2001) en la Banca Popolare de Vicenza? El informe fue ampliamente recogido en la prensa tras la reciente crisis. Se cuestiona la responsabilidad del Gobernador, mientras que sería bueno que el sistema diferenciara los cargos.
Sobre la historia de Gente de Bari hemos leído el decreto de administración extraordinaria (13 de diciembre), el decreto-ley de fin de año (16 de diciembre), el informe del ministro Gualtieri (10 de enero) y notas de prensa. se hipotetiza la transformación de la cooperativa en una sociedad limitaday luego reconstruir su capital. Sería extraño que la intervención pública (como aparece según el informe del ministro) permitiera reconstruir el capital como si se tratara de aportaciones de terceros interesados en la compra de las acciones: la empresa volvería a ser solvente, mientras se precisamente las ayudas estatales que confirmarían su irremediable crisis: la intervención no sería de capital privado, sino de ayudas de Estado. La operación confundiría las responsabilidades, pero también evitaría la declaración de insolvencia (relevante entre otras cosas a los efectos penales) ya pronunciada en las crisis anteriores (por ejemplo, Popolare di Vicenza).
Encontramos al Gobierno implicado en los hechos sin que quede claro si es por la necesidad de promover ayudas de Estado, en cuyo caso se debe iniciar el procedimiento ante la Comisión de la UE, o por la mentalidad tradicional de la economía mixta que lo quiere. ser el guardián de los ahorros, lo que contaminaría la independencia supervisora.
Sólo estas experiencias confirman la necesidad de repensar la organización de la supervisión. Cabe señalar que los fallos de funcionamiento, incluso antes de atribuirlos al Banco de Italia, se deben a un marco legislativo deficiente. El Gobierno y el Parlamento deberían hacerse cargo de la reforma, utilizando los órganos técnicos del Banco de Italia, pero sin delegar la configuración del sistema, como sucede.
