Como aclaró Renzi en el Parlamento, en las negociaciones en curso sobre la unión bancaria, Italia está pidiendo la construcción de un fondo europeo para la garantía de los depósitos, pero se opone a que se cuestione, mediante restricciones cuantitativas o reglas de absorción de capital, el papel de los bonos soberanos en las carteras de los bancos. Es una posición que debemos defender con uñas y dientes ya que, sin la apoyo bancario, podrían surgir importantes dificultades en la colocación de bonos gubernamentales en varios países. Pero es una posición que se justifica en una situación de especial fragilidad tanto en algunos países como en el conjunto de la Eurozona.
Totalmente operativo, en uno unión bancaria De hecho, es completamente natural que los bonos del gobierno más riesgosos absorban más capital que los demás: si esto no sucediera, las autoridades no protegerían adecuadamente a los ahorradores.
Está claro que, en igualdad de condiciones, un banco con valores alemanes en su cartera es menos riesgoso que un banco con valores griegos. Los supervisores no pueden pretender que los dos bancos son iguales, y si lo hicieran sin tener una fuerte protección regulatoria también podrían ser llevados ante los tribunales por los ahorradores perjudicados en el caso, por ejemplo, de una posible nueva reestructuración de la deuda griega. Un poco como si una circular de alguna autoridad italiana hubiera dado a los ahorradores la (falsa) información de que los bonos bancarios subordinados estaban libres de riesgo: obviamente hoy esa autoridad debería dar cuenta de tal información engañosa.
Lo mismo sucedería si el autoridades de control La Unión Europea decide por propia iniciativa no tener en cuenta los diferentes riesgos para los ahorradores de los bancos expuestos a diferentes riesgos soberanos. La cuestión es que, en cierta medida, la petición italiana parece implicar que la supervisión europea no pide a los bancos que cubran, con las provisiones adecuadas, los riesgos que asumen con el dinero de los ahorradores.
La pregunta se vuelve aún más delicada si preguntas eso. todos los países contribuyen a un único fondo de garantía europeo y que lo hacen de la misma manera, es decir, sin tener en cuenta los diferentes niveles de riesgo de los bancos individuales, y sin que las diferencias en los riesgos de los activos hayan sido eliminadas o al menos atenuadas por el capital proporciones En los Estados Unidos, las primas de seguros pagadas por los bancos participantes plan de seguro de depósito (FDIC) tienen en cuenta el riesgo de los bancos individuales, que a su vez también depende de la calidad de los valores de la cartera, incluidos los valores gubernamentales. Por ejemplo, según Standard & Poor's, el estado de Indiana tiene triple A mientras que Illinois se detiene en A-.
Puerto Rico fracasó y está un escalón por debajo de Argentina. Por lo tanto, no debería sorprendernos que los alemanes se opongan a nuestras solicitudes: no están enojados con nosotros, como algunos parecen pensar. Tienen buenas razones y, sobre todo, les preocupa que estas solicitudes impliquen una transferencia potencial, no desdeñable, de recursos de los países del "centro" a los países de la llamada "periferia". la batalla un Bruselas por lo tanto, es muy difícil, pero hay que ganarlo. Y para superarlo es útil comprender las razones de los demás; en cambio, es contraproducente satanizarlos, ofenderlos o acusarlos de fines hegemónicos que, gracias a Dios, no tienen.
