Hace unos días un banquero suizo me ofreció esta metáfora: “Es como si alguien apostara a que se estrella un avión, ganando enormes sumas de dinero si ocurre el desastre”. Metáforas aparte, un grupo de "operadores financieros" apostó por la caída del euro, evidentemente indiferentes a las posibles consecuencias.
El problema es que esta apuesta se basa en hechos objetivos. “Es una deriva entre continentes, como la falla de San Andrés, que puede desencadenar terremotos, resultado de cambios en las relaciones económicas y los términos de intercambio relacionados”. En resumen, el crecimiento tumultuoso de Sudamérica. y gran parte de laAsia está provocando una serie de sobresaltos de los que hasta ahora sólo hemos visto el principio. Ahí es donde van los recursos, las inversiones y las tecnologías.
En este marco laEuropa está desunido; L'Inglaterra se ha llamado a sí mismo, el liderazgo alemán está inseguro y, por ahora, no está ansioso por exponerse, y esto por razones reales (¿por qué hacerse cargo de los déficits de países ineficientes?) y políticas (elecciones cerradas). Y no está claro dónde vamos a terminar realmente. En cualquier caso, me parece ilusorio que el BCE vaya a poder disponer de los recursos necesarios para garantizar sin límite las deudas de los países europeos en crisis. Draghi lo ha dicho varias veces: el BCE no tiene recursos infinitos y, llegado un momento, debe bloquear las adquisiciones.
En este contexto, Italia se enfrenta a una pregunta dramática: ¿puede estar segura de encontrar el apoyo que necesita en Europa? Hoy la respuesta es negativa: en una situación de incertidumbre, un buen padre de familia debe pensar en andar por sus propios pies, si aún los tiene. Y los tenemos, en forma de riqueza patrimonial varias veces superior a la deuda pública aunque concentrada en un pequeño porcentaje de la población.
Y aquí llegamos al meollo del problema: Italia está sometida al "chantaje" de que el mercado no refinancie la deuda, o la refinancie a tipos crecientes e insostenibles (la expresión chantaje es inexacta -aunque no del todo infundada- ya que la los mercados no chantajean sino que eligen dónde es mejor invertir). Además, en los próximos meses tenemos que hacer frente a vencimientos por 350 millones de euros y el crecimiento de los tipos de interés podría lastrar las finanzas públicas en unos veinte mil millones de euros al año, o más. La ya onerosa maniobra navideña quedaría anulada. Y es obvio que esto podría conducir a un jodido irreversible.
Este escenario es totalmente lamentable pero no del todo imposible; se cree ampliamente que (Vox populi, Vox Dei):
1) El aumento de la tributación directa o indirecta solo cubre los vacíos de la gestión actual del Estado;
2) El sistema político-administrativo aprovechará los mayores ingresos para seguir cubriendo el despilfarro y la ineficiencia. No olvidemos que es, de hecho, muy poderoso;
3) La maniobra favorece un fuerte flujo de exportaciones de capitales sobre todo por la desconfianza de que realmente pueda atravesar;
4) El ansiado relanzamiento del país, por acertadas que sean las intervenciones gubernamentales, está lejos de ser cierto y, en todo caso, desplegará sus efectos en un largo tiempo (2/3 años);
5) Además, 2012 será un año de recesión, acompañada de inflación.
Para superar el "chantaje", por lo tanto, debemos actuar hoy sobre la deuda pública. Muchos han apoyado la necesidad de un balance extraordinario de 300/400 mil millones para reducir la deuda pero hay un veto de Berlusconi (en realidad burlado por Monti con un balance ligero, sustancialmente inútil a corto plazo si no se introduce el mecanismo, y con L'Imu, el nuevo Icimucho más grande y mucho más pesado). Yo creo que quien más tiene debe aportar más a la superación de la crisis, pero no creo que el capital sea la respuesta más eficaz.
En su lugar, creo que tenemos que hacer una "préstamo patrimonial", también del tamaño de 300/400 mil millones, que establece que aquellos con activos superiores, por ejemplo, a 1 millón de euros, están obligados a suscribir bonos del gobierno que sean completamente similares a los existentes. La base de cálculo son los activos inmobiliarios y financieros poseídos en Italia y en el extranjero; el préstamo no debe ser inferior al 5% del valor del activo. Los valores deberán tener un vencimiento de 10/15 años y podrán prever una remuneración significativa del 2 ó 3%. Así, en lugar de pagar una propiedad, los ciudadanos y las empresas “compran” bonos del gobierno con las características antes mencionadas.
Aunque costosa, la maniobra tiene una serie de ventajas sustanciales:
1) Toda la acción actúa sobre el nodo fundamental de la deuda;
2) El vencimiento medio de la deuda pública se alarga y el coste se estabiliza/contiene;
3) Se reduce la dependencia de los mercados financieros internacionales potencialmente letales e ingobernables;
4) Se da tiempo para implementar las maniobras para relanzar la economía y reducir el gasto público;
5) En la hipótesis de recuperación del marco global, la remuneración del 2 o 3% se vuelve atractiva;
6) Los "aliados" internos para una política de recuperación efectiva son cada vez mayores;
7) La percepción generalizada de arrojar recursos a un pozo sin fondo es limitada; se contiene la percepción de empobrecimiento;
8) Los flujos de intereses de la deuda se mantienen en Italia, con impactos positivos en la economía;
9) Los valores son negociables poco después de su emisión; aquellos que necesitan liquidez pueden venderlos en el mercado, resultando obviamente en una probable pérdida de capital en el corto plazo;
10). Los bancos podrían gestionar fácilmente la transacción en nombre de los ciudadanos y las empresas;
11). Incluso para quienes tienen activos, es preferible una operación que afecte al 5% del valor pero aumenta mucho la probabilidad de mantener el valor de los activos frente a participaciones más pequeñas que tienen un impacto inexistente.
Evidentemente, la solución de la préstamo de activos debe evaluarse cuidadosamente en todas sus implicaciones, por ejemplo, remodelando algunas de las elecciones ya realizadas, en particular en elIMU y el impuesto a la propiedad. Asimismo, no sustituiría a las acciones de desarrollo y racionalización del gasto, siendo estas últimas absolutamente necesarias; del mismo modo, una intervención a nivel europeo en los términos que se debaten hoy sería totalmente deseable. Pero sería esa acción la que “corte la cabeza de toro” de la especulación y dé aliento para llevar a cabo el proceso de recuperación y relanzamiento que en todo caso constituye el camino principal.
