Eran los años 1980-1983, el gobierno estaba dirigido por giovanni spadolini (que sucedió a uno de los tantos gobiernos de Andreotti) y el Ministro de Hacienda era Nino Andreatta. En aquellos tiempos de tipos de cambio flexibles, la lira siguió devaluando frente al marco alemán, cerca de 600 liras por marco; las tasas de interés de los CCT fluctuaron entre 19 y 20%, al igual que las de BOTs que también fluctuaron entre 19 y 20%. Por su parte, el gasto por intereses ascendió a alrededor del 5-6% del PIB, frente al stock de deuda pública equivalente a alrededor del 60% del PIB mismo. Las tasas bancarias aplicadas a los clientes rondaban el 18% con picos del 20% en 1981; la inflación alcanzó el 20-21%.
En este contexto, el Ministro Andreatta se dirigió al Gobernador del Banco de Italia Carlo Azeglio Ciampi directamente y sin mediación política y/o partidista debido a ningún contrato gubernamental, y le escribió el 12 de febrero de 1981 que "Ho hace mucho tiempo que se ha madurado la opinión de que muchos problemas de gestión de la política monetaria se agudizan por una independencia insuficiente de la conducta del Banco de Italia con respecto a las necesidades de financiación de la Tesoro". El Gobernador del Banco de Italia Carlo Azeglio Ciampi respondió con una carta fechada el 6 de marzo de 1982 declarando que "estaba sustancialmente de acuerdo" con la línea de acción propuesta. Desde entonces la tasa de interés que deben pagar los suscriptores de bonos del gobierno responde a las leyes del mercado de la oferta y la demanda de valores y sus evaluaciones de la conveniencia de tal inversión.
En el caso específico de la deuda pública, la condición más importante es el grado de confianza que los inversionistas tienen en la capacidad del estado soberano para pagar los bonos al vencimiento así como para pagar la tasa de interés que resulte al momento de la subasta de colocación. Desde entonces, a pesar del crecimiento anormal de la deuda pública italiana, los inversores italianos y extranjeros siempre han mostrado confianza en el Estado italiano, como lo demuestra el alargamiento progresivo de los vencimientos de los bonos del Estado (actualmente en torno a los seis años). La certeza de que los gobiernos que se han sucedido desde entonces siempre habrían actuado con la debida flexibilidad y energía para hacer que Italia cumpliera con los tratados y acuerdos de cambio firmados progresivamente hasta la entrada en el euro y por tanto en el régimen de tipos de cambio fijos ha contribuido a la reducción progresiva de los tipos de interés a largo plazo ya conseguir, de esta forma, el mejor control del gasto por intereses. En algunos casos fue necesario adoptar políticas fiscales costosas e impredecibles debido al colapso de la confianza en la capacidad de los gobiernos para pagar el servicio de la deuda pública.
Hoy soberanía exagerada, de cara a las próximas elecciones europeas, presumida sin interrupción por la coalición amarillo-verde, más que populismo repleto como un pavo navideño de propuestas inviables, está empujando al Tesoro hacia un divorcio de facto con toda la Unión Europea. Circunstancia que, en la creciente desconfianza de los mercados nacionales e internacionales, haría de hecho imposible que el estado soberano italiano hiciera frente a su deuda pública, incluso a corto plazo; frenar la fuga de capitales al exterior; continuar extendiendo los vencimientos de la deuda; continuar convenciendo a los ahorristas de no buscar seguridad en la nueva liquidez obtenida al no renovar los títulos públicos que se mantienen en cartera al vencimiento; como lo demuestra la reciente desafección por el BTP.
Se produciría una violenta desestabilización financiera; si acaso alimentado por las desafortunadas palabras de quienes lamentan la lira o insinúan con peligrosos juegos de palabras, a la posible condonación de la deuda pública, como si esto podría desaparecer repentinamente ante la riqueza de los italianos. Devolver a la narrativa el término "consolidación" debería ser una obligación léxica para algunos de los más hilarantes cantores del contrato de gobierno, de su cacareada rigidez, que en cambio imposibilita medidas ante las cambiantes condiciones de la economía interna e internacional. . Cantantes de la incomprensible maniobra presupuestaria. Incomprensión también por el léxico que nunca es mínimamente técnico sino siempre y sólo narrativa política de una campaña electoral, pero que se usa perpetuamente, nunca encuentra una contrapartida en las discusiones normales de economía y finanzas que requieren incluso un lenguaje técnico mínimo.
Frente a tal babel narrativa, debe recordarse que, sin embargo, es cierto que en la historia de Italia el Estado no siempre ha respetado los compromisos asumidos con los ahorradores: como sucedió en 1926 cuando Mussolini, para lograr la estabilización monetaria, autorizó por decreto ley el 6 de noviembre de 1926, la emisión del "prestito Littorio", anunció por primera vez en su discurso en Pesaro el 18 de agosto de 1926, que impuso la conversión inmediata en títulos sin vencimiento de los bonos con vencimiento a cinco y siete años, cuyo stock constituía aproximadamente una cuarta parte de la deuda pública en ese momento. Fue un desafortunado paso importante para lograr la soberanía y la autarquía económica y el aislamiento de Italia del resto del mundo. Tal como podría suceder cuando el actual divorcio de facto entre el Tesoro italiano y la Unión Europea se convirtiera en un divorcio legal, esta vez modificando el contrato gubernamental.
