Si se simplificara y ordenara la enorme masa de comentarios que los economistas (y diversos comentaristas) dedican a la crisis de la UE en torno a unos ejes temáticos esenciales, probablemente surgiría un punto central de consenso y dos variantes analíticas interpretativas. El punto de consenso es que la crisis actual es esencialmente de naturaleza institucional. Las dos variantes dicen: (a) que este carácter estructural ha mostrado resistencia y adaptabilidad sustanciales (MEDE, Quantitative easing, plan Junker, etc.) y que por tanto el proceso de integración debe continuar así, con ajustes lentos y compartidos, pero dentro del fronteras de los Tratados (sin rescate, sin deuda pública europea, etc.), que contienen toda la flexibilidad necesaria; (b) que es en cambio precisamente esta estructura la que ha generado las actuales contradicciones y por lo tanto debe ser modificada en cuestiones sustanciales.
Ahora bien, según los partidarios de (a), el principal objetivo de la integración sería “la corrección de los defectos institucionales que caracterizan a los países del sur de Europa, de los que depende principalmente la inestabilidad y el bajo crecimiento de la Eurozona”. Así, el futuro de Europa aparece como un sistema político institucional homogéneo con los sistemas nórdico y FRG. Esta es la tesis que ve a Merkel y Gabriel estrechamente unidos. Quisiera tratar de plantear algunas dudas sobre la tesis (a), precisamente en el terreno institucional que quizás los economistas manejan con alguna dificultad; los desastres hechos en Italia en el terreno del llamado federalismo (“que no existe”) por la perversa alianza entre economistas y juristas, corroboran esta afirmación.
Si el objetivo institucional de la UE es el indicado en la letra a), el método es crucial: precisamente porque se ha renunciado preventiva y definitivamente al conflicto armado y las cuestiones deben resolverse democrática, consensuada y procesalmente. De hecho, la UE se preocupa por verificar el nivel de democracia en los procesos políticos de los países que pretenden adherirse a la Unión y debe sancionar cualquier duda o daño al método democrático.
Ahora bien, me parece que toda la literatura más autorizada indica que la experiencia institucional de los países nórdicos se basa en sistemas de democracia parlamentaria, con base proporcional, corregida con pactos vinculantes de coalición (Suecia, Finlandia, Dinamarca y la propia RFA). ) y en los grandes partidos que construyen y canalizan consensos. Son sistemas basados en el respeto a los procedimientos cognitivos colectivos que estructuran opiniones públicas razonablemente informadas y organizadas en torno a políticas públicas reales (innovación, transporte, investigación, universidad, etc.) y un sentido de ciudadanía activa.
El mercado no es una estructura natural y orgánica, sino una de las formas de regulación de la vida asociada. El lenguaje y el consenso crítico son ingredientes esenciales de estas experiencias: constituyen, en mi opinión, una negación rotunda a los partidarios, de manera general y mecánica, de los sistemas presidenciales o semipresidencialistas, de los ejecutivos "fortalecidos" y de los bonos mayoritarios, independientemente, para domar las democracias parlamentarias que generan deuda.
Si esto es cierto, y si se cree que la crisis de la UE es institucional, las fuerzas democráticas europeas deberían apoyar procesos similares en Europa y para Europa: basados en la centralidad de la síntesis y los poderes (racionalizados) de las instituciones parlamentarias y en alianzas que estabilizar los temas y tiempos de la agenda político-legislativa. Ahora bien, todos los análisis económicos convergen en señalar que una unión de estados con una sola autoridad monetaria independiente de los órganos políticos no puede sobrevivir mucho tiempo sin instrumentos para enfrentar una crisis de confianza, pero sobre todo crisis derivadas de las tendencias de ciclos económicos cada vez más influidos por la globalización. y por la "competencia-comparación" de sistemas monetarios vinculados a estructuras estatales.
En otras palabras, el proceso de convergencia de los países del Sur hacia un modelo nórdico, si se trata de un proceso político institucional, no puede por definición regirse dentro de un mecanismo que por estructura interna se autoprevenga de cualquier transferencia entre Estados, vía el presupuesto y/o vía el sistema financiero-crediticio. Y donde el BCE debe supervisar (bajo la mirada hosca del Tribunal de Karlshure) el cumplimiento de estas reglas constitutivas. La RFA habló recientemente por boca de Weideman y Schauble para indicar que cualquier modificación de los Tratados debe intensificar el carácter tecnocrático y antiparlamentario de la UE.
Pero los economistas sub (a) argumentan, sin embargo, que las instituciones están cambiando lentamente y que el cumplimiento sustancial de las reglas presupuestarias, el único verdadero pilar de la UE, junto con el BCE, permitirá a los países del Sur acercar a los del Norte con el tiempo.
En economía, el tiempo es una variable crucial: un uso inteligente (directriz) de modelos macro dice (ver también estudios del FMI) que las reglas presupuestarias numéricas y rígidas son un verdadero absurdo y que, con estas reglas, la convergencia con las economías del Norte se logrará. últimos treinta o cuarenta años y quizás al final todos crezcan a razón de 0,… por año. Los efectos positivos de programas públicos robustos, dirigidos a inversiones en infraestructura e investigación, financiados con deuda neta adicional, garantizada por la UE, se demuestran con abundantes datos y reflexiones: pero están irremediablemente obstruidos por las reglas vigentes.
En conclusión, nos parece fundado sostener que la posición de los economistas inciso (a) es esencialmente de naturaleza "moral": ignora los datos y los métodos de análisis y expresa una desafección (ciertamente en parte justificada) sobre la capacidad de nuestra clase política para defender de manera autónoma e igualitaria nuestros intereses nacionales en un mundo global. Entonces, mientras los líderes históricos del PD están estudiando (quizás para recuperar el tiempo perdido), es mejor en el análisis final confiar en Merkel y Gabriel en lugar de buscar nuevas alianzas difíciles.
La conclusión del autor es que los economistas están mejor si intentan hacer su trabajo; si la crisis es institucional, la palabra debe volver a la política, y los desarrollos futuros deben ser sacados de una tecnocracia encerrada en un callejón sin salida; pero esto requiere precisamente una teoría y una práctica para una clase política democrática europea, que por ahora no se ve: nuestro Prodi ha puesto claramente sus cartas sobre la mesa, pero una golondrina sola no hace saltar.
Y, sobre todo, es necesario construir una perspectiva política viable y concreta para los próximos años, basada en la fuerza de la democracia y en puntos claros, comprensibles para los ciudadanos y los jóvenes, y no en tácticas y en el lento pero perdedor defensa de lo que existe. En el centro de esta perspectiva debería estar el foco de una modificación sustancial de los Tratados.
