¿Qué opina de la política energética europea?
Veo dos problemas esenciales de gobernabilidad. En primer lugar, a nivel europeo, por la división de las responsabilidades energéticas en cuatro áreas: medio ambiente, industria, política exterior y competencia, sin que exista una figura que las resuma. Un segundo error fue la al menos confusa división de responsabilidades entre los Estados miembros y la Unión Europea, fuente de más errores. Debo decir que fui de los primeros en hablar de ello. Hace unos días, el mismo comisario europeo de Energía, el alemán Günther Oettinger, parece haber hecho su "mea culpa". Y el nuevo superministro de energía y vicecanciller de Alemania, Sigmar Gabriel, también reconoció que cometimos errores dramáticos. En particular, reconoció que era necesario dar marcha atrás en el tema de las energías renovables. Uno de los mejores ejemplos de este problema de gobernanza fue ver cómo se aplicaba el objetivo “3×20” fijado en 2008 por la Unión Europea. Esto ha llevado a los Estados miembros a interpretar estos objetivos de manera desastrosa. Tres países, Alemania, España e Italia, han creado subsidios a las energías renovables que han aniquilado al consumidor. En Alemania, todos los hogares tenían un recargo anual de 220 euros en la factura de la luz y lo seguirán teniendo durante otros 20 años. Y mientras el consumidor estadounidense ahorra 1.300 dólares al año gracias al gas de esquisto, las familias alemanas se ven severamente penalizadas. Por eso, la nueva gran coalición alemana se prepara hoy para revisar su política energética.
Al menos había que ponerles un límite. Se han fomentado enérgicamente las energías renovables. El precio del carbón se ha derrumbado. Los beneficios de reducción de CO2 del uso de energía verde han sido absorbidos por los negativos del carbón. Los subsidios excesivos han llevado a grandes inversiones en energía eólica y solar, que tienen acceso prioritario a las redes a precios fijos durante 20 años y por encima de los precios de mercado. Se ha convertido en el trabajo más fácil del mundo.
Francia vive el problema con menos ansiedad que el resto de Europa, porque sigue siendo privilegiada por su apuesta por la energía nuclear. Cabe recordar al respecto que cuando De Gaulle apostó por la energía nuclear, con el apoyo del Partido Comunista de Maurice Thorez, no lo hizo porque fuera más barata. Lo hicieron para asegurar la independencia energética de Francia: es fue una elección estratégica del país a largo plazo. Pero hoy, a nivel europeo, si no abordamos el problema del gas de esquisto, nos resignamos a perder toda la industria consumidora de energía. Porque el diferencial de costes con Estados Unidos es tan importante que allí se concentrarán todas las nuevas inversiones, quedando excluida la posibilidad de traspasos de empresas. Con todos sus problemas actuales, ¿puede Europa resignarse a este triste destino durante los próximos 10 o 20 años? No lo creo. La energía competitiva debe ser una prioridad en la agenda de la política industrial europea.
Personalmente, veo dos caminos a explorar. Primero, intentemos ver si la revolución del gas de esquisto que vimos en los Estados Unidos se puede vivir en Europa. A ver si hay yacimientos, si es explotable, competitivo, compatible con el medio ambiente… Antes de decir no al gas de esquisto, tenemos que saber de qué estamos hablando. Como siempre, el país más pragmático en el tema fue Inglaterra, mientras que Francia tiene una postura más ideológica. François Hollande dijo: "Mientras yo sea el presidente, no habrá gas de esquisto". Deseo que no sea presidente por mucho tiempo porque corre el riesgo de tener un problema en ese frente. ¿Por qué excluirlo sin saber de qué se trata? Decir nunca sin profundizar en un tema tan vital me parece absurdo.
Usted habló de otra vía alternativa de que dispone Europa. ¿Qué sería eso?
El otro camino político sería aliarse con Rusia. Pero con este país, que dispone de recursos gasíferos casi ilimitados a muy bajo coste, los europeos hemos entablado hasta ahora relaciones políticas conflictivas. Las relaciones de la Unión Europea con Rusia son puramente comerciales. A nivel de Eni, hemos tenido excelentes relaciones con Rusia durante más de 40 años. Con Rosneft tenemos un acuerdo para la exploración de hidrocarburos en el Mar de Barents y el Mar Negro Ruso. En cuanto a Gazprom, tenemos un contrato comercial con ellos para alinear los precios del gas con los europeos. El problema es que el gas en EE. UU. se vende a 4 dólares el millón de BTU (British Thermal Units). En Europa, se vende por 11-12 dólares. Mediante negociaciones comerciales, puede pasar de 12 a 10, pero sigue siendo el doble del precio americano. Para pasar al 4, hay que encontrar gas de esquisto en Europa o tratar a Rusia como socio. Porque la propia Rusia tiene interés en que Europa no se desindustrialice. Pero la mejor manera de tratar con los rusos es no sermonearlos todos los días. Los occidentales a veces tenemos actitudes mucho más tolerantes hacia regímenes incluso más distantes de nuestra cultura que Rusia. Tendemos a enseñar democracia a Rusia, olvidando otros países ciertamente menos democráticos.
