“El resultado del referéndum inglés refuerza la sensación de que sobre la cabeza de Europa se acumulan acontecimientos desagradables, llenos de graves consecuencias para todos los ciudadanos, y que no podemos detener por ahora. Podemos hacerlo, pero necesitamos un nuevo compromiso de los gobiernos y las clases dominantes para dar un nuevo rumbo a los acontecimientos”. Fabricio Saccomanni, exdirector general del Banco de Italia y ministro de Economía del gobierno de Letta, está decepcionado con el rumbo que está tomando Europa. Le preocupa la falta de voluntad de reacción que ve en los distintos países. Pero no es pesimista. Hay una forma de consolidar las ventajas que trae la UE. Se necesita lucidez y coraje para implementarlo. Aquí está su entrevista con FIRSTonline.
Los mercados financieros vivieron un día negro el viernes. ¿Es este el comienzo de una nueva crisis internacional grave?
“Las reacciones de las bolsas de valores y tipos de cambio estaban previstas y los instrumentos monetarios estaban preparados para enfrentarlas. Se trata de una reacción emocional que por un lado reacciona ante la incertidumbre que el Referéndum británico, además con un desenlace inesperado, siembra en los mercados, y por otro deja un amplio vacío de indeterminación sobre el posible futuro de toda la construcción europea. Si las dudas sobre el futuro del euro y de Europa en su conjunto se extienden entre los inversores, es evidente que pocos querrán tomar posiciones en nuestra moneda o realizar inversiones en nuestros países”.
Muchos comerciantes piensan que las peores consecuencias a corto plazo son para Gran Bretaña.
“Gran Bretaña es un país que tiene un fuerte déficit comercial que se compensa con los ingresos de capitales que llegan de todo el mundo y que son gestionados por los bancos de la City. Por lo tanto, la devaluación de la libra no podrá dar un gran impulso a las exportaciones porque la fabricación local es de tamaño modesto, mientras que podría dañar la entrada de capitales dado que una moneda débil y constantemente en riesgo de devaluación ciertamente no es atractiva para los inversores. Pero lo más preocupante son las consecuencias a medio-largo plazo”.
¿Más desde un punto de vista político o desde un punto de vista económico?
“La mayor preocupación es el riesgo de contagio político en el resto de Europa. El próximo año habrá elecciones en Francia y Alemania. Y luego están países como España u Holanda que podrían verse tentados a seguir el camino inglés e intentar recuperar la autonomía en la gestión de su moneda y de los presupuestos del Estado en la creencia de que así es posible salir rápidamente de la crisis. y satisfacer necesidades sociales apremiantes. Pero una idea equivocada y peligrosa. Ya hemos visto en el pasado lo que significa tratar de gestionar el desarrollo del propio país a través de la devaluación continua del tipo de cambio, es decir, en detrimento de los vecinos que seguramente se verían obligados a reaccionar. Devaluar y endeudarse puede brindar algo de alivio a corto plazo, pero luego, y esto está cada vez más cerca, los problemas vuelven a casa. El mayor endeudamiento llevaría a mayores pagos de intereses, la inflación perjudicaría a las clases más pobres y de renta fija, no habría crédito ni para particulares ni para inversiones productivas. Por no hablar de que desde el punto de vista político, el retorno de los nacionalismos podría actuar como detonante de conflictos aún más graves”.
No se puede negar que Europa ha cometido muchos errores en la gestión de la crisis y que las instituciones de Bruselas no encuentran mucho consenso entre los ciudadanos de todos los países.
“En este momento existe un descontento considerable con Europa en la opinión pública, a menudo empujado por políticos que no quieren asumir sus responsabilidades. Se subestiman las ventajas que la integración europea ha traído a todos los países en términos de expansión del mercado y oportunidades. Para Italia, por ejemplo, el beneficio en términos de reducciones en las tasas de interés que supuso unirse al euro fue enorme. Entonces si lo hemos usado bien o mal es otra cosa. En cuanto a la gestión de crisis, lo cierto es que ha habido errores y retrasos. Junto con la recuperación, ha faltado una estrategia de crecimiento capaz de dar a los ciudadanos europeos una idea de la dirección en la que querían ir. Las autoridades europeas no han sido capaces de gestionar el fenómeno de la inmigración para ampliar la acogida pero también satisfacer las necesidades de seguridad y protección de sus ciudadanos. No hemos sido capaces de desarrollar una estrategia de crecimiento basada en ideas innovadoras en materia de formación, investigación e innovación, la movilidad de las personas de un puesto de trabajo a otro. Incluso el plan Juncker, además de ser modesto en tamaño, de hecho no innova en el método de selección de inversiones que permanecen vinculadas a proyectos nacionales. No se ha avanzado en la construcción de redes intraeuropeas para desarrollar un mercado único de la energía, etc.”.
Así que nos encontramos ante una encrucijada dramática. O se inicia una desarticulación progresiva de la construcción europea y se vuelve a la fragmentación en países o incluso en regiones dentro de los países (pensemos en Escocia), o se da un paso decisivo hacia la construcción de un verdadero gobierno federal dotado de poderes fiscales realmente incisivos. competencias y representación exterior.
“No hay otras alternativas. Volver atrás es la forma más disruptiva y de mayor riesgo para los propios ciudadanos. Debe continuar. Soy consciente de que la situación política en varios países no es favorable para dar un impulso decisivo al federalismo. No obstante, sería oportuno empezar a dar algunas señales claras sobre el rumbo que queremos tomar, quizá empezando a gestionar el tema de los inmigrantes con fondos europeos, planteados en los mercados directamente desde Bruselas”.
Europa tiene sus responsabilidades. Hay un exceso de regulación que a veces roza el ridículo, como el largo de las zanahorias. Pero incluso Gran Bretaña en los últimos años ha actuado más como un freno que como un estímulo hacia la evolución de una construcción europea más funcional a las necesidades de crecimiento y libertad de los ciudadanos.
“La UE ciertamente está en crisis. Sin embargo, en ocasiones se le atribuyen fallos que no tiene. Por ejemplo, en muchos casos hay que decir que la Comisión sólo tiene potestad de propuesta y que luego las decisiones las toman los jefes de gobierno y que muchas veces se trata de medidas proteccionistas, es decir, tienden a defender los productos europeos de competición extracomunitaria. En lo que respecta a Inglaterra, estoy bastante enojado con nuestros amigos ingleses que en los últimos años siempre han obstaculizado la creación de estructuras capaces de gestionar y controlar mercados que deben ser libres, por supuesto, pero dotados de reglas y controles, que aseguren una funcionamiento correcto y transparente. Gran Bretaña siempre ha sido muy ambigua, especialmente cuidadosa de no aceptar reglas que puedan dañar su sistema financiero. El resultado de esta miopía está ahora a la vista de todos. Inglés, primero".
