No puede haber ganadores en el Guerra Rusia-Ucrania, dado que Ucrania solo puede defenderse, tratando de expulsar al invasor de sus territorios, pero que nunca podrá atacar a Rusia porque los aliados no se lo permitirán. En definitiva, nos encontramos ante una Guerra "anómala", que no tendrá ganadores aclamados. Y eso solo terminará cuando los contactos diplomáticos entre bastidores, entre todos los protagonistas, incluidos rusos y estadounidenses, logren encontrar el compromisos correctos y presentarlos en el escenario. Lo cual no sucederá pronto.
9 meses después de la invasión rusa hacemos balance del conflicto en Ucrania con el Profesor Stefano Silvestri, asesor científico y ex presidente del IAI y gran experto en geopolítica y asuntos militares.
Empecemos por el episodio simbólico, la retirada de los rusos de Kherson, una de las ciudades que habían ocupado. Cuando el 9 de noviembre el general Serghej Surovkin dio la orden a las tropas rusas de abandonar la ciudad y retirarse cruzando el río Dniéper, todos nos preguntamos: ¿qué significa eso? ¿La guerra se acabó? ¿Ganaron los ucranianos? ¿Qué pensó ella?
"Nada de eso. Estaba claro para mí que Rusia, al darse cuenta de que era difícil mantener un frente tan abierto e irregular, había querido buscar posiciones más fácilmente defendibles mientras esperaba que pasara el invierno y que se entrenaran nuevos soldados. Era, y es, cuestión de esperar nuevas armas y municiones porque también Rusia, al igual que los ucranianos y sus aliados, han consumido enormes cantidades de materiales y necesitan reponerse. Por todas estas razones, en un momento en que Ucrania estaba al ataque y cosechando la ventaja de armas más modernas y soldados más motivados, tenía sentido que los rusos se defendieran y abandonaran Kherson. También teniendo en cuenta que mantener una ciudad implica grandes problemas logísticos: hay que asegurar la llegada de víveres a la población y hay que garantizar la seguridad interna, lo que también significa adscribir a varios hombres de tareas estrictamente militares. Mientras tanto me parece que Rusia ha centrado sus acciones en bombardear a la sociedad civil, para intentar obligar a Ucrania a rendirse por agotamiento. Algo que nunca ha funcionado en la historia de las guerras. Implica un gran sufrimiento para las poblaciones, una violación de las normas del derecho internacional, sin traer grandes beneficios, al contrario”.
Entonces, militarmente, ¿cuál es la situación en este momento?
“Militarmente, me parece que la situación ha llegado a un punto en el que mucho depende de lo que quieran hacer los ucranianos, más que los rusos. O lo que pueden hacer. Lo que hay que recordar es que esta sigue siendo una guerra anómala y limitada, una guerra que tiene lugar en Ucrania y que no puede llevarse a Rusia porque nosotros, Occidente, no queremos. Por problemas relacionados, por supuesto, con el peligro de una salida nuclear, pero también porque no quieres poner a Rusia de espaldas a la pared. El hecho es que los ucranianos también pueden liberar todo el territorio del país de las tropas rusas, pero no pueden derrotar a Rusia. Acabar con la invasión sí, pero obligar a Rusia a ceder en sus objetivos es mucho más complicado. Tal vez las sanciones económicas y políticas puedan hacerlo, pero eso es otra cosa y no depende de Ucrania. La situación es bastante inusual, habrá que esperar a que se desarrolle, porque también es cierto que no podemos seguir así indefinidamente. Llegados a un punto, si no puede haber una victoria o una derrota seguras, sólo quedan compromisos».
Antes de entrar en los méritos de los compromisos, ¿puede explicar por qué no será una victoria si los ucranianos logran hacer retroceder a los rusos a través de las fronteras?
"Es una victoria, seguro. Pero parcial. Porque los rusos seguirán estando del otro lado de la frontera y podrán, si lo desean, seguir disparando contra Ucrania. Mientras que Ucrania, como dije, no podrá disparar contra Rusia. Por lo tanto, hablaría de un punto muerto más bien grave que de una victoria. Por supuesto, sería una gran derrota política para Putin y no se sabe si podrá manejarlo. Pero ese es otro problema. Desde el punto de vista militar, repito, esta es una guerra anormal. Porque el enemigo no habrá sido destruido incluso si los ucranianos logran expulsar a todas las tropas rusas de su territorio.
Y luego hablemos de compromisos...
«¿Qué tipo de compromiso en primer lugar? Difícilmente los rusos podrían reclamar parte del territorio ucraniano ocupado si fueran forzados a cruzar las fronteras. En cuanto a Zelensky, no solo quiere recuperar esa parte del país invadido, quiere -dijo- 'justicia'. Y daños de guerra. Entiendo. Aquí está: la justicia y los daños de guerra son, sin embargo, dos puntos dolorosos y muy difíciles de resolver y lograr para Rusia».
¿Por qué?
«Difícil de solucionar si Putin se queda en el Kremlin. Y difícil de lograr sin que Rusia o este régimen se derrumben".
¿No ves otras soluciones?
«La clave está en manos de Putin: tiene que decidir si realmente quiere negociar o no. Porque está claro que si decide negociar, no puede dejar de dar marcha atrás en sus ambiciones para Ucrania. Ambiciones que afirmó con la anexión del 15% del territorio ucraniano a Rusia. Honestamente, esta cosa es muy difícil de manejar. Y así se vio en las últimas horas por la respuesta que dio el líder ruso a la mano tendida de Biden, quien junto a Macron le dijo: “Listo para conocerte, pero termina la guerra”. "Está bien - respondió Putin - pero primero reconozca las áreas anexadas como rusas".
En resumen, nada hecho. Mientras tanto, la OTAN ha considerado oportuno reiterar su "puerta abierta" a Ucrania y Georgia. La puerta nunca se había cerrado, al menos formalmente, pero parecía que preferían dejarla vaga, no repetirla. La elección en lugar de reiterarlo me parece ir en la dirección de endurecer el conflicto en lugar de favorecer cualquier negociación. Eso sí, hay contactos diplomáticos: entre estadounidenses y rusos, con chinos, indios, turcos. Lo que ha faltado hasta ahora, repito, es la clara disposición a negociar de Putin. Porque si hubiera una mesa de negociación creíble, sería difícil que Zelensky no participara, aunque hoy dice que no quiere tener nada que ver con Putin".
Llegamos a Rusia: en las últimas semanas muchos analistas han practicado dibujar un futuro para el país y el espectro del desmembramiento de la Federación ha sido evocado en muchos sectores. ¿Qué opinas?
«Está claro que si se produjera un desplome repentino de la moral del ejército ruso, un desplome similar al que vimos cuando hubo el golpe de Estado contra Gorbachov, existiría el riesgo de una desintegración de la Federación. Sin olvidar que ya hay una fibrilación en el planeta exsoviético y ahora ruso: los aliados de hierro del pasado, los kazajos in primis, no apreciaron el estallido del conflicto e incluso lo declararon. De cualquier manera tienes que ver. Creo que el ejército ruso todavía tiene la capacidad de bloquear una situación de crisis de este tipo. Y luego se dice que un posible derrumbe de Putin produce mejores consecuencias políticas. Por otro lado, personajes aún más maximalistas que el actual presidente podrían conquistar el Kremlin. No olvidemos que la única oposición a Putin que existe hoy en la Duma es la más conservadora y nacionalista que él, estando los liberales prácticamente todos en la cárcel. En definitiva, sería un golpe de Estado reaccionario y fuertemente nacionalista. Digamos que la batalla de 91 contra Gorbachov fue la misma; pero luego hubo un Yeltsin que logró mantener unido al país. No sabemos si hay un Yeltsin disponible hoy, al menos yo no lo sé.
¿No recuerda todo esto el arte de los "sovietólogos" de la época del PCUS?
“Francamente, me parece una especulación inútil. Lo que me parece más interesante es entender si en este momento existe la posibilidad de que Putin, ante las dificultades que se encuentra manejando sobre el terreno, esté dispuesto a negociar. Por el momento, creo que un golpe de estado en el Kremlin es muy difícil. Y mientras se mantenga el sistema de gobierno del Kremlin, Rusia también. Dicho esto, un golpe de Estado es difícil de predecir, de lo contrario ni siquiera sería un golpe de Estado".
Una cosa es segura: nada sucederá muy pronto. ¿Tendrá que pasar todo el invierno?
“Es probable que el invierno decida si habrá negociaciones o no. Sin embargo, si llegamos a la primavera simplemente en la fase de espera, creo que tendremos otra ofensiva. O el intento de otra ofensiva. Si será ucraniano o ruso, no podemos saberlo; aunque hoy parece ser más ucraniano que ruso. En definitiva, si la espera durante el invierno servirá, será sólo para ganar tiempo, y no para llegar a algo concreto, hay que esperar la continuación de la guerra».
¿Qué significará en la práctica?
«Podría ocurrir el intento de Ucrania de expulsar definitivamente a los rusos del territorio. Hay que decir, sin embargo, que incluso si tuvieran éxito, el asunto no estaría cerrado. Porque si Rusia -como los republicanos en EE.UU.- no reconoce la victoria del adversario, la seguridad de Ucrania debería estar garantizada. Y esto podría ser algo muy complicado. Cómo hacemos esto? ¿Llevamos tropas de la OTAN a Ucrania? ¿Inventamos las garantías de las Naciones Unidas? ¿O la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa? Puede haber varias formas, pero todas presuponen que tendremos que meter soldados en ellas. En definitiva, la liberación de los territorios ucranianos nos pondría en la situación de tener que garantizar la seguridad de esa liberación: no sería un paseo por el parque».
Lo hicimos en la ex Yugoslavia…
«Claro, pero en este caso estamos en la frontera con Rusia, es un poco más delicado».
¿Con qué podría “conformarse” Rusia para llegar a las negociaciones? Crimea?
«Yo creo que Putin no quiere ceder en nada, ni en Crimea ni en el Donbass: de momento quiere todo el este de Ucrania y eso es lo que dificulta mucho las negociaciones. Por supuesto, Zelensky también quiere recuperar todo su territorio y con razón. Inicialmente pensé que un posible compromiso podría ser el reconocimiento de la integridad del territorio ucraniano, el paso definitivo de Crimea a Rusia y el reconocimiento de algunas partes del Donbass de autonomía cultural y administrativa. Pero este fue el compromiso antes de la guerra».
Era el protocolo de Minsk, más o menos…
"Sí. Pero ahora, con la guerra, las cosas se han puesto muy mal. Hay grandes costos que se han pagado que claramente una negociación tendrá que tomar en cuenta de alguna manera. También podría implicar algún compromiso territorial, no hay que negarlo. Pero teniendo en cuenta que Rusia no puede ser recompensada por atacar a Ucrania".
Sería imposible después de miles de muertos y un país destruido…
"Precisamente. Hace unos meses, entre mayo y junio, se habló de una triple negociación. Uno ruso-ucraniano, con ayuda aliada; uno general, sobre la seguridad europea en el que todos participaron, en el marco de la OSCE, para entendernos; y otro con la reanudación del diálogo estratégico Rusia-Estados Unidos. Estas tres negociaciones diferentes deberían haber ido de la mano, soportando una a la otra y al final el sistema general habría permitido una paz creíble. Una construcción muy compleja que, sin embargo, para funcionar necesitaría la voluntad efectiva de Rusia de colaborar con Europa y Estados Unidos, así como con Ucrania. Creo que por parte europea hay voluntad de adoptar un plan de este tipo. Del lado estadounidense, con Biden es posible. Pero ignoremos por el momento lo que piensan los rusos. Los contactos hasta ahora solo han sido técnicos, entre militares, para evitar incidentes como el del misil en Polonia. Y nada más".
En cualquier caso, parece entender de su razonamiento que el final de la guerra atañe a la seguridad de todos, en primer lugar a Europa, no sólo a Ucrania y Rusia.
"No hay duda. Las negociaciones también deben referirse a la seguridad europea en su conjunto".
¿Existe conciencia de esta necesidad en su opinión en Europa y en los gobiernos europeos?
“Sé que se está hablando de eso. Sin embargo, no puedo decir qué disposición, tiempo, medios y recursos tienen los gobiernos europeos para hacer frente a algo de este tipo. Después de un gran esfuerzo para identificar objetivos comunes, ahora tengo la impresión de que hay una fase de cansancio debido a la presión política interna en los distintos países. El cambio de gobierno en Italia, la debilidad del gobierno de coalición en Alemania, que aún no ha encontrado su propia identidad, la fragilidad de Macron en este momento. Extendiendo un velo lastimoso sobre lo que ocurre en Gran Bretaña que parece una sucesión de farsas. En definitiva, todas las causas que debilitan el objetivo de poner fin al conflicto. Sazonada con la anticipación de lo que sucederá dentro de dos años en Estados Unidos».
¿Es Italia? ¿Cómo va el nuevo gobierno?
»Meloni no parece tener grandes ideas sobre política internacional. Entendió que tenemos que quedarnos con Estados Unidos y en la OTAN. Pero todavía no ha entendido, en mi opinión, la importancia y el peso que podemos tener en la política europea. Así como no se trata simplemente de sacar concesiones a la Comisión o al Consejo, sino de ser protagonistas. En tal situación, por ejemplo, se trataría de ayudar a Francia y Alemania a encontrar un compromiso. Este es un papel que Italia podría y debería tener porque es de su pleno interés. En definitiva, el problema es asegurar un futuro más estable, más seguro, más cohesionado. Sobre esto no podemos limitarnos a esperar y criticar. ¿Qué está haciendo Alemania? No hace lo suficiente. ¿Qué está haciendo Francia? Él está equivocado. Muy bien, ¿y qué hacemos?».
Es posible que lo que pides no esté realmente en el ADN de Meloni y del centroderecha en el gobierno.
"Probablemente no. Pero podrían aprender. De hecho deberían. En general, deberían ser más ambiciosos, pensar más en Scholz y Macron y menos en Orban. Son nuestros interlocutores, Orban, con todo respeto, nos importa un carajo».
