Alejandro Politi, director de la Fundación del Colegio de Defensa de la OTAN, único centro de investigación no gubernamental reconocido por la Alianza, conoce desde hace treinta años el oficio del análisis estratégico, leyendo en filigrana las dinámicas del poder global, tratando de no distraerse con espejismos de gloria. , poder y fuerza que lo rodean. Al igual que otros que han visto de cerca la guerra y la violencia asesina, él sabe que la paz a la sombra de las armas nucleares es una necesidad vital y no una ilusión.
Licenciado en Historia Militar, normalista, es profesor de geopolítica, geoeconomía e inteligencia en SIOI, la escuela que forma aspirantes a diplomáticos y diplomáticos extranjeros, y de materias afines en otros institutos gubernamentales y no gubernamentales. Trabajó con tres ministros de defensa y varios gran commis del aparato gubernamental, sirviendo como asesor político de la fuerza de la OTAN en Kosovo.
En definitiva, cuando Politi habla de la necesidad de "suspender el conflicto porque se corre el riesgo de no beneficiar a nadie", no lo hace por impulsos "bienhechores" o por una dudosa influencia política, sino precisamente porque desde la perspectiva de la OTAN , la Guerra Fría se gana con el binomio disuasión-diálogo.
Dr. Politi, después de los violentos bombardeos con cohetes de las ciudades ucranianas por parte de los rusos y el horror general que han causado, ¿estamos más cerca de la participación de la OTAN en el conflicto?
"No absolutamente no. Y simplemente porque no hay motivo para intervenir sobre la base del artículo 5 del Tratado Atlántico. La OTAN entra en el campo solo para proteger a un país aliado; desafortunadamente, este no es el caso de Ucrania, que sigue siendo un socio. Es trágico, pero es inherente al tratado".
Recapitulemos el estado de la lucha: ¿Putin está perdiendo la guerra?
“Comencemos con la ofensiva ucraniana, un tema en el que lamentablemente se está bordando mucho. Putin sufrió una serie de severos reveses, pero finalmente solo se recuperó el 20% del territorio ocupado. El ajedrez para Putin es serio, pero no decisivo por ahora. Así que la guerra continuará hasta que los grandes actores de la comunidad internacional decidan decir: es hora de detenerla. La mala noticia es que tanto Putin como Zelensky siguen convencidos de que deben continuar porque la guerra siempre estabiliza el poder de quienes la libran. La buena noticia es que la opinión pública de muchos países se da cuenta de que esta guerra no le conviene a nadie.
Algunos belicistas usan el coco de que se haría un nuevo Acuerdo de Munich si se suspendiera la guerra; ese simplemente no es el caso, por lo que Francia y Gran Bretaña entregaron a Hitler la partición de Checoslovaquia en 1938, de la cual Polonia y Hungría también se beneficiaron. Hoy todo el mundo sabe que cualquier anexión, por cualquiera, es ilegal, efímera y efímera.
Lo que ahora llama la atención son los avances ucranianos que han conseguido liberar territorios, y es bien sabido que Kiev apunta al máximo esfuerzo antes de que el barro y el invierno frenen las operaciones, pero no se dice que luego podrá desalojar tropas bien situadas. en defensa. ¿Qué sucede si el esfuerzo se detiene? ¿Es creíble una recuperación de los territorios ocupados a la vez? Hay una buena posibilidad de que este no sea el caso y entonces se necesita una estrategia a largo plazo que es muy difícil de ejecutar en una guerra en curso.
La negociación será compleja y difícil y el tema, aunque espinoso, no falta: la reconstitución paulatina sobre bases más sólidas de la independencia, soberanía y seguridad de Ucrania (garantizada por el protocolo de Budapest de 1994, firmado también por los rusos); un nuevo marco de seguridad europeo compartido (lo que también significa tener en cuenta las necesidades de seguridad rusas); los métodos de reconstrucción y la protección democrática de las minorías. Claramente no es posible recomponer una situación que se ha deteriorado en veinte años, pero con el tiempo sí es posible reconstruir las estructuras devastadas por la guerra.
Todo esto exige que no nos dejemos atrapar por las tentaciones belicistas, que están presentes en ciertos sectores políticos de algunas capitales occidentales, pero que exigen el sacrificio de vidas ucranianas, ignorando las necesidades más vitales de este país”.
¿Cuánta esperanza tiene él de que suceda?
“Sé que es más fácil sabotear la paz que detener una guerra que está a punto de estallar. Creo que es importante que se reúna un grupo de actores políticos, pero hasta que no lo hagan, no se puede hablar de esperanza ni siquiera de optimismo”.
La reunión Putin-Biden: ¿se llevará a cabo?
“La reunión está muy ligada a las contingencias políticas de los dos mandatarios. De nada sirve que se reúnan si se torpedea la posibilidad de un alto el fuego. Así que es mejor que no se reúnan, sino que sus equipos trabajen entre bastidores para encontrar soluciones. No es fácil, pero creo que ahora hay más conciencia de la importancia de detener esta guerra que antes. Y esta conciencia es transversal, cada vez hay más gente que piensa así. Incluso dentro de Ucrania, de lo contrario, los decretos contra la negociación no tendrían sentido”.
¿Está diciendo que el partido de la paz está creciendo en Estados Unidos, Rusia y Ucrania?
“No es un partido, y por ahora la palabra paz corre el riesgo de crear confusión. Sin embargo, incluso en China, Alemania, Francia, Italia, se empieza a entender que esta guerra no es de interés para la estabilidad del continente europeo. Lo que significa respetar los derechos y las fronteras de Ucrania, de hecho, precisamente porque Europa está hecha de fronteras cuestionables, esta necesidad de estabilidad debe volver a ponerse en primer lugar. Y no se trata de respetar la ley con la punta de un bolígrafo, salvaguardar las fronteras es una necesidad vital para Europa".
¿Espera levantamientos populares en Rusia?
“Aparentemente en Rusia, la situación de control de Putin parece más sólida”.
Aparentemente…
“Aparentemente, seguro. Porque cuando se da la orden de movilización de 300 personas y desaparecen rápidamente de 100 a 120, estamos ante un voto de censura. Y no debemos dejar a los rusos solos dando este voto de censura, no puede ser una noticia secundaria. Los rusos no pueden manifestarse, participan en elecciones que no son precisamente impredecibles, pero están eludiendo un reclutamiento que consideran injusto. Este es un acto de gran valentía".
¿Y en Ucrania?
“Cuando hay guerra, el odio solo muestra un lado de la historia. Y por eso hay fuerzas políticas que cabalgan más el odio que el futuro del país. Zelensky no lo tiene fácil. No olvido que el presidente fue elegido en una plataforma de negociación con los rusos; por lo tanto, entiendo perfectamente el drama de esta persona: política y humana. El presidente fue el rostro de la resistencia cuando ni siquiera los estadounidenses creían en ella, pero el objetivo de una guerra no es la victoria, es el futuro del propio país en un contexto internacional concreto. ¿Quién sino los italianos pueden entender la determinación de reunificar el país? Sin embargo, cuando se repite "O Roma o morte", se olvida que entre la República de Roma y Porta Pia transcurren veintiún largos años. Los garibaldinos tenían el mismo ardor y coraje que los soldados ucranianos, y un número similar de voluntarios extranjeros, sin embargo, nos guste o no, la política es el arte de lo posible”.
Y sin embargo no será para mañana...
“Mañana, sin embargo, es el primer paso de un viaje que puede ser bastante largo, pero que debe iniciarse y completarse. Observo que Finlandia ha perdido el equivalente a Holanda en términos de territorios desde 1940 y nunca lo ha recuperado después de dos guerras, una de ellas en colaboración con los nazis. Pero Finlandia hoy es un país rico, próspero y democrático, está en Europa y quizás pronto también se una a la OTAN. ¿Cuál es el futuro de Ucrania, si se desangra?”.
¿Significa esto que Zelensky tendrá que despedirse de las regiones orientales para volver a encontrar la paz?
"No. No lo creo, creo que la invasión fue un golpe dramático de Putin, pero también creo que todo eso se puede reabsorber. Incluyendo Crimea. Sin embargo, es un trabajo paciente curar las heridas en la convivencia internacional y en la convivencia entre dos países que han tenido una historia muy similar, aunque distinta. En la época soviética se les consideraba hermanos”.
Hermanos como Caín y Abel hay que decir…
"Sí. Pero nos gustaría mucho que Caín y Abel vivieran y que Caín entendiera que la violencia no paga”.
¿Es posible?
"Por supuesto que sí. ¿Estamos olvidando que Europa fue devastada por dos guerras mundiales? ¿Que los franceses y los alemanes, los franceses y los ingleses han estado en guerra durante siglos, creyéndose herederos de un odio secular? Es normal que los rusos y los ucranianos ahora no vean esta alternativa, pero depende de nosotros trabajar para que lo hagan. Que la pongan los que tienen sabiduría, como dice el adagio; aparte de animar como gladiadores”.
Mientras tanto la guerra continúa. A los ucranianos se les han prometido otras armas, defensas y misiles antiaéreos, por ejemplo.
"Veremos. Depende mucho de su uso porque un arma nunca es completamente ofensiva o defensiva y lo que importa es evitar espirales bélicas fuera de control para suspender las hostilidades. Necesitamos precaución".
Una evaluación de Europa.
“Debería preguntarse cuál es el sentido geopolítico de lo que hace. Veo muchas declaraciones duras y poca claridad sobre los intereses europeos”.
Es una crítica fuerte.
"No, es una observación que se deriva de elecciones concretas y del último Compás Estratégico, un documento que necesita ser rehecho".
¿Que te molesta?
“El hecho de que no nos preguntemos cuál es el interés europeo. ¿Hay alguien que pueda definirlo? No no hay. O más bien lo habría, pero no se interpreta”.
¿No es de interés europeo defender a los agredidos?
“Es una pieza, pero faltan las otras. Basta mirar el comportamiento de algunos Estados que toman iniciativas de su propio negocio”.
Piensa en Alemania, supongo.
“No hay necesidad de pensar en alguien. Sin embargo, pienso que cada vez hay algo decisivo, cada uno para sí mismo y Dios para todos. Eso no es bueno."
¿Cuáles son las tres principales prioridades que debería tener Europa?
“Saliendo de la crisis económica que viene a una velocidad de vértigo. Detengan la guerra. Y comenzar a volverse creíble en términos de defensa y disuasión convencionales. Hablar del ejército europeo no me pone ni caliente ni frío. En cambio, necesitamos estandarizar los armamentos, es decir, adquirir sólidas habilidades de maniobra, no sueños. Si Europa y los países europeos logran volverse creíbles dentro de la OTAN, usándola como una incubadora, serán verdaderamente creíbles y podrán actuar incluso cuando la OTAN no pueda".
¿Y la guerra? ¿Cómo lo paras?
“Necesitamos que los dos contendientes entiendan que la victoria en el campo es ilusoria, que puede lograrse a un precio demasiado alto, para nosotros y para el mundo. Y al mismo tiempo restaurar la legalidad internacional que no puede ser pisoteada”.
Estamos muy lejos…
“Cierto, pero ¿cuál es la alternativa? ¿Queremos que Ucrania sea como la Bosnia-Herzegovina del siglo pasado, es decir, el país que provocó el estallido de la Primera Guerra Mundial? No es un gran resultado para Ucrania ni para nadie".
¿Cree que hemos entrado en otra fase de la guerra como afirma el presidente francés Macron?
“Si con esto Macron quiere decir que los ucranianos han recuperado la iniciativa operativa y estratégica, sí, es cierto. ¿Pero cuánto durará?"
¿Qué pasaría si quisiera decir que el comportamiento ruso con el bombardeo de alfombra nos acercó un paso más a nuestra participación en la guerra?
Razón de más para detenerla. Esta guerra no es buena para nadie. Que entonces es necesario restaurar todo lo que ha sido violado con respecto a los derechos de Ucrania es absolutamente cierto. Pero es un viaje".
¿Qué pasaría si alguien le dijera que esta posición en realidad favorecería a Putin?
“Diría que no puede distinguir lo real de lo falso. La reconstrucción de la legalidad internacional en la disuasión y el diálogo nunca favorece los designios de un líder agresivo”.
