Gustavus Zagrebelsky es un distinguido profesor de derecho constitucional. Junto al profesor francesco pallante de la Universidad de Turín ha publicado un pequeño y ágil volumen para explicar las razones del NO al referéndum sobre la reforma constitucional (Dirán, Nosotros decimos - Editori Laterza - 10 Euros).
Es una lectura interesante que aclara, en mi opinión, incluso a los no expertos en el tema y a aquellos que dudan por qué es vital para el futuro de Italia votar Sí. El corazón de la tesis defendida por los dos ilustres profesores es resumido por ellos mismos así: “Una cosa está clara: la centralización (de poderes) a favor del Estado y en el Estado a favor del Ejecutivo en detrimento de la representación parlamentaria". Y de nuevo: "El binomio Italicum-reforma constitucional deja claro que el objetivo real de las reformas es el desplazamiento del eje institucional a favor del Ejecutivo".
Ahora bien, más allá de la denuncia de la restricción de la representación ciudadana, que lleva a los dos estudiosos a temer la creación de un gobierno oligárquico dominado por instintos autoritarios latentes que no corresponde ni a la letra de la reforma constitucional ni a la Italicum, una agilización de los procedimientos políticos a través de la reducción de los niveles de gobierno, el recorte del número de parlamentarios y sobre todo una distinción más efectiva entre las tareas del Estado y las de las regiones, es precisamente lo que nuestro país, bloqueado durante más de veinte años de vetos entre los distintos niveles de gobierno, es urgente. Debemos votar Sí precisamente porque esta reforma finalmente logra lo que hemos querido hacer durante treinta años, a saber dar más capacidad de acción al gobierno central, suprimir algunas entidades inútiles como la Cnel y dar a las Regiones un claro espacio de acción y representación en un Senado que hará pocas cosas, todas encaminadas a una mejor conexión entre el gobierno central y las autonomías locales.
Más allá de algunos aspectos técnicos que ciertamente podrían haberse concretado mejor (pero aquí también habrá que ver en qué dirección), la tesis básica de los dos profesores turineses es que con estas reformas se corre el riesgo de una institucionalidad que restrinja los espacios de democracia y participación popular. Ahora, esta es una tesis completamente infundada y también -disculpen los ilustres juristas- un poco risible. La abolición del bicameralismo igualitario acerca a nuestro país a lo que sucede en la mayoría de las democracias occidentales sin dar lugar a dictaduras de ningún tipo.
La centralización de mayores responsabilidades en el Gobierno de Roma responde a una petición realizada desde hace años por todos los operadores económicos y especialmente sienta las bases para frenar el gasto descontrolado de los entes locales, cuyas finanzas alegres (a menudo de patrocinio) han sido una causa no secundaria de la casi bancarrota del país en los últimos años. Si consideramos entonces que las estructuras de gobierno, como por ejemplo los poderes del Premier, no se han visto afectados y que incluso se ha reforzado el papel del Jefe de Estado, mientras que en todo caso el Senado seguirá ejerciendo poderes de interlocución y comprobar, parece poco realista clamar por el “giro autoritario”.
En este sentido, las reflexiones, mucho más detalladas, contenidas en un libro de un historiador resultan reconfortantes. Guido Crainz y un abogado Carlos Fusaro sobre las razones de la actualización de la Constitución (Donzelli Editore, Euro 16) con un prefacio de alto valor civil y político del propio Donzelli. Los dos autores demuestran con abundantes datos y comparaciones internacionales que todos los cambios realizados nos acercan a las experiencias constitucionales de los países con los que es razonable tratar. Y también en cuanto a las llamadas "disposiciones combinadas" con la ley electoral, no parece nada razonable pensar que la voluntad del ciudadano elector se desvirtúa por el hecho de que exista un premio para el vencedor que permite una alcanzar cierta mayoría y por lo tanto poder lanzar un gobierno.
Vale la pena recordar lo que sucedió en otros países: en Francia Le Pen obtuvo solo 2 escaños con el 18% de los votos y en Gran Bretaña UKIP solo obtuvo un escaño con casi el 10% de los votos. Con Italicum, el partido que obtenga el 10% de los votos podrá contar con unos 40-50 escaños. Sobre todo, el premio mayoritario otorgará al ganador 340 escaños, es decir, 25 más que la mayoría de los miembros de la Cámara, por lo que todo dependerá de la unidad del partido mayoritario lo cual, como hemos visto en los últimos veinte años, no es nada seguro.
Por tanto, parece evidente que las críticas a la reforma de Boschi son infundadas o engañosas como la relativa a la extensión del nuevo artículo 70 que regula las funciones del Senado Autonómico. Pero si hasta ahora bastaban dos líneas para decir que el Senado hace exactamente lo mismo que la Cámara, en el nuevo texto era necesario aclarar con detalle qué deben hacer los representantes de regiones y municipios. ¿Elegiste entrar en demasiados detalles? Como siempre sucede, será entonces la práctica política la que aclarará los procedimientos de funcionamiento de las dos Cámaras.
En cuanto a los méritos de la reforma a votar, es claro que las razones para un SÍ son muy superiores a cualquier imperfección que pueda llevar a alguien a un NO. Después de todo, dos innovaciones son suficientes para empujarlo a votar a favor: se supera el bicameralismo igualitario con el milagro de un Senado votando a favor de su supresión (que no se repetirá fácilmente) e se regulan las competencias de las autonomías locales reparar los errores cometidos bajo la presión de un federalismo destartalado.
Finalmente, el voto NO está impulsado por razones puramente políticas. Raggi lo dijo con franqueza: después del no a los Juegos Olímpicos, se necesita un segundo NO para enviar a Renzi a casa. En breve quieren tirar por la borda una buena reforma para paralizar al gobierno. Pero para eso pronto habrá elecciones políticas. Luego están los NI, como los patéticos de Parisi y Tremonti, que junto a D'Alema argumentan que hay que votar NO para luego hacer mejor reforma. ilusiones. Rechazar esta reforma, que en todo caso técnicamente no tiene nada de despreciable, significa mantener el actual sistema por quién sabe cuántos años más, o empeorarlo mucho más con una nueva ley electoral puramente proporcional que no daría lugar a ningún gobierno. Y esto no ayudaría a Italia. Y quizás ni siquiera el ejército de NO Brancaleone dirigido por Brunetta y el revivido Landini.
