En los últimos meses, el escenario energético ha cambiado mucho. El mundo parecía encaminarse hacia una decisiva reactivación de la energía nuclear, tanto para diversificar las fuentes de suministro como para disponer de una fuente de energía libre de emisiones de CO2. Se debatió el problema del coste: la energía que producen las centrales nucleares ahora en funcionamiento es ciertamente muy competitiva, pero la de las nuevas centrales, mucho más caras, es todavía una incógnita. Sin embargo, la energía nuclear es una fuente de energía con un coste prácticamente fijo para toda la vida de la planta (dado el peso casi irrelevante del combustible en el coste de la energía) y esto habría hecho saldar las cuentas a largo plazo.
El accidente de Fukushima cambió profundamente esta perspectiva en muchos países: con el referéndum Italia canceló la posibilidad de tener el 25% de la generación eléctrica nuclear y Alemania, que ya hoy produce el 25% de la electricidad con energía nuclear, cerró inmediatamente algunas centrales y programó la fase del resto para 2020. Otros países han tomado decisiones menos drásticas, pero al introducir una moratoria han eliminado de hecho la perspectiva de un "renacimiento nuclear", como hace apenas un año. ¿Qué fuente de energía ocupará el lugar creciente que debería haber sido nuclear en la combinación energética mundial?
Muchos predicen una "edad de oro" del gas. De hecho, el gas tiene muchas flechas en su arco. Es una fuente relativamente abundante, con reservas que superan los cien años de consumo. Tiene una distribución geográfica diversificada y mejor distribuida, desde el punto de vista político, que el petróleo. Con la explotación del gas obtenido de los esquistos (shale gas) se dispondrá de nuevas reservas inmensas, en EE.UU. y quizás en Europa. Además, el gas tiene unas emisiones de CO2 limitadas, la mitad que las del carbón. En definitiva, el gas parece ser el elemento esencial de la receta energética para los próximos 10 o 20 años.
El plan energético italiano debería presentarse a finales de año, deberá contener la respuesta sobre el mix energético tras el final de la perspectiva nuclear. Pero no es sólo el abandono de la energía nuclear lo nuevo que tendremos que tener en cuenta. De hecho, la crisis económica general ha reducido mucho las perspectivas de crecimiento de la demanda: al ritmo esperado de evolución del PIB, la demanda eléctrica podría volver a su nivel anterior a la crisis solo a finales de esta década si se cumplen los objetivos de ahorro energético ( -20% para 2020) se logrará.
Cabe recordar que los objetivos de la UE de reducir las emisiones de CO2 en un 20% para 2020 implican para Italia, además de un ahorro energético del 20%, la consecución de una cuota de energías renovables en el consumo de energía primaria del 17% (frente al 8% actual) lo que corresponde a un objetivo del 26% de renovables en la generación de electricidad (frente al 20% actual). Que el 26% de las renovables debería haberse sumado, a medio plazo, al 25% antes mencionado de la nuclear, creando así un 50% de generación eléctrica libre de emisiones de CO2. El resto se habría producido a partir de fuentes fósiles: carbón y gas, con el gas confinado a la tecnología marginal, ya que es superado en orden de mérito por las energías renovables (que tienen prioridades de despacho) y tanto por la nuclear como por el carbón, ya que ambos tienen costos variables inferiores a gas.
Sin embargo, se pensó que un aumento en la demanda de electricidad de 1,2-1,5% por año dejaría suficiente espacio, en el mediano plazo, también para plantas a gas. ¿Qué hacer ahora, sin energía nuclear y con una previsión de crecimiento cero de la demanda termoeléctrica? Alemania parece apostarlo todo a las renovables. En el plan energético alemán, presentado ante Fukushima, la eliminación de la energía nuclear, ya prevista en su momento, se compensó con un uso masivo de renovables con el objetivo de cubrir más del 50% de la generación eléctrica alemana con esta fuente. Ahora Alemania procederá por ese camino en términos aún más perentorios. Para Italia, el candidato natural para reemplazar la energía nuclear parece ser el gas.
Después de todo, hoy el gas ya cubre el 50% del requerimiento eléctrico nacional. Por lo tanto, sería suficiente no contemplar una reducción de su papel. Ni siquiera es necesario aumentar la capacidad de producción: de hecho, contamos con una flota de plantas a gas modernas y eficientes que están en gran parte infrautilizadas. De hecho, se estima que la sobrecapacidad de producción, dado el bajo volumen de demanda, es de aproximadamente 5000 MW. Además, Italia es candidata desde hace tiempo a convertirse en un "Hub" gasista: dada su posición geográfica, está planificando infraestructuras para importar gas por encima de sus necesidades (Itgi, Galsi, terminal de Porto Empedocle, por citar los principales proyectos ) con la perspectiva de exportar gas por encima de la demanda nacional al norte de Europa, donde los yacimientos del Mar del Norte se están agotando rápidamente.
Ciertamente, el gas para Italia parece ser una elección obligada. Con la perspectiva de la disminución de la energía nuclear, una fuerte inversión en centrales eléctricas de carbón no parece deseable en total contraste con los objetivos de reducción de CO2. Y junto al gas, las renovables, que incluso podrían superar el objetivo del 26% de la generación eléctrica. De hecho, a finales de 2010 nos dimos cuenta, no sin sorpresa, de que habíamos construido 8000 MW de plantas fotovoltaicas, ¡una cifra que corresponde al objetivo que Italia se había fijado para 2020! Por lo tanto, los objetivos generales podrían revisarse al alza. Por tanto, un mix energético dominado por el gas y las renovables parece ser nuestro futuro ¿Es este un futuro deseable? Creo que se debe hacer una reflexión cuidadosa.
De hecho, el riesgo es que Italia vuelva a elegir la combinación energética más cara de Europa. Tomemos las energías renovables. Se sabe que el kilovatio hora producido a partir de renovables es más caro que el producido con generación térmica, y que la diferencia de coste está subvencionada en todo el mundo. Si todos los países dispusieran de un porcentaje idéntico de renovables, no habría desventaja competitiva. Pero es innegable que en Italia los incentivos para las energías renovables son más altos que en otros lugares, y esto no puede durar.
Es imperativo diseñar un camino que lleve rápidamente los incentivos a los niveles de otros países y los cancele gradualmente, estimulando la industria manufacturera de paneles solares y aerogeneradores a continuas reducciones de costos como ya ha sucedido en el pasado reciente. La eliminación de los incentivos a la fotovoltaica ya está prevista en Italia para 2017, pero con el nivel actual de incentivos, el volumen de inversiones corre el riesgo de ser demasiado alto, lo que provocará que se carguen cargos insostenibles en las facturas de los próximos años. No faltan los problemas en lo que se refiere al gas.
La crisis de los últimos años nos ha enseñado que para Italia el hub gasista funciona al revés: en lugar de exportar el gas sobrante provocado por la caída de la demanda al norte de los Alpes, importamos gas de los hubs del norte de Europa, agravando los compromisos de take or pay, por el simple hecho de que el coste del gas en los mercados spot es inferior al de nuestros contratos a largo plazo, ligados al precio del petróleo. Con la explotación masiva del gas de esquisto, EEUU se ha vuelto autosuficiente en su consumo, y ha eliminado las importaciones de gas licuado.
Este gas se vertió en los centros del norte de Europa, provocando el colapso del precio al contado. Parte de ese gas también se importó a Italia, lo que agravó la situación de aceptar o pagar y tornó totalmente antieconómicos los contratos de precios del petróleo, actualmente en difícil renegociación. En este contexto, el programa italiano de adquirir infraestructuras de transporte por encima de las necesidades nacionales, con contratos a largo plazo vinculados al precio del petróleo, con vistas a exportar el exceso de gas a Europa, parece cuando menos poco realista.
Desde este punto de vista, la creciente dependencia de Italia del gas y las energías renovables no puede dejar de plantear interrogantes. Gasolina segura, pero ¿a qué precio? ¿Al precio estadounidense muy competitivo de hoy gracias al gas de esquisto, tanto que supera a todas las demás fuentes de generación de electricidad, incluida la nuclear? ¿O el precio de los hubs del norte de Europa, superior al americano pero aún muy competitivo? ¿O al de los actuales contratos de larga duración que ya están fuera del mercado? Y renovables, claro, pero ¿con qué incentivos y cobros para futuras facturas? Nunca antes ha existido la necesidad de un plan energético nacional, que ha faltado en Italia durante más de 30 años.
El plan tendrá que responder a muchas preguntas. ¿Cuál será el rango posible de demanda de energía en 2020%? ¿Cuánta eficiencia energética planificamos y con qué herramientas nos equipamos para lograrla? ¿Qué mix energético planeamos? ¿Cuántos compromisos de aceptar o pagar en contratos de gas a largo plazo puede asumir razonablemente nuestro país? ¿Cuántas nuevas infraestructuras de importación de gas necesita nuestro país? ¿Qué inversiones en la red para eliminar la congestión actual y qué hacer para evitar que se creen nuevas?
Por supuesto, el plan energético no es un oráculo ni puede constituir una camisa de fuerza para las empresas. Pero “la mano invisible del mercado” está lejos de dar respuestas adecuadas a los problemas actuales. En tiempos de grandes cambios, una directriz energética para el país es más necesaria que nunca.
