También puede ser un caudillo joven, un talento rudo y cualquier otra cosa que se pueda decir mal de él (al escritor nunca le ha faltado nada en ejercer el derecho a criticar al presidente del Gobierno), pero esta vez también -en el asunto- pensiones – Matteo Renzi ha demostrado que tiene ventaja sobre sus rivales y opositores, quienes, incluso después del anuncio del decreto ley, continúan ladrando a la luna, como si no solo fuera posible, sino también razonable reembolsar a todos los pensionistas ( beneficiarios de prestaciones en el pasado superiores a tres veces la cuantía del mínimo) el recorte de la equiparación automática en 2012 y 2013 con el consiguiente arrastre también en los años siguientes. Puede que seamos un país de viejos (destinados a serlo aún más), pero no está escrito en ninguna parte que los derechos de los jubilados (como las prerrogativas de los cerdos de la "Granja Animal") sean más sacrosantos que los de los demás los ciudadanos.
No hay que olvidar que un ''tesorocito'' de más de 2 millones, inicialmente destinados a la inclusión social y la lucha contra la pobreza, se desviará, con el decreto anunciado por el Gobierno (es bueno esperar el texto) , en beneficio de algunos millones de pensionistas que ciertamente no son pobres. Y que no se diga que, en época de crisis, los derechos de seguridad social son los únicos que no pueden ser cuestionados en lo más mínimo. Además, la sentencia n. 70/2015 tuvo cuidado de no declarar la ilegitimidad de cualquier medida de manipulación de la compensación automática.
Si lo hubiera hecho, la Consulta habría negado su propia jurisprudencia. En cambio, en las motivaciones de la sentencia n.70, la Corte recordó que había rechazado el recurso contra la intervención realizada por el Gobierno Prodi, en la Ley de Finanzas de 2008, con la cual se había recortado por un año el subsidio de revalorización de las pensiones superiores a ocho veces el importe del mínimo. Una operación que pesó sobre esos jubilados por 1,4 millones (nunca devueltos) y que ayudó a financiar la cuestionable superación de la llamada gran escalera a la que se refiere la reforma Maroni (ley n. 243/2003).
En el caso del párrafo 25 del artículo 24 del decreto Salva Italia, la sanción de inconstitucionalidad se refería al nivel de las pensiones salvaguardadas, considerado por los "jueces de las leyes" demasiado bajo. En esencia, según la Corte, para que el sacrificio exigido a los pensionistas se considerara razonable y proporcionado, habría sido necesario proteger a un mayor número de ellos desplazando el cursor de exención hacia arriba. El Gobierno, por tanto, actuó de la única manera posible, reembolsando -una sola vez- sólo a una parte de los pensionistas. Y lo hizo conforme a la disposición de la Corte.
Hubiera sido paradójico, sin embargo, que una sentencia de la Consulta (dirigida a proteger las pensiones medias-bajas injustamente afectadas -a juicio de los jueces- en su poder adquisitivo por las medidas de nivelación) hubiera resultado también en un beneficio a favor de controles medio-altos y altos, sobre los que, aún a juicio del propio Tribunal, es legítimo intervenir. Esto es lo que habría pasado si el Gobierno hubiera optado por la devolución íntegra. Podría decirse que salirse con la suya con un desembolso "único" -aunque sea fraccionado respecto al monto de los cheques- es una forma casual de proceder que dará lugar a varios recursos.
Sin embargo, estamos dispuestos a apostar que, si la disposición llegara a ser examinada por la Consulta en algún momento, solo podría reconocer su legitimidad precisamente sobre la base de los motivos de la sentencia n.70/2015. También hay que recalcar que el ejecutivo ahora quería tomar una decisión incómoda. Puede deberse al ministro Padoan, quien convenció a Renzi de no andarse con rodeos; o se podría servir la insistencia de Bruselas. Sin embargo, el primer ministro, al final, decidió acudir a las elecciones dentro de dos semanas, sometiéndose al juicio de los votantes también por cómo peló la "manzana envenenada" que recibió como regalo de la Corte. Esos charlatanes de sus oponentes creen que pueden sacar la máxima puntuación con la destartalada afirmación de dar "todo para todos".
Se darán cuenta a su costa de que los italianos son más maduros que los que dicen representarlos. A las fuerzas de oposición, bizarras y plebeyas, como las que ocupan los escaños del Parlamento, no se les puede pedir responsabilidad y reconocer que la solución adoptada por el Gobierno respecto a la aplicación de la sentencia n.70/2015 de la Consulta fue la única realista y por lo tanto posible. Pero al menos deben ser coherentes consigo mismos. Pospongamos, por el bien del país, el caso de Forza Italia.
Es cierto que el PDL en la pasada legislatura votó -obtorto collo- la reforma Fornero, pero este partido (incluso en la presente legislatura) ha demostrado que tiene poca memoria. Y para hacer cambios de sentido sensacionales con una cara de bronce que rompe récords. Además, los azzurri son los únicos que pueden ostentar algún título para representar (y defender) a las clases excluidas de la ampliación del perímetro de protección (con relativo reembolso puntual) que debería prever el decreto ley.
¿Pero los otros partidos? Acróbatas reales de feria. Se han convertido -con el lema de “devolverlo todo a todos”- en los campeones de las pensiones medias-altas, altas, doradas. Sin embargo, no pasa un día sin que la Fdl-An proponga imponer un tope a los cheques, mientras que el M5s asume en su proyecto de ley el recorte de las llamadas pensiones de oro entre las partidas que deben dar cobertura financiera a la renta básica. En cuanto a la Liga y la SEL, seguro que no se les escapa nada si hay demagogia en materia de pensiones.
