¿Qué sería mejor para el Partido Demócrata: la "escisión" o el "pantano"? Si esta fuera realmente la alternativa, entonces la división sería preferible, siempre que, por supuesto, no sea causada por razones triviales sino por diferencias arraigadas e irremediables sobre las opciones estratégicas básicas.
Por ejemplo en Europa. ¿Qué queremos que haga Italia? ¿Quién defiende el euro y anima el camino de Europa hacia una unión económica y política cada vez más estrecha (línea Draghi) o quién se labra su propio (inexistente) margen de maniobra? Y sobre la deuda pública, ¿qué estrategia piensa adoptar? La que a través de reformas estructurales apunta al crecimiento de nuestra economía y nuestra productividad (en una palabra, el crecimiento de la riqueza producida) o la que favorece la redistribución de lo poco que creamos desviándolo una vez hacia los jóvenes y otra vez hacia los pensionistas? Incluso sobre las reformas lanzadas por el gobierno de Renzi, desde la Ley de Empleo hasta la Buena Escuela, desde la Autoridad Palestina hasta la Justicia, ¿qué debería proponer el Partido Demócrata? ¿Implementarlos para completarlos como quisiera la mayoría, o dar marcha atrás apresuradamente, como piden Bersani y Speranza?
Y finalmente, ¿cómo piensa reducir el diferencial en el crecimiento de la producción, la productividad y el empleo en Italia en comparación con otros países europeos? Quitando las "causas italianas" de este diferencial (burocracia, baja calidad de la educación, falta de investigación, etc.) o continuando culpando a otros países que, como Alemania, están creciendo más que nosotros porque han hecho las reformas necesarias. en tiempo útil? Todas estas son preguntas decisivas, a las que se podrían sumar otras ya las que tendrá que responder el congreso del Partido Demócrata. El juicio sobre su identidad y sobre la validez de su propuesta programática dependerá de las respuestas que se le den.
Por eso es fundamental que Renzi se presente en la asamblea del domingo con una plataforma político-programática clara, inequívoca y, sobre todo, inmodificable, en el sentido de que puede implementarse pero no alterarse. El enfrentamiento debe darse en este terreno y es en temas de esta naturaleza, y no en la fecha del congreso, que debe verificarse la posibilidad de estar unidos.
Bersani y Speranza piensan que hay que desmantelar la Ley de Empleo y que la CGIL tiene razón en todo. Bueno, entonces Renzi debe hacer aún más explícito el hecho de que la Ley de Empleo es el primer paso hacia una renovación radical del mercado laboral. Si realmente queremos implantar (como debe y debe ser) la renta de inserción para los jóvenes que buscan trabajo y la renta de reinserción para quienes, habiéndola perdido, buscan una nueva, entonces hay que tener claro que es todo el edificio de las actuales redes de seguridad social, las Oficinas Públicas de Trabajo y Capacitación deben ser reorganizadas radicalmente. En este campo no necesitamos una restauración, como le gustaría a la CGIL, sino una revolución. Lo mismo vale para la AP y para la Escuela. Las reformas realizadas son sólo un comienzo.
Para que la Administración Pública y la Escuela vuelvan a representar una oportunidad para los jóvenes, como ha pedido el Gobernador De Luca, entonces deben reorganizarse radicalmente sobre la base del mérito (que debe corresponder a salarios adecuados) de la productividad (que puede ser medidos) y, también, de movilidad (no hay derecho a trabajar en casa). En todos estos campos, es necesario un verdadero cambio de paradigma si queremos alinearnos con otros países europeos. Podrían darse muchos más ejemplos, empezando por la Justicia. Pero lo que realmente importa es que el congreso traza una línea clara de distinción entre reformismo y conservadurismo y entre reformismo y antagonismo y que Renzi tiene la fuerza para colocar al Partido Demócrata en esa línea.
Y es precisamente en este sentido que vuelve a surgir la cuestión del Partido y su destino. El Pd de Veltroni ha llegado a su término, no sólo porque ha demostrado ser una amalgama fallida (cr. Di D'Alema), sino también por su ambigüedad subyacente. Dijo que era un garante pero luego se alió con Di Pietro, quien ciertamente no era un garante. Se proclamó reformista pero sólo Berlinguer y Moro habían encontrado un lugar en su Panteón ideal, grandes italianos sin duda pero de los que se puede decir todo menos que eran reformistas. Aspiraba a cambiar las cosas pero no el arte. 18, las provincias, regiones o bicameralismo igual. En definitiva, el Pd de Veltroni fue un partido con una baja intensidad reformista y un alto índice de ambigüedad. Y es precisamente el nudo de la ambigüedad que el congreso y Renzi deben desatar definitivamente.
En Francia ha surgido un problema similar en el campo de la izquierda. El PS prefirió a Hamon a Valls, lo que sería un poco como si el Partido Demócrata prefiriera a Speranza a Renzi, pero el vacío que se creó en el campo reformista francés lo llenó rápidamente el brillante joven Macron con su movimiento "En Marche", un síntesis perfecta de lo mejor del pensamiento y la tradición liberal y socialista. Es una suerte para Francia que, gracias a Macron, hoy no está desarmada ante la amenaza del nacionalismo de Le Pen, pero en Italia una victoria de Speranza, D'Alema y Bersani sería una tragedia porque el país podría caer realmente en las manos de Beppe Grillo y Casaleggio.
Una pesadilla que debe ser absolutamente evitada. La única posibilidad de evitarlo es que Renzi gane el congreso y que lo gane sobre la base de una clara perspectiva reformista capaz de convencer y unir a la mayoría de los italianos. ¿Podría una elección tan clara causar una división? Tal vez, pero en este caso una escisión, aunque no deseada, sería aún preferible a un compromiso mediocre que, sí, llevaría al Partido Democrático y al reformismo italiano a una derrota tal vez irreparable en beneficio de una fuerza oscura y amenazante como como el de las 5 estrellas.
