Gran Bretaña sigue siendo el país más endeudado del mundo frente a Japón. Esto está respaldado por el último informe, recién salido de la prensa, del McKinsey Global Institute (www.mckinsey.com) dedicado al fatigoso, lento (demasiado lento) despertar de la resaca de la deuda (desapalancamiento en la jerga técnica). Sí, en verdad, la pérfida Albión, no la Italia amante de los placeres. Sin embargo, Reino Unido es el único, junto con Alemania, en disfrutar de la triple A que otorga Standard & Poor's. La República Italiana está siete escalones más abajo. ¿Doble rasero, prejuicio político, ignorancia socioeconómica? Deje que los magistrados hagan su trabajo y averigüen si la agencia de calificación estadounidense ha distorsionado o incluso manipulado Piazza Affari, difundiendo noticias mientras las bolsas de valores están abiertas. Por supuesto, uno tiene que preguntarse cómo esos benditos muchachos hacen los cálculos.
No solo eso, Gran Bretaña está entrando en recesión, tiene el doble de inflación que Italia, el desempleo (al 8,4%) está aumentando, el déficit público está en el 9%, el peor de Europa, el sistema bancario sigue siendo inestable a pesar de la intervención pública, la licencia de la ciudad, en los últimos diez años ha ha perdido cuota en el mercado mundial, mucho más que Italia. Pero Londres sigue siendo un refugio seguro para la entrada de capital y los bonos públicos no tienen problemas para venderse al 2%. ¿Todo esto tiene sentido?
Mientras tanto, empecemos con la deuda. McKinsey calcula la deuda interna total de un país, combinando el gobierno, los hogares, las empresas financieras y no financieras. Así, mientras el Sol Naciente alcanza el 512 por ciento del producto bruto y ha vuelto a subir 39 puntos tras 2008, Reino Unido se sitúa en el 507, habiendo crecido 20 puntos en los últimos tres años. La deuda estatal es del 81%, por tanto más o menos como Alemania, pero las entidades financieras llegan a 219, las más altas del mundo, incluso el doble respecto a Japón y el triple respecto a Italia. La industria y los servicios británicos también empeoran mucho más que los italianos (109 contra 82), no hablemos de familias (98 contra 45). Si estas cifras son correctas, la economía y la sociedad italiana en su conjunto muestran una capacidad mucho mayor para hacer frente a su exposición a la deuda global que la británica. Y, sin embargo, tenemos tres B y ellos tres As.
¿Es culpa de la inestabilidad política e institucional? El gobierno técnico es un paréntesis: ¿qué pasará después? La Liga vuelve a tocar el tambor de la secesión: ¿se dividirá el país? Preocupaciones legítimas que no atañen sólo a Italia, pensemos en Bélgica o la propia Gran Bretaña. Los nacionalistas escoceses quieren irse, habrá un referéndum, tal vez el Reino se desunirá., con la pérdida de un espacio vital y dinámico que provoca grandes problemas sociales, no sólo organizativos.
Todo esto parece no contar mucho para los técnicos de S&P. Da igual que la crisis bancaria estallara en 2007 no en Estados Unidos como todo el mundo cree (ya pesar de las subprime), sino en Inglaterra con el asalto a las sucursales de Northern Rock entonces nacionalizadas por el gobierno laborista. Los focos de infección más peligrosos no están en los adormecidos bancos italianos (que también tienen sus debilidades preocupantes), sino en el dinámico y competitivo sistema inglés, donde las finanzas son la principal industria del país.
Podría continuar indefinidamente. Simplemente tome el último análisis del Fondo Monetario Internacional o consulte el rico Guardian en línea para llenar sus ojos con gráficos y tablas en debilidades estructurales y cíclicas de Britannia infelix. Y, sin embargo, todas las agencias dan una calificación excelente y no hay problemas para financiar la inmensa deuda hoy.
Una explicación radica en el hecho de que Gran Bretaña está fuera de la eurozona. La libra ha mantenido su condición de moneda internacional (como moneda de reserva y medio de pago en el comercio mundial) y está protegida por un banco central que imprime dinero ilimitado cuando es necesario.
En el sitio muy claro y agradable de la Vieja Señora (www.bankofengland.co.uk) hay una demostración animada, comprensible para todos, de cómo funciona la expansión cuantitativa, cuáles son sus efectos sobre la economía real y sus riesgos, por ejemplo, la inflación. Entonces, el conocimiento de que el Banco de Inglaterra cumplirá al máximo su función de prestamista de última instancia para los bancos y el gobierno, tranquiliza a los inversores que compran bonos británicos y desairan a los BTP.
Sin embargo, incluso esto es una ilusión, porque si el euro falla, nadie se salvará. Además, en 1992 el colapso del EMS (sistema monetario europeo) provocó el colapso de la libra frente a la lira, y el Banco de Inglaterra cedió el tipo de cambio ante el Banco de Italia. Tal vez lo hizo bien, fue cínica y realista, pero quien tenía kilos perdió el cuello (con la excepción de George Soros que lideró el ataque).
En la nota de prensa que anuncia la rebaja de calificación de Francia, Italia y media Europa, S&P explica que la verdadera alarma proviene de una mala gestión de la crisis basada en un análisis igualmente erróneo de sus causas: no residen en la glotonería de los países periféricos, sino en los crecientes desequilibrios de competitividad que alejan a Alemania, Holanda y unos cuantos del resto del continente. Una consideración bien fundada que conduce a conclusiones igualmente correctas: el rigor sin crecimiento crea un círculo vicioso que condena a un largo estancamiento. Bueno, salud. Pero entonces, ¿qué pasa con ese triple A de Gran Bretaña cuyos fundamentos son peores que los países del euro, y Alemania cuya política mercantilista con un superávit de balanza de pagos al estilo chino condena a todos los demás a la mendicidad? ¿Hay alguna lógica en esta locura?
