Francesco Giavazzi y Alberto Alesina han observado recientemente que las maniobras fiscales en Italia (incluida la del gobierno de Monti) cometen el error metodológico de considerar neutral el crecimiento respecto de la entidad y, sobre todo, respecto de la distribución entre ingresos y gastos de las propias maniobras. Dado que el ajuste global de las finanzas públicas (maniobras de verano + maniobra de Monti) pesa acumulativamente en el trienio 2012-2014, para un 68% sobre incrementos de ingresos, Giavazzi y Alesina deducen de esto que los efectos recesivos de las maniobras corren el riesgo de ser mucho más severos de lo esperado.
Según el Banco de Italia, las maniobras de verano y la que acaba de lanzar el gobierno Monti prevén un ajuste acumulado de 48,5 millones (3% del PIB) en 2012, 75,6 millones (4,6% del PIB) en 2013 y 81,2 millones (4,8% del PIB) en 2014. La nueva maniobra correctiva de diciembre fue necesaria para subsanar el evidente desnivel de credibilidad del gobierno anterior y se justificó cuantitativamente por el deterioro que se ha producido entre tanto en el marco macroeconómico de referencia. En comparación con la primera formulación de las maniobras de verano (que se basaron en las proyecciones de abril del MEF), la maniobra de Monti prevé en efecto, por un lado, crecimiento del PIB real (y nominal) casi 2 puntos porcentuales menos en 2012 y más de 1 punto porcentual en 2013 y, por otro, incorpora una previsión del coste medio de la deuda 0,7 puntos superior a la de abril (permaneció sin cambios hasta septiembre). (Ver imagen).
El crecimiento del PIB nominal y el costo promedio del servicio de la deuda son variables clave para la estabilización de la deuda. Como es sabido, la relación entre la variación deuda/PIB (?d), saldo primario/PIB (p), coste medio de los intereses de la deuda (i) y la tasa de crecimiento del PIB nominal (g) se resume en la ecuación:
(1) ?d = p + (ig)d en (t-1)
donde d en (t-1) es la relación deuda/PIB inicial. De ello se deduce que el superávit primario/PIB (-pag*) que estabiliza la relación deuda/PIB (es decir, ? d = 0) Y:
(2) -p* = (ig) d en (t-1)
La ecuación (2) se puede utilizar para comparar las maniobras posteriores al verano y los caminos de estabilización posteriores al gobierno de Monti, que asumen diferentes hipótesis tanto con referencia al crecimiento del PIB como con referencia al coste medio de la deuda. Las siguientes tablas recomponen los datos del escenario en términos de la ecuación (2) (ver segunda imagen).
Según estimaciones del MEF para septiembre, el superávit primario estructural que habría garantizado la estabilidad a la relación deuda/PIB (-pag*) sería del 3,3 % del PIB en Italia. Esta plusvalía primaria fue superada en 2012 (-3,7%) y la consiguiente estabilización de la deuda/PIB se produjo en el mismo año (en 119,4%). En cambio, la maniobra de Monti debe compensar tanto el empeoramiento del crecimiento (g), y el mayor coste medio de los intereses (i): para conseguir la estabilización de la deuda/PIB, el superávit primario (-pag*) en general ahora debe ser 4,6% (en lugar del 3,3%).
Por lo tanto, la maniobra de Monti es suficiente para hacer que la deuda sea sostenible, solo si no se producen más reducciones en la tasa de crecimiento del PIB y/o más aumentos en el costo promedio de la deuda. Como acertadamente observaron Giavazzi y Alesina, la lógica de las maniobras se basa en realidad en dos hipótesis implícitas, que se dan por supuestas (pero que, como veremos, están lejos de ser ciertas):
– que los ajustes fiscales generen confianza en los mercados, reduciendo la prima de riesgo incorporada en las tasas de interés (y, en consecuencia, reduciendo también el costo promedio del servicio de la deuda);
– que las restricciones fiscales no tienen efectos significativos sobre el crecimiento del PIB.
Si la segunda hipótesis es falsa, omita la primera también: si los mercados asumen que los ajustes fiscales generarán una caída del PIB mayor que la reducción de la deuda, anticipan un aumento, en lugar de una disminución, en la relación deuda/PIB. Lo que los lleva a exigir también una prima de riesgo más alta (en lugar de más baja).. Si el gobierno reacciona con más maniobras de ajuste, la situación se convierte en una espiral depresiva. Toda la lógica de las políticas de austeridad se basa, por tanto, en una apuesta: que las políticas fiscales restrictivas no depriman la economía.
La relación entre la estabilización de la deuda y el crecimiento económico
El impacto de las maniobras fiscales sobre la relación deuda/PIB depende de la siguiente condición:
(3) [ 1 – (multiplicador de impuestos) d en (t-1) ] = 1
El “multiplicador de impuestos” (m) mide la capacidad de respuesta del PIB a reducciones en el gasto público y/o aumentos de impuestos, es decir, a políticas presupuestarias restrictivas. El supuesto implícito en las recetas de ajuste neoliberal es que el "multiplicador fiscal" es siempre menor que la unidad (m = 1), es decir, que el efecto de reducción de la deuda domina la ralentización del crecimiento económico, reduciendo así la dinámica de la ratio deuda/PIB. Si el "multiplicador fiscal" fuera de hecho mayor a 1 (m > 1), el efecto dominante de una maniobra presupuestaria restrictiva sería deprimir el crecimiento del PIB más que proporcionalmente con respecto a la reducción de la deuda, con el efecto perverso de aumentar la deuda/ ratio del PIB en lugar de reducirlo.
El valor real del "multiplicador de impuestos" no es fácil de identificar empíricamente. Sin embargo, existe evidencia de que el valor del multiplicador de impuestos (menos de 1 en condiciones normales), en cambio, puede colocarse significativamente más allá de la unidad en fases como la presente, donde prevalecen las tendencias recesivas y donde las tasas nominales oficiales son cercanas a cero.
En las simulaciones originales del MEF (ver tercer gráfico), el multiplicador implícito asumido en base a las estimaciones es muy bajo (0,47 en promedio para el cuatrienio 2012-2014), con un impacto negativo sobre el crecimiento del PIB concentrado en el primer año. Algunos, sin embargo, suponen que el valor del multiplicador para la economía italiana podría ser hoy mucho mayor y estar entre 1,5 y 26. Si este fuera realmente el valor efectivo del multiplicador fiscal, habría que esperar que las maniobras de 2011 (las de julio-agosto del gobierno de Berlusconi y la adicional del gobierno de Monti) podría tener un impacto mucho más violento en el crecimiento del PIB de lo esperado en las proyecciones oficiales: con el multiplicador en 1,5, por ejemplo, el crecimiento del PIB real colapsaría en 2012 y 2013 (-4,9 % y -2,1 % respectivamente) y volvería ligeramente positivo solo en 2014 (+0,7 %).
En este caso el equilibrio presupuestario se alcanzaría en 2012, pero los ajustes acumulados de Berlusconi + Monti ya no serían suficientes para estabilizar la relación deuda/PIB antes de 2014. De hecho, la ratio deuda/PIB seguiría creciendo debido a la caída del PIB (subiendo al 126% en 2012 y al 129% en 2013 y se estabilizaría en el 126,7% en 2014, en lugar de caer al 115,7%).
Sin embargo, el fracaso sustancial del objetivo de estabilización estaría asociado a costos productivos y sociales enormemente superiores a los presupuestados. La pérdida acumulada de PIB nominal entre 2012 y 2014 ascendería a 129 millones de PIB frente al escenario previsto por el gobierno de Monti (1.564,3 mil millones en lugar de 1.693,7 mil millones).
Afortunadamente, el multiplicador fiscal es una medida cruda e incierta. Pero el riesgo está ahí.
Anexos: Noera_TuInviertes_Impactos de las medidas tributarias.pdf
