Fondo
Martes 31 de mayo de 2011. Mario Draghi invita al país a "crecer de nuevo" y enumera las políticas públicas "que no favorecen, sino que a menudo obstaculizan", la evolución de la estructura productiva italiana y su adaptación a la globalización: justicia, educación, competencia, infraestructura, mercado laboral y protección social.
Jueves 29 de junio de 2011. El Consejo de Ministros aprueba la maniobra económica para el trienio 2012-2014. Aumento de ingresos y reducción de gastos para 1,5 ml. euros en el año en curso, y por 5,5, 20,0 y 20,0 billones. euros en el trienio 2012-2014.
En el medio, un referéndum que acabó con veinte años de esfuerzos para abrir el mercado de los servicios públicos locales y frenar, si no limitar, el capitalismo municipal. El nombramiento de Mario Draghi como presidente del BCE. El hundimiento de la Bolsa y el ataque de la especulación a Italia y al euro. El paso del diferencial entre el rendimiento de los bonos del gobierno italiano y alemán a más de 300 puntos básicos con efectos muy graves en el gasto de interés público. La extensión de las tensiones del sector de la deuda pública al de las finanzas privadas.
En el corto lapso de un mes, “el aumento de los niveles de aprendizaje” se convirtió en una restricción para los maestros de apoyo, la “participación femenina en el mercado laboral” tomó la forma de un aumento en la edad de jubilación de las mujeres, y así sucesivamente (por otro lado, los interlocutores sociales han pensado merecidamente en las relaciones laborales). En el breve lapso de un mes, el tema de las finanzas públicas ha recuperado totalmente el escenario.
La maniobra
No era razonablemente concebible que una mayoría que había estado dividida e insegura durante meses y un gobierno que había estado en la balanza durante meses encontraran de repente la voluntad y la fuerza para mantener de inmediato la fe en los compromisos asumidos a nivel europeo. No era razonablemente concebible que, por otra parte, el Ministro de Economía renunciara al principio de una maniobra económica plurianual capaz de garantizar un presupuesto equilibrado en 2014.
Ergo, no se sorprenda si -como ha sucedido en otras ocasiones en el pasado- la maniobra aprobada por el Consejo de Ministros aúna rigor (en las ventas) y laxitud (en los tiempos), sustancia (por ejemplo, en el ámbito de la seguridad social) y pelusa (p. ej., en lo que respecta a las liberalizaciones), presencia (p. ej., una versión más sensata del pacto de estabilidad para las autoridades locales) y ausencia (p. ej., en lo que respecta al dualismo del mercado laboral), lo antiguo (facturas sanitarias) y lo nuevo (p. ej., la idea de que la progresividad no tiene necesariamente que ver con el número de tipos impositivos).
Y es bueno tener en cuenta que todavía nada se da por sentado (traducción: aún podría ser peor, si prevalecen las resistencias que puntualmente aparecen en el camino de cualquier medida de este tipo).
Sin embargo, era razonable esperar que, ante la gravedad de la situación -porque, inútil ocultarla, la situación es grave-, la política encontrara la fuerza para superar, por una sola vez, sus límites y asumir plena y solidariamente sus responsabilidades. En cambio, en pocas palabras, el panorama es el siguiente: el gobierno lanza una medida económica, aplazando su impacto en un 90% a la próxima legislatura y por tanto al próximo gobierno y, al mismo tiempo, tanto a la mayoría como a la izquierda. opositores anuncian su intención de renegociar, de alguna forma y lo antes posible, los compromisos asumidos a nivel europeo, esperando que los actuales y/o futuros gobiernos europeos contribuyan a ello.
Y no basta la intervención autoritaria del Jefe de Estado ("No cabe duda de que quienes toman decisiones hoy sobre la situación económica también lo harán mañana") para disipar la duda de que, tanto la mayoría como la parte principal de la oposición, cultivar la esperanza, de alguna manera, de escapar de la realidad.
Si así fuera, sería difícil imaginar que se pudiera jugar en la piel del país con esta crueldad. En el último mes, el diferencial entre los rendimientos italianos y alemanes alcanzó los 330 puntos básicos, lo que significa que, mientras la mayoría hablaba de recortes de impuestos y la minoría de políticas de desarrollo, ambos, en conjunto, eran lo necesario para cargar a los contribuyentes italianos más de 10 millones de euros para el servicio de la deuda pública.
Si ese fuera el caso, sería difícil concebir tal nivel de irresponsabilidad. Hace unos años, Francia y Alemania (con la aprobación de Italia) aflojaron culpablemente las restricciones europeas destinadas a limitar la posibilidad de políticas fiscales inapropiadas a nivel nacional. Con toda probabilidad, Grecia no estaría enfrentando los problemas que enfrenta hoy si ese camino no hubiera sido elegido entonces.
La agenda de Draghi, un mes después.
¿Hemos dejado entonces de lado -obligados por problemas más apremiantes- la idea de “volver al crecimiento”? En mi opinión, no. Porque, en realidad, detrás de las reticencias con las que casi todas las fuerzas políticas han abordado la maniobra hay una cuestión de fondo sin la cual la propia agenda de Draghi sería difícil de entender y apreciar.
Toda Europa, o casi, está lidiando de diferentes maneras y formas con un solo problema: redefinir el papel del Estado en la economía. No es un problema nuevo replanteado en términos mucho más definitivos por los desarrollos de la crisis de 2008-2009. Con todo respeto a quienes pensaban que la crisis había vuelto a proponer una nueva centralidad de la intervención pública, las intervenciones realizadas hoy en la emergencia hacen imprescindible reflexionar puntualmente sobre los costes y beneficios de cada campo de intervención y de cada método. de intervención del sector público.
La meta de un presupuesto equilibrado en 2014 es, por tanto, la oportunidad necesaria para preguntarnos cuál queremos que sea el perímetro de presencia pública en nuestro país (y, en consecuencia, para revisar y fortalecer la ya muy desgastada relación entre el Estado y los ciudadanos ).
Comenzamos por distinguir entre el gasto público primario corriente (neto de la seguridad social que debe encontrar su fuente de financiación en la contribución social) en dos grandes categorías. Por un lado, las partidas de gasto correspondientes a las funciones para las que queremos que exista un Estado o que la propia Constitución italiana sitúa en la base del contrato entre el Estado y los ciudadanos: defensa y orden público, justicia, educación y investigación, asistencia sanitaria, asistencia, protección del patrimonio cultural. Para estos gastos, debe hacerse todo lo posible para evitar cualquier forma de despilfarro y hacer que el gasto sea eficiente y eficaz, pero, al mismo tiempo, ni un solo euro debe faltar a lo necesario para proporcionar a los ciudadanos italianos un servicio correspondiente a los impuestos que les pedimos que paguen. Porque los italianos ven con razón en esos impuestos la contraprestación de esos servicios y esperan que sean adecuados tanto en calidad como en cantidad. Porque saben bien, entre otras cosas, que cuando esos servicios no se presten, habrá que comprarlos, si es posible, en el mercado (en forma de arbitraje, seguridad privada, sanidad privada, educación privada) con el resultado de pagando dos y llévate uno (si te cabe).
Por otro lado, todas las demás partidas de gastos. Del funcionamiento de los órganos constitucionales y, más en general, del sistema político en sentido amplio (el Consejo Nacional de Economía y Trabajo es un buen ejemplo) y de los niveles de gobierno (las provincias, sí, incluso las provincias... .), a las transferencias a empresas, a las muchas partidas que no corresponden a funciones que no están garantizadas por la Constitución. Euro más euro menos, alrededor de una quinta parte del volumen total del gasto público (neto de intereses y el componente de la cuenta de capital ya reducido a un parpadeo). Para estas partidas de gasto sólo puede haber un principio: el de la presupuestación base cero, es decir, el cuestionamiento de las partidas de gasto en sí mismas y no de sus variaciones marginales. Y las limitaciones sólo dos. Primero, donde sea posible, el objetivo debe ser reemplazar los desembolsos con una menor carga fiscal (menores transferencias a empresas y menores impuestos corporativos, por ejemplo). Segundo: no debería ser posible rescatar un programa de gasto no esencial porque es "pequeño o marginal" en algún sentido. Los recursos que financian el gasto público no pertenecen a la clase política sino a los italianos: cada euro que se les podría devolver en forma de impuestos presentes más bajos o de deuda más baja (es decir, impuestos futuros más bajos) debería – debe – devolverse sin retraso
En este sentido, la agenda de Draghi está, en todos los aspectos, viva y coleando. De hecho, vuelve a plantear la necesidad de que el Estado sea el Estado donde necesitamos Estado y abandonar el campo en todos aquellos sectores en los que fácilmente podemos prescindir del Estado.
Se ha dicho con razón en los últimos días que la estabilidad financiera es una condición previa para el crecimiento. Lo que nos recuerda la agenda de Draghi es que esta relación implica estrictamente una concentración de los pocos recursos disponibles en aquellos sectores del gasto público que pueden favorecer más directamente la evolución de la estructura productiva del país. Para todos los demás, simplemente no hay lugar. Y no hay elección.
* Economista y ex parlamentario Pd
