Autogrill, Atlantia, Enel, Lottomatica (ahora Gtech), Luxottica, Fiat, primero con la compra de Case (vehículos industriales) luego Chrysler, son sólo algunos, y los más famosos, de los nombres de las empresas italianas que en los últimos quince años han conquistado posiciones de liderazgo en los mercados internacionales a través de adquisiciones estratégicas en el exterior. Por no hablar de Unicredit, que se ha convertido en el segundo mayor banco europeo. Y de las muchas medianas empresas que han seguido el mismo camino. Es decir, el estribillo que se desata cada vez que una marca italiana famosa es adquirida por una empresa extranjera, que somos una tierra de conquista, que no se nos permite salir al extranjero y que, en definitiva, necesitamos protección para nuestros historiadores de marcas. , no parece tan justificado.
En cambio, sería necesario reflexionar sobre las razones por las que ocurren ciertos fenómenos. Y probablemente la conclusión acabaría siendo la misma: porque seguir triunfando en un mercado global cada vez más competitivo requiere un salto de calidad y de dimensión organizativa, financiera y de gestión que es muy exigente. Y es más fácil confiar en alguien que ya ha dado este salto que hacerlo solo. Especialmente en el contexto económico italiano.
Tomemos la moda y el lujo: la marca y el estilo importan. Pero en el mercado mundial de productos de lujo es necesario controlar la demanda a través de una distribución generalizada en los grandes centros de consumo, que ahora van desde Europa hasta los EE. UU. y los países muy importantes del este de Asia. En un mercado sofisticado, esto le permite estar siempre en sintonía con las preferencias de los clientes potenciales y evitar la falsificación, un problema central para estas empresas. También es necesario actualizar y renovar la gama, para estar siempre en la frontera de la competencia. Todo esto requiere recursos masivos. Como dijo el entonces Gerente General de Fendi al Financial Times hace unos años, cuando LVHM compró la marca, él controlaba tres tiendas: la distribución se dejaba a los distribuidores. En dos años se revolucionó el sistema y se abrieron más de 150 tiendas en todo el mundo. Se amplió la gama de producción a los niveles que conocemos ahora a través de una reorganización y fortalecimiento de la parte creativa.
El tamaño también vale la pena porque ser más grande le permite estar en una posición más favorable en muchas negociaciones: aquellos con muchas marcas, como LVHM o Richemont o PPR (ahora Kering) pueden permitirse ocupar pisos enteros de centro comercial de Kuala Lumpur o Chongqing, ocupando las mejores posiciones con sus tiendas y arrebatándoles presumiblemente condiciones más ventajosas. Finalmente, una gama completa de marcas, de diferentes niveles y de diferentes producciones, nos permite cubrir el mercado, seguir al cliente y equilibrar los flujos de ingresos. En resumen: los conglomerados de lujo tienen una razón económica y de hecho prosperan. Por otro lado, no están solos: incluso las marcas adquiridas se benefician de pertenecer a grupos más grandes, ni parece que esto les haga perder su carácter: al contrario, estos grupos se nutren precisamente del dinamismo y la vitalidad de las marcas. que por ello se mantienen autónomos. Los éxitos de Gucci y Fendi, la revitalización de Pucci, el nacimiento de nuevas marcas de nuevos diseñadores están ahí para dar testimonio de ello. Esta es también la razón por la cual los empresarios originales a menudo se quedan y voluntariamente se quedan en los grupos que los compran.
Esa es también la razón por la que el lai italiano cuando una marca de moda pasa a manos extranjeras no parece tan justificado: no es un partido de fútbol en el que tienes que jugar para el equipo de casa y probablemente haya perspectivas de desarrollo en su lugar. En todo caso, la preocupación debería ser por el resto de marcas, que son incapaces de aprovechar las economías y sinergias de las que disfrutan los grandes grupos.
Lo que nos lleva a la pregunta: está bien, pero ¿por qué no se puede hacer en Italia? Y la respuesta quizás esté en algunas características de nuestro sistema económico, capital limitado, incapacidad para crear un sistema, pero más aún en las características de nuestro capitalismo. En primer lugar, el capitalismo artesanal, en el que el empresario es el inventor, el creador, pero también el maestro: y por tanto inadecuado para gestionar carteras de iniciativas dejándolas en gran medida autónomas. Sea testigo del fracaso de algunas agregaciones en torno a marcas históricas, por ejemplo, Jil Sander en torno a Prada, que fracasó debido a la difícil relación entre el propietario de Prada y los estilistas de Jil Sander. Al contrario, Arnaud y Pinault no son ni estilistas ni creadores: son agregadores, formados en sectores completamente diferentes (construcción, materiales eléctricos) y luego percibieron las posibilidades que se abrían en el mercado del lujo, armando sus imperios, aprovechando también afortunado.
Entonces, ¿por qué los agregadores no los formamos nosotros? Y he aquí una segunda característica de nuestro capitalismo: la importancia de la "relación" y la fascinación del poder. Con demasiada frecuencia nuestros agregadores prefieren poner su dinero (y muy a menudo lo pierden) en aquellas iniciativas que les dan prestigio y relación con el poder: desde los periódicos, pasando por los bancos, pasando por las infructuosas grandes bolsas de comunicación, hasta el negocio inmobiliario. La atención al lujo y las grandes marcas es sólo de los consumidores. Por suerte para el sistema italiano que están los franceses……
