Con una relación deuda/PIB de alrededor del 150 %, un crecimiento que se espera que sea negativo durante los próximos dos años y tipos de interés nominales del 4 %, Grecia parece insolvente más que en una crisis de liquidez. La UE, el FMI y el BCE han puesto a disposición del país griego un préstamo de 110 millones de euros y quizás se necesiten otros 60 durante 2012.
FIRSTonline pidió al profesor Marcello Messori, economista de la Universidad de Roma 'Tor Vergata' y expresidente de Assogestioni, que perfilara los contornos del caso de Grecia: el punto de la situación, los riesgos actuales, los escenarios futuros.
Profesor, ¿piensa que los instrumentos actuales de "ahorro de Estado", el Efsm (Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera) y el Efsf (Facilidad Europea de Estabilidad Financiera), son creíbles y suficientes para evitar la quiebra de Grecia?
Estos dos mecanismos han marcado un progreso en la ayuda europea, pero siguen siendo muy inadecuados. Remontémonos a principios de 2010, es decir, cuando la crisis de la deuda pública griega se hizo evidente y los demás países de la unión monetaria europea empezaron a discutir las modalidades de su posible intervención. Como es sabido, el artículo 122 del Tratado de Lisboa permite el apoyo financiero a un país de la UEM en dificultades sólo si la crisis de liquidez se debe a circunstancias excepcionales. Quizás en consideración al hecho de que Grecia había manipulado sus cuentas públicas durante muchos años, los otros miembros del euro consideraron el art. 122 y optó por un conjunto de préstamos bilaterales que también involucró al FMI. La concesión de estos préstamos estuvo condicionada a la fijación de costos de endeudamiento demasiado altos y ajustes fiscales y macroeconómicos demasiado exigentes. ¿Era correcto "castigar" a los griegos para evitar un efecto de "riesgo moral" o la recurrencia de un comportamiento "similar a la cigarra" en el futuro? ¿O habría sido más progresista ofrecer un préstamo con condiciones estrictas pero realistas? Nunca he tenido dudas en optar por la segunda alternativa. El caso es que la voluntad de 'castigar' y la engorrosa construcción de préstamos bilaterales han retrasado el apoyo a Grecia y lo han encarecido tanto para prestamistas como para deudores. Por lo tanto, los otros países del euro también son responsables de la degeneración de la deuda pública griega.
Imaginemos que Grecia opta por una reestructuración de la deuda. ¿Cuáles son las diferencias y las distintas consecuencias de un corte de pelo o un reperfilado?
Para los mercados, la reestructuración siempre significa fracaso (default). Aún así, las diferencias económicas son cruciales. La mora significa que el deudor se declara insolvente y devuelve sólo una parte del préstamo obtenido. La reestructuración, que también obliga al acreedor a un "corte de pelo", tiende en cambio a salvaguardar el valor nominal del préstamo pero a prolongar su vencimiento y reducir la tasa de interés relativa. El reperfilado es una reestructuración 'suave' acordada entre las partes. Ya se ha producido un reperfilado a escondidas esta primavera: los países de la UEM han ampliado la duración del préstamo de 5 a 7 años y reducido el interés del 5,2 al 4,2%. Sin embargo, eso no fue suficiente. Esto lleva al corazón del problema. La reestructuración de la deuda pública griega, que solo podría afectar a los préstamos de otros países europeos y no afectar a los particulares ni implicar un modesto "recorte" para todos los acreedores, debería vincularse a una mayor financiación europea y a un plan de ajuste realista a medio-largo plazo. . En resumen, debe implementarse de inmediato y debe ser contundente; es decir, lo contrario de lo decidido por el Consejo Europeo a finales de diciembre de 2010 y reafirmado por el de finales de marzo de 2011 mediante la creación de un nuevo mecanismo de rescate (el Mes), que sólo entrará en funcionamiento en mediados de junio de 2013 y que tenderá a subordinar el apoyo europeo a los "haircuts" sobre valores públicos en manos de particulares. La combinación perversa de aplicación tardía de reglas finales, financiamiento caso por caso, castigo cierto pero indeterminado es la mejor receta para desconcertar a los mercados y conducir a quiebras descontroladas.
La prensa anglosajona más pícara sostiene que la única salida para Grecia es la vuelta al dracma. ¿Fantasías o escenario viable?
Los bancos griegos poseen casi la mitad de la deuda pública de Grecia. Si Grecia fracasa y deja el euro, muchos tendrían que ser nacionalizados. ¿Pero con qué fondos? De un día para otro, Grecia quedaría aislada de los mercados internacionales y no podría recurrir al capital extranjero. Para no transformar la recesión en una depresión dramática, Atenas tendría entonces que imprimir dinero para financiar el gasto público corriente y los desembolsos a favor de los bancos, envolviéndose así en una vorágine inflación-devaluación de la nueva dracma. Aparte de los obstáculos institucionales para abandonar el euro, tal escenario parece más una pesadilla que una posibilidad. El regreso a Weimar no debería seducir a nadie.
¿Qué consecuencias tendría para el sistema financiero europeo? ¿Irlanda y Portugal tendrían interés en seguir los pasos de Grecia?
Como en la historia de Poe, el remolino griego atraería primero a los barcos más cercanos (Irlanda y Portugal) y luego invadiría los barcos más distantes pero frágiles (los otros países periféricos). Sería el fin del euro. Tanto más cuanto que el contagio se extendería al Banco Central Europeo, que posee bonos públicos de Grecia y otros países periféricos comprados en el mercado secundario. Además, el BCE ha aceptado estos mismos valores como garantía para préstamos a bancos europeos. Las dificultades del BCE se trasladarían inmediatamente a los bancos más expuestos a los valores de Grecia y otros países en dificultad: las Cajas españolas, los Landesbanken alemanes y muchos bancos franceses. Incluso los grandes países de la zona del euro deberían, por tanto, salvar sus sectores bancarios y sobrecargar los presupuestos públicos. El egoísmo nacional alcanzaría su punto máximo. No quiero ni pensar en una alternativa tan catastrófica.
¿Tendrían la UE o los gobiernos nacionales los medios para limitar el daño de un posible efecto dominó?
Las soluciones técnicas existen, es principalmente un problema político. Los alemanes necesitan convencerse de que tal escenario, con la quiebra del euro o, más realista, los países periféricos en recesión prolongada, no sirve a nadie y especialmente a ellos. Dos tercios de las exportaciones alemanas van a Europa. Y el 50% de estos son absorbidos por la periferia. La industria alemana sentiría el pellizco, al igual que muchos intermediarios financieros que podrían pedir un rescate público. Si Berlín comprende este riesgo, la gestión conjunta de la deuda a nivel europeo también sería bastante sencilla de implementar. Sin entrar en detalles técnicos, bastaría: permitir la emisión de eurobonos por un monto igual al stock de deuda soberana de los países periféricos; y contar con una garantía conjunta de los países del euro sobre estos temas. Esto tendría el efecto de comprimir las cargas financieras hasta el punto de hacer sostenibles los procesos de ajuste fiscal incluso en países con mayores dificultades.
Después de España, a menudo se señala a Italia como el siguiente eslabón más débil de la cadena. ¿Compartes esta opinión? ¿Qué riesgos corre nuestro país?
Si ocurriera el peor de los casos, Italia y Bélgica pronto también se verían abrumadas. Sin embargo, ni siquiera quiero concebir una imagen tan catastrófica. Creo que, incluso sin elegir las mejores soluciones técnicas, la UEM sabrá salir adelante. Si este es el caso, Italia tiene una excelente oportunidad de mantenerse a salvo del contagio. El sistema bancario italiano actualmente no es muy rentable pero sigue estando poco expuesto a los bonos del gobierno de países en dificultades. Nuestro déficit público parece estar bajo control, tanto que estamos cerca de lograr un nuevo superávit primario. A corto plazo, la relación deuda/PIB de Italia sigue siendo alta pero sostenible. Nuestro problema se refiere más bien al largo plazo: ¿cómo podemos posicionarnos en la senda del crecimiento europeo si la productividad disminuye y si estamos al margen de los trascendentales procesos internacionales de innovación técnica?
Al adoptar el euro, los países periféricos se beneficiaron de una fuerte reducción de las tasas de interés. En lugar de una convergencia de estructuras económicas, ha habido un auge en la inversión y el consumo de crédito, seguido de desequilibrios crónicos en cuenta corriente, burbujas inmobiliarias, bancos llenos de activos tóxicos y, finalmente, una deuda pública vertiginosa. Para salir de la crisis y evitar que vuelva a ocurrir, ¿qué cree que se debe hacer para mejorar la gobernanza económica de la eurozona?
En primera instancia, se debe superar la fase aguda de la crisis. Un "corte de pelo suave", como ya se mencionó, creo que es la mejor solución para la mayoría de los países periféricos. Una vez hecho esto, será necesario reiniciar el crecimiento en estos países con un programa de apoyo adecuado. Al mismo tiempo, la nueva gobernanza deberá evitar volver a los tiempos de las "cigarras" públicas y privadas. A largo plazo, sin embargo, persisten los riesgos para la estabilidad: los países de la Eurozona no cuentan actualmente con estructuras económicas compatibles. Para sentirnos bien juntos, es necesario, por lo tanto, mitigar los desequilibrios nacionales y regionales con políticas activas. Algunas de las soluciones técnicas para la gestión de la deuda pública europea (por ejemplo, la que propuse en un documento del CEPS el pasado mes de marzo) contemplan emisiones de eurobonos que, como efecto secundario, generan decenas de miles de millones de euros en beneficios. Estos fondos podrían destinarse a aumentar la competitividad de los países más débiles, con inversiones en capital tangible e intangible y en la formación de recursos humanos. Tenemos que asegurarnos de que Europa crezca; y que este crecimiento se distribuye entre sus diversos estados.
