La maniobra sobre la fiscalidad de las empresas previsto por la ley de presupuestos para 2019 es exactamente lo contrario de lo que debería hacerse si quisiéramos fomentar el crecimiento empresarial.
Abolir el ACE es una contradicción en sí mismo: ACE significa Ayuda al Crecimiento Económico.
Abolir IRI aún peor: el IRI, que debía entrar en vigor en 2019, sobre los ingresos de 2018, es el verdadero impuesto de tipo único para las empresas unipersonales y las sociedades, porque equipara su tributación a la de las sociedades anónimas, con una tasa fija igual a la del IRES (24 por ciento). Y en todo caso, la supresión tiene efecto retroactivo, porque muchas empresas empezaron a operar en 2018 confiando en su vigencia.
Reforzar el régimen de tarifa plana de pequeños contribuyentes, elevar desproporcionadamente el umbral de admisión supone transformar este régimen en el régimen "natural" para cerca del 60 por ciento de las empresas y profesionales sujetos al IRPF, que estarían sujetos al 15 por ciento. Sin obligación de facturación electrónica, sin ninguna solicitud de otra información (como cuestionarios para estudios sectoriales o para ISA) se determinará un fuerte incentivo para el trabajo no declarado.
Lo paradójico es que se segmentará el mundo de las pequeñas y medianas empresas no constituidas en sociedades de capital: las pequeñas que se acojan al régimen de tasa única tributarán al 15 por ciento; las menos pequeñas, con la supresión del IRI, entrarán en el régimen ordinario del IRPF y sufrirán la progresividad en su totalidad (hasta el 43 por ciento), en lugar de pasar a la tributación proporcional de Ires (24 por ciento) como las SRL (ordinario o uninominal).
Esta estructura de impuestos es peculiar. El crecimiento del PIB también depende de que las empresas crezcan en tamaño, creen más valor añadido y más ingresos: por tanto, parecería razonable que las autoridades fiscales acompañaran el crecimiento de las empresas, no lo impidieran. Pero la estructura existente obliga a la empresa emergente, tan pronto como cruza el umbral del régimen de tarifa plana, a cambiar a la tributación ordinaria y, finalmente, retroceder al 24 por ciento de IRES si decide, a medida que crece, transformarse. en una sociedad anónima. El paso del Irpef entre el régimen de tarifa plana y el ordinario es un gran obstáculo, y se acompaña de la tributación ordinaria del IVA y la facturación electrónica, con las mayores complejidades administrativas asociadas. Es un auténtico "muro" a escalar para una start-up que quiere crecer; deriva en gran medida, como se ha dicho, de la supresión del IRI, que habría gravado las empresas individuales de la misma forma que las sociedades anónimas. Y es también el muro que nos empujará a crecer bajo tierra, es decir, a permanecer bajo él. Es razonable predecir que pocos intentarán superarlo, subiendo, mientras que muchos se verán tentados a refugiarse en él, atravesándolo cuesta abajo. Las que por su gran tamaño o por corrección fiscal no puedan o no puedan pasar por debajo del “muro”, se verán obligadas a transformarse en sociedades de responsabilidad limitada, con mayor complejidad y costos administrativos. Todo esto ciertamente no ayuda al crecimiento, si acaso es un fuerte estímulo a la evasión y al trabajo no declarado y un aumento de costos para las empresas que se transformarán en sociedades de responsabilidad limitada.Es una pena, porque precisamente en la cuenca de los pequeños y medianas empresas en las que se encuentran start-ups -up innovadoras, ahí está el crisol de innovaciones, de nuevos emprendimientos, de inversiones, de crecimiento.
Como se ha dicho, la composición de la maniobra es bastante generosa con los más pequeños (con el reforzamiento del régimen de tarifa plana) mientras "toma" ingresos de las escuelas secundarias con la abolición del IRI. La generalidad de las empresas, pero en particular las grandes (Ltd o SPA), sufrirán agravantes por la ausencia del ACE; la hiperdepreciación y los incentivos para la economía 4.0 se extenderán pero se debilitarán para inversiones más grandes; se suprimirá la superdepreciación. Los nuevos subsidios a la inversión y al nuevo empleo (los llamados mini-IRES) introducen un régimen complejo, con aspectos de excesivo dirigismo, se prestan a la evasión, son en todo caso menos efectivos. Los efectos negativos para las empresas de la derogación del ACE y la superamortización no se ven compensados por el alivio derivado de la introducción del mini-IRES: ISTAT estima un aumento medio del impuesto IRES de 2,1 puntos porcentuales.
El ACE prevé la deducción de la base imponible del Ires de la devolución figurativa de los aportes de capital social y utilidades reinvertidas realizadas después de 2010. ACE por lo tanto tiene efectos acumulativos, la reducción progresiva de la carga fiscal en función de la acumulación de utilidades en reserva (autofinanciamiento) y aportes de capital riesgo. Las fuentes de financiación "incentivadas" (autofinanciación y nuevo capital de riesgo) podrían utilizarse de diversas formas, pero algunas están prohibidas o severamente limitadas por la ley, en particular la compra de otras inversiones de capital o activos financieros. El empleo en activos fijos (tanto tangibles como intangibles) y la reducción de la deuda siguen siendo posibles. Básicamente, la ACE quiere fomentar las inversiones, la capitalización de las empresas, la reducción de su deuda. Es una medida que premia a las empresas que crecen, invierten y fortalecen su patrimonio, con efectos acumulativos año tras año. Más de un millón de empresas se han beneficiado hasta ahora.
El impuesto mini-IRES a una tasa reducida (15 por ciento) sobre la porción del ingreso total correspondiente a la suma de los costos generados por las inversiones incrementales en nuevos bienes de capital y por el costo incremental de los nuevos empleados (contratados a término fijo o contratos indefinidos), siempre que la sociedad destine a reservas las utilidades del ejercicio anterior y no proceda a distribuciones de su patrimonio.
El monto de la depreciación de bienes de capital tangibles nuevos puede facilitarse en la medida en que sea incremental con respecto a la depreciación del año anterior (es decir, en la medida en que la depreciación total exceda la del año anterior). También para el personal, el beneficio se limita al gasto "incremental" es decir, en la medida en que el gasto global de personal supere al que estaba en curso el año anterior. Sin embargo, sólo se puede acceder al beneficio si se han destinado las utilidades producidas en el año anterior y no se ha repartido el patrimonio de los accionistas. El procedimiento es algo complicado y requiere traspasos de cualquier excedente no utilizado.
especialmente el mini-IRES opera en un solo año, no ejerce los efectos acumulativos de ACE. Si la empresa quiere beneficiarse de él durante varios años, obliga a una aceleración continua de la tasa de inversión, que siempre debe superar la cuota de capital desinvertido antiguo. Mientras que la superdepreciación permitía la deducción de montos incrementados durante toda la vida del activo, el mini-IRES permite beneficios solo para el primer año de depreciación. Con el mini-IRES, al igual que con las inversiones, las nuevas contrataciones siempre deben superar el número de empleados que se van.
En comparación con ACE y la superdepreciación, el mini-IRES solo fomenta las inversiones en activos tangibles y excluye los activos intangibles, es decir, inversiones en marcas, patentes, propiedad intelectual, incluido el software. En esencia, no facilita realmente aquellas inversiones que caracterizan a la empresa 4.0, es decir, a las empresas más innovadoras.
Por otra parte, el mini-IRES penaliza las reducciones de capital, pero no premia las aportaciones de capital (a diferencia de ACE). La asimetría es evidente, y no justificada. Por ejemplo, las empresas con pérdidas, o con beneficios a destinar a reservas insuficientes, no podrán beneficiarse de los mini-IRES, ni siquiera financiando inversiones con nuevas aportaciones de capital riesgo.
Básicamente, el mini-IRES tiene el efecto mediático de poder afirmar que, en algunas circunstancias, las empresas pagan el 15 por ciento, antesala de la impuesto de tasa única promesa generalizada en la campaña electoral, pero ha efectos de incentivo mucho menos efectivos que el ACE y la superdepreciación.
Sobre la ACE pesa el prejuicio que favorece especialmente a las grandes empresas ya la banca. Efectivamente incorrecto: el análisis de Istat muestra que los efectos del ACE, en puntos porcentuales de desgravación fiscal, son mayores para las empresas con un número bajo de empleados (hasta 10). Ciertamente en términos monetarios, es decir, como el monto del alivio en euros, el mayor beneficio es para los sujetos más grandes, los que tienen la mayor ganancia. Pero es obvio: una bajada de un punto porcentual en el tipo se traduce en una mayor desgravación fiscal en euros para quienes tienen más renta imponible. También es evidente que los bancos, que han sufrido importantes recapitalizaciones en los últimos años, necesarias para su recuperación, son beneficiarios del ACE. Pero aquí el gobierno necesita hacer las paces consigo mismo: por un lado, exponentes autorizados declaran que con el nivel del diferencial cercano a los 300 puntos básicos, los bancos se volverán morosos y será necesario recapitalizarlos; en cambio, se suprime la ACE, que garantiza una desgravación fiscal permanente a quienes recapitalicen.
En conclusión, desde todos los puntos de vista la maniobra sobre el impuesto de sociedades va en contra del crecimiento: es completamente inconsistente con el crecimiento del PIB previsto, o más bien deseado, por el gobierno.
