El visto bueno de la Ley de Estabilidad ha llegado desde Europa. Una decisión, sin embargo, condicionada a la aplicación de un nuevo ajuste del déficit estructural, por un total de unos 0,3 puntos porcentuales, equivalente a 4,5 millones de euros. Así, se llegó a un compromiso entre la posición del gobierno italiano, que proponía una corrección del 0,1 por ciento, y la de la Comisión, que pedía el cumplimiento de las normas relativas al equilibrio presupuestario estructural, es decir, la obligación de los países miembros de reducir su déficit, ajustado de efectos cíclicos y medidas puntuales, en medio punto porcentual al año.
El inevitable "debate de los decimales" ha planteado una vez más la cuestión de la eficacia de las reglas antes mencionadas. No pocos, de hecho, consideran que la regla del equilibrio presupuestario debería simplificarse, si no abolirse por completo. El profesor Guarino, estudioso de las finanzas públicas y exministro de Hacienda, por ejemplo, declaró en una reciente entrevista con el Corriere della Sera que la “Comisión ha impuesto a los Estados miembros el objetivo de un presupuesto equilibrado en lugar del de un crecimiento sostenible”. Y agregó que esa imposición no sólo sería legalmente cuestionable ("un acto ilegal", define Guarino) sino también indeseable desde el punto de vista del crecimiento.
En realidad, en una unión en la que los países han decidido compartir la misma moneda pero no la misma política fiscal, no se puede prescindir de reglas fiscales. Sirven para evitar, o al menos contener, situaciones de desorden de las finanzas públicas que corren el riesgo de contagiar también a otros Estados miembros, como ha demostrado la reciente crisis. Pero no solo. Estas reglas, y en particular la del equilibrio presupuestario estructural que obliga a los países a elaborar planes creíbles de repago de la deuda y del déficit a medio plazo, refuerzan la eficacia de la política presupuestaria y, por tanto, contribuyen a un crecimiento más sostenible dentro del ámbito . Veamos por qué.
En 1992, el Tratado de Maastricht introdujo las dos reglas cardinales que aún se aplican: déficit inferior al 3% del PIB y deuda inferior al 60%. Estos límites tenían sentido en la década de 3 porque, con un crecimiento real medio del 2% y una tasa de inflación del 3%, un déficit por debajo del 90% permitiría una reducción gradual de la deuda pública (cuya media europea rondaba el 3%). Hoy, con un crecimiento prácticamente nulo y una deflación que avanza, los umbrales deberían actualizarse. Dicho esto, el problema con el XNUMX por ciento no es solo que no permite el alivio de la deuda frente a una tendencia de crecimiento demasiado baja.
Pero también es producir políticas procíclicas, es decir, políticas que, en lugar de contrastar la recesión, la agraven. Con un saldo presupuestario cercano al 3 por ciento, el riesgo es que, a la menor desaceleración de la economía, se supere el umbral por el efecto de los estabilizadores presupuestarios automáticos: menos crecimiento implica de hecho más desempleo, menos ingresos fiscales, mayor gasto para financiar las redes de seguridad social y por lo tanto un mayor déficit. Regresarlo -en estas condiciones- al límite de Maastricht significa hacer un ajuste que corre el riesgo de agravar aún más la situación, y que puede desencadenar un círculo vicioso entre políticas fiscales restrictivas y contracción del PIB.
Para remediarlo, en 1997, con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, se introdujo el "objetivo de equilibrio estructural", a alcanzar a medio plazo. ¿Qué significa? En definitiva, cada Estado miembro debe seguir, no solo manteniendo su déficit nominal por debajo del 3 por ciento, sino que también debe tender hacia el equilibrio estructural en el medio plazo, es decir, tener un saldo nominal ajustado al ciclo y para medidas cercanas a cero. La logica es como sigue. En caso de recesión, si el saldo presupuestario estructural está cerca del equilibrio, hay margen suficiente para aumentar el déficit global y utilizar los estabilizadores automáticos, sin superar el umbral del 3 %. De esta forma, se evita la implementación de políticas fiscales procíclicas.
Entre otras cosas, precisamente para evitar políticas procíclicas, con las reformas del Pacto en 2005 y luego en 2011, también se reguló la velocidad de convergencia hacia un presupuesto equilibrado. Según las nuevas reglas, el ajuste del déficit estructural debe ser de al menos medio punto porcentual al año. La idea subyacente es la de “más en las buenas, menos en las malas”. En los "buenos tiempos", el esfuerzo exigido a los países es superior al 0,5% para tener más flexibilidad en la fase negativa del ciclo. Por el contrario, en "malos tiempos", el ajuste puede ser inferior al 0,5%. Esto explica por qué Italia, dada la situación económica, obtuvo el visto bueno para una corrección de 0,3 puntos porcentuales.
Además de mitigar la prociclicidad de las políticas económicas, perseguir el objetivo de un equilibrio presupuestario estructural otorga mayor credibilidad a la acción del gobierno. Sin una restricción de mediano plazo que obligue a ordenar las finanzas públicas, una política fiscal expansiva, llevada a cabo en una fase negativa del ciclo, puede comprometer la sostenibilidad de la deuda si los mercados la perciben como una maniobra "ilimitada". Esto se aplica especialmente a los países muy endeudados. En este caso, el efecto expansivo se vería contrarrestado por un aumento del riesgo soberano, lo que se traduciría en tasas más altas y mayor inestabilidad financiera. El resultado final sería una mayor incertidumbre para inversores y ahorradores y, por tanto, un inevitable recrudecimiento de la recesión.
En conclusión, no es el objetivo de los presupuestos estructuralmente equilibrados lo que debe revisarse, ya que ayuda a fortalecer la acción del gobierno y evitar políticas procíclicas. En todo caso, debería revisarse la metodología de cálculo del déficit estructural. Procedimientos más simples, más verificables y más comunicables, sobre todo a la clase política, harían más eficiente la aplicación del Objetivo de Mediano Plazo. Este es un tema importante sobre el que sería útil tener un debate más abierto, tal como lo solicitó el gobierno italiano.
