Algunos piden la dimisión de Giuseppe Vegas por no proteger a los ahorradores de las quiebras que han implicado a numerosas entidades de crédito. El tema es delicado. La plaza quiere la cabeza de Las Vegaspero eso no significa que sea culpable. Tras el terremoto de L'Aquila, la plaza quería la cabeza de Enzo Boschi, presidente de la Comisión de Grandes Riesgos, que incluso fue condenado a seis años. Recién en 2014, luego de años de ostracismo, llegó el llamado a establecer lo que era obvio desde un principio y es que nadie en el mundo aún es capaz de predecir los terremotos. Por lo tanto, la pregunta que debe hacerse es: ¿existen herramientas confiables, que las autoridades puedan utilizar, para advertir a los ahorradores de la inminencia de un terremoto financiero? Según una opinión generalizada, expresada por Milena Gabanelli en una emisión de Reportaje en Rai3, la respuesta es positiva. Bastaría con incluir en los folletos los llamados “Escenarios de Probabilidad”, según los cuales el emisor informa al ahorrador que “…al comprar estos bonos, por ejemplo, tiene un 62 por ciento de probabilidad de perder la mitad de su capital” .
Vegas sería culpable porque habría impedido que esa información, que también se propuso dentro de Consob en 2009, se transmitiera a los ahorradores. Más allá del color con el que se suelen teñir las investigaciones periodísticas (sabía, desmentía, volcaba sobre Europa, etc.), cualquiera que sepa el abc de las finanzas entiende lo que está mal con la declaración del Informe. En principio, como ha argumentado Filippo Cavazzuti en este periodico, la información sobre la volatilidad histórica de un determinado instrumento financiero puede utilizarse para dar al ahorrador una idea del intervalo de confianza que es razonable esperar en torno a la rentabilidad esperada (también extrapolada en base a resultados históricos). Pero hay que tener mucho cuidado: la volatilidad histórica no da ninguna información sobre la probabilidad de que se produzcan eventos extremos en un futuro más o menos lejano, como un terremoto financiero o la quiebra de un emisor. Puede haber opiniones legítimas sobre el tema, pero no medidas objetivas; por lo tanto, es impensable que un número como el mencionado 62 por ciento tenga el sello de una autoridad pública. Entre 2008 y 2011, antes de que Consob fuera amonestado por las autoridades europeas, no se impidió a algunos bancos incluir escenarios probabilísticos en sus folletos. Como informa Alessandro Plateroti en el Sole 24 Ore del 10 de junio, el popular Vicenza e incluso el Bcc de Bene Vagienna (Cuneo), que pronto fue encargado, presentaron escenarios maravillosos y sorprendentes, como si fueran el resultado objetivo de pruebas científicas.
Lo más desconcertante es que la tesis de los escenarios probabilísticos es apoyada por unos presuntos insiders que recuerdan un poco a Giampaolo Giuliani, ex empleado del Instituto de Física del Espacio Interplanetario, que predijo el terremoto, pero en Sulmona y no en L'Aquila y en el día equivocado (29 de mayo de 2009 en lugar del 6 de abril). Afirman poseer un modelo (que, sin embargo, ni se conoce ni, por lo que se sabe, se ha presentado nunca a revistas científicas) que permite el cálculo de escenarios probabilísticos utilizando las herramientas "objetivas" de las finanzas (teoría del arbitraje, Black y Scholes, etc.), incluso para pequeñas emisoras para las que no existe un mercado de CDS (siempre que los CD sean realmente útiles). Los amantes de la ciencia triste saben que esta alegre teoría no es cierta: para formarse una opinión, por necesariamente subjetiva que sea, sobre la probabilidad de incumplimiento de un emisor, hay que hacer el arduo trabajo de estudiar los balances, evaluar las perspectivas industriales, probar la capacidad de la gestion etc No existe un modelo científico en el que las autoridades puedan confiar para advertir a los ahorradores. Mientras que Enzo Boschi y toda la Comisión de Grandes Riesgos fueron condenados a seis años, el Sr. Giuliani, acusado de alarma provocada, fue absuelto con el argumento de que, según algunos consultores, en ocasiones había existido cierta correlación entre la predicción de su modelo y realidad. Por otro lado, las revistas científicas que trataron el caso decían que no había pruebas de que el método de Giuliani funcionara y que en la mayoría de los casos previstos por su método no había pasado nada. Si quiere atacar a Vegas, identifique analíticamente las posibles responsabilidades y respete el poco científico que la disciplina económica permite expresar.
