Los conflictos laborales tienen una cualidad teatral. Cuando Scarlett Johansson llevó a Disney a los tribunales en julio pasado, alegando que su papel en “Black Widow” la perjudicó financieramente, el estudio lanzó una andanada aterradora contra la actriz al señalar su “evidente desprecio por los efectos globales horribles y prolongados del COVID -19 pandemia”.
En septiembre, los equipos de filmación se manifestaron para exigir mejores condiciones de trabajo, blandiendo carteles diseñados por los mejores diseñadores de producción estadounidenses. Y cuando WarnerMedia decidió proyectar "Dune" en su servicio de transmisión el mismo día que llegó a los cines, el 21 de octubre, el director de la película, Denis Villeneuve, soltó que "ver 'Dune en un televisor... es como conducir una lancha motora en una bañera". ”.
La revolución del streaming ha invertido mucho dinero en Hollywood a medida que los estudios compiten para atraer suscriptores. Netflix anuncia que su oferta de contenido del cuarto trimestre será más fuerte que nunca, con nuevos títulos como "Don't Look Up", protagonizada por Leonardo DiCaprio, y la temporada final de "Money Heist", una saga española de robos de bancos.
El 12 de noviembre, Disney anunció su último bombardeo, con nuevos espectáculos para Disney+ con "Star Wars" y spin-offs de Marvel. El gasto total en contenido de los servicios de transmisión podría llegar a $ 50 mil millones este año, según Bloomberg.
Turbulencia en Hollywood
Sin embargo, a pesar de toda esta generosidad, es un momento turbulento para Hollywood, ya que todos, desde las estrellas de la lista A hasta las personas que se peinan, están en guerra con los estudios de cine. Parte de la controversia ha surgido debido a la pandemia, que ha interrumpido los calendarios de producción y lanzamiento.
Pero la tensión tiene una causa más profunda. A medida que la transmisión interrumpe el negocio de la televisión y el cine, la forma en que se compensa a los artistas está cambiando. La mayoría de los trabajadores del cine están mejor, pero el poder de las megaestrellas se está evaporando.
Empezó con la pandemia. Cuando los cines cerraron, los estudios se apresuraron a encontrar pantallas alternativas para sus películas. Algunas, como la última película de James Bond de MGM, se han retrasado más de un año. Otros se han cedido a plataformas de streaming, en ocasiones sin el consentimiento de los actores o directores.
Precisamente aquellos sujetos cuya compensación está ligada a los ingresos de taquilla han sido pagados ya sea entre bambalinas (como hizo WarnerMedia en el caso de “Dune”) o tras disputas públicas (como sucedió con Disney con Scarlet Johansson).
Un nuevo equilibrio de poder
Sin embargo, incluso antes de Covid, la transmisión estaba cambiando el equilibrio de poder entre los estudios y los creativos. En primer lugar, hay más dinero por ahí. “Existe una demanda y necesidad abrumadora de talento, impulsada por las plataformas de transmisión y la cantidad de dinero que gastan”, dice Patrick Whitesell, presidente ejecutivo de Endeavour, cuya agencia de talento WME tenía a Charlie Chaplin entre sus clientes.
Hace tres años había seis grandes postores para nuevos proyectos cinematográficos: Netflix y los cinco mayores estudios de Hollywood. Ahora, con la llegada de Amazon, Apple y otros, hay casi una docena. Los streamers pagan entre un 10 y un 50 por ciento más que otros, estima otro agente.
Los trabajadores de apoyo, como camarógrafos e ingenieros de sonido, también tienen mucho más trabajo. La competencia entre estudios ha creado un "mercado de proveedores de servicios", dice Spencer MacDonald de Bectu, un sindicato británico, el país en el que Netflix produce más programas que en cualquier otro lugar fuera de América del Norte.
En los Estados Unidos, la cantidad de trabajos de actuación, filmación y edición crecerá en un tercio durante los próximos diez años, cuatro veces más rápido que la tasa de crecimiento laboral total de Estados Unidos, estima la Oficina de Estadísticas Laborales.
Una actividad frenética
La fama del producto de los streamers conduce a una actividad frenética en todas las profesiones de la industria. El fatal accidente en el set de “Rust”, película protagonizada por Alec Baldwin, ha suscitado un debate sobre la seguridad laboral ante el ritmo frenético de las producciones. Pero las temporadas cortas y bien pagadas de los streamers dejan más tiempo para proyectos paralelos que enriquecen el currículum y hacen que el trabajo sea más gratificante desde el punto de vista creativo.
Trabajar para Netflix o Apple significa que puede obtener nominaciones a premios en todos los roles y todas las categorías posibles, dice un diseñador de producción, y agrega que el precio de todo eso es una semana laboral de 90 horas. IATSE, un sindicato que representa a 60.000 trabajadores del cine en Estados Unidos, llegó a un acuerdo con los estudios para obtener mejores salarios y mejores condiciones.
Más controvertido es el modelo de pago de los streamers, que está generando nuevos ganadores y nuevos perdedores. Las estrellas estaban acostumbradas a obtener un anticipo y aceptar un excedente "back-end" que garantizaba una parte de las ganancias futuras vinculadas al desempeño del proyecto.
ùPara los streamers, el valor de un proyecto es más difícil de determinar, ya que radica en su capacidad para reclutar y retener suscriptores en lugar de impulsar a los espectadores a pagar una entrada en la taquilla.
Los estudios también quieren la libertad de transmitir su contenido directamente sin tener que luchar contra una estrella como Johansson, cuyo salario está ligado a los ingresos de taquilla. El resultado es que los estudios están siguiendo el ejemplo de Netflix al "comprar" talento con avances sustanciales, seguidos de pocas o ninguna bonificación relacionada con el resultado del producto.
Ventajas y desventajas del nuevo modelo retributivo
Este modelo beneficia mucho a la mayoría de los artistas. “Los pagos senior son excelentes para el talento”, dice Whitesell. Puedes negociar el nivel de éxito de un contenido y luego tenerlo garantizado”. Además, en lugar de esperar hasta diez años por el dinero, llega el día que sale el programa".
Los 50.000 actores estadounidenses promediaron solo $22 por hora el año pasado, sin incluir los gastos de viaje, por lo que la mayoría está feliz de tomar el dinero por adelantado y dejar que el estudio asuma todo el riesgo. Otro agente confiesa que algunos clientes famosos prefieren la confidencialidad de los streamers sobre la actuación de la película a la disección pública de los fracasos de taquilla.
Sin embargo, para los mejores actores y escritores, el nuevo sistema está demostrando ser una desventaja. “A la gente se le paga menos por el éxito y más por el fracaso”, dice John Berlinski, abogado de la firma Kasowitz Benson Torres que representa a actores de primer nivel.
Los antiguos contratos eran una especie de "boleto de lotería", dice. Un programa exitoso que dura seis o siete temporadas puede generar $100 millones en ingresos; participar en un fenómeno como “Seinfeld” significa ganar mil millones de dólares.
Algunos showrunners estrella como Shonda Rhimes, que ha producido éxitos televisivos repetidos, actualmente bajo contrato con Netflix, pueden cerrar tratos en las nueve cifras. Pero es más probable que los creadores de programas exitosos terminen con bonos de un par de millones de dólares al año.
Y aunque los actores están recibiendo lo que parecen grandes pagos de los streamers (se dice que Dwayne Johnson obtuvo $ 50 millones de Amazon por "Red One", por ejemplo), en el pasado podrían incluso ganar el doble con un trato consecutivo. fin
Los recién llegados a los estudios.
Algunos creativos se quejan de que los recién llegados simplemente no entienden el mundo del espectáculo. Con su "mentalidad de compañía telefónica", AT&T, un gigante de la televisión por cable que adquirió WarnerMedia en 2018, ha convertido el estudio más famoso de Hollywood en una especie de colonia de leprosos, se queja un agente. El nuevo jefe de Disney, Bob Chapek, proviene de la división de parques temáticos de la compañía. Los streamers de Silicon Valley se sienten más cómodos con las hojas de cálculo que con el polvo de estrellas.
Pero su renuencia a adorar a los A-listers también tiene una razón económica. El sistema de estrellas, en el que personas comunes como Archibald Leach se convirtieron en ídolos como Cary Grant, fue creado por los estudios para eliminar el riesgo financiero del negocio del cine.
Un éxito de taquilla, cuyo rodaje hoy en día podría costar 200 millones de dólares más esa cantidad para la comercialización, tiene una posibilidad lejana de alcanzar el punto de equilibrio en la taquilla. La apuesta es menos arriesgada si una estrella trae consigo a su propio público objetivo.
las franquicias
Hoy, los estudios están mitigando el riesgo de sus producciones no con estrellas sino con propiedad intelectual. Disney, que domina la taquilla, depende de franquicias como Marvel, cuyo éxito no depende de qué actores usen leotardos de spandex. El proyecto más caro de Amazon hasta ahora es un spin-off de "El señor de los anillos" de 465 millones de dólares sin megaestrellas. La adquisición más grande de Netflix, $700 millones, es el catálogo del escritor infantil Roald Dahl (el autor de la fabrica de chocolates).
Además, el enfoque del streaming para producir éxitos es diferente. Si bien para ganar en la taquilla era necesario apostar todo a proyectos gigantescos, el método de Netflix es "más como un paseo ocasional donde los 'éxitos' son descubiertos primero por sus usuarios, luego amplificados por... algoritmos", señala MoffettNathanson, una empresa de analistas.
Netflix emitió 824 nuevos episodios en el tercer trimestre de este año, cuatro veces más que Amazon Prime o Disney+. Su mayor éxito, "Squid Game", tiene un elenco que es en gran parte desconocido fuera de Corea del Sur. "La competencia no se limita a quién tiene el mejor contenido; también importa quién tiene la mejor tecnología para averiguarlo”, dice MoffettNathanson. En la nueva estrella de Hollywood ni se hace ni se nace: se generan mediante un algoritmo.
Por: Cómo las estrellas más grandes de Hollywood perdieron su influencia, The Economist, 6 de noviembre de 2021
