Il tema de regulación de plataformas es sin duda de actualidad y la reciente decisión de la Autoridad de Protección de Datos Personales también lo ha demostrado suspender la actividad de ChatGPT en Italia, una decisión que ha suscitado numerosas polémicas pero que también debe evaluarse a la luz de los gigantescos problemas de seguridad que plantea la integración de la plataforma en numerosas aplicaciones.
Alarma por la evolución de la inteligencia artificial generativa
laalarma más autorizada fue dada hace unos días por jen oriental, director de CISA, la Agencia Estadounidense de Ciberseguridad y Seguridad de Infraestructura, en un discurso en el Atlantic Council. Este definido i Herramientas de IA generativa, el mayor problema de seguridad que tendremos que afrontar en este siglo. La razón radica en la facilidad con la que se logra el jailbreak de ChatGPT, es decir, la capacidad de ingresar códigos de terceros superando las restricciones de la plataforma. EL riesgos están vinculados a la posibilidad de insertar código malicioso y difundirlo masivamente; el uso de datos sensibles de la empresa para alimentar las plataformas; la capacidad de generar campañas de phishing extremadamente realistas y personalizadas para la propagación de ransomware. Precisamente por estos riesgos algunas empresas como JPMorgan tener el uso de ChatGPT está prohibido.
Al comentar sobre los riesgos que implica el uso de plataformas de inteligencia artificial generativa y la necesidad de un sistema regulatorio que controle su circulación y uso, Easterly se refirió a los problemas planteados por la expansión de las redes sociales que se produjo sin reglas y con el objetivo declarado de Zuckerberg de “muévete rápido y rompe cosas” y que ahora está destruyendo la salud mental de nuestros niños.
La empuje de todos los grandes grupos a incorporar una aplicación de inteligencia artificial generativa a sus plataformas lo antes posible, sin ningún problema sobre los métodos de uso y la seguridad y la marca cualquier llamado a la precaución como retrógrado está inspirado en uno mentalidad anti-innovación se parece mucho a lo que sucedió entre finales de los ochenta y principios de los noventa cuando una serie de empresarios comenzaron a utilizar la infraestructura de internet sin autorización con fines comerciales. Allá Fundación Nacional de Ciencias que había desarrollado la red troncal de Internet para conectar los centros de cómputo de Universidades y agencias gubernamentales y que había restringido su uso únicamente a usuarios certificados, se vio obligada, debido a la presión política ejercida por las nuevas empresas, a abrir la infraestructura para uso comercial en 1992 .
Internet y las primeras dudas sobre su regulación
Sin embargo, la infraestructura de Internet no se había construido para esos fines y faltaba un requisito esencial en las especificaciones del proyecto, a saber, un sistema de seguridad intrínseco. Dado que el objetivo era garantizar la resiliencia de la infraestructura, los puntos de acceso debían ser claramente identificables y protegidos. Con la apertura comercial, los puntos de acceso se multiplicaron sin controles, aumentando exponencialmente la vulnerabilidad. Por este motivo, se ha desarrollado una gigantesca industria de la Ciberseguridad que crece más rápido que el propio internet.
laindustria relacionada con internet logró en la primera mitad de los años noventa ejercer una fuerte presión política sobre el Congreso y la administración estadounidense creando las condiciones para una reforma radical del sistema de comunicaciones que resultó en la aprobación de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 y posteriores intervenciones legislativas. El aspecto más significativo fue la garantía de inmunidad civil y penal a las plataformas impidiendo que se asimilaran a los editores. La industria gozaba de una simpatía política y pública proporcional a su antipatía hacia las empresas de telecomunicaciones, gigantes que habían dominado el mercado durante cien años, con poca voluntad de innovar y servir a los clientes.
La La difusión internacional de Internet fue muy rápida. a pesar de algunas dudas iniciales. Existía la preocupación de que los servicios estadounidenses estuvieran utilizando la infraestructura para sus actividades de inteligencia (lo escándalo de escalón ya había surgido en Nueva Zelanda en 1996) y se pensaba que al final todo se volvería a traer dentro de la ITU (Unión Internacional de Telecomunicaciones) según el esquema que siempre había caracterizado al mundo de las telecomunicaciones. L'gol de estados unidos sin embargo, fue la de difundir la tecnología a escala planetaria manteniendo un firme control de la infraestructura. Por esta razón, la administración estadounidense ejerció una presión diplomática muy fuerte. Revista Ira, la mano derecha de Clinton para las cuestiones más complicadas, convenció a Europa de aceptar sin discusión las tesis americanas. Así fue que más tarde se aprobó la Puerto seguro que permitió a las empresas estadounidenses operar en Europa en las mismas condiciones con la que trabajaron en el Estados Unidos.
Solo China reguló Internet desde el principio
Sólo cinesi se preocuparon desde el principio regular internet. Hablando con xiahong, el gerente de relaciones públicas de una empresa nueva relacionada con Internet, yo dos periodistas de “Wired” Jeremie Barmé e cantó ye relató en términos extremadamente incisivos los problemas que luego se harían visibles también en Occidente muchos años después: "Una red que permite a cada individuo hacer lo que quiere con toda esa charla confusa sobre el bien y el mal, el bien y el mal, todo mezclado, un red hegemónica que lesiona los derechos de otros. No hay duda Internet si una colonia: un colonia de información Desde el momento en que te conectas, te enfrentas a la hegemonía británica. No se trata de hacer que Internet sea más conveniente para los que no hablan inglés. Nuestro ideal es crear una red exclusivamente china”.
Después de al menos 16 intervenciones legislativas y reglamentarias, en 2000 la IX Congreso Nacional del Pueblo aprobó las decisiones para garantizar la seguridad de Internet: acto con el que se definió un marco orgánico para orientar el desarrollo de la nueva infraestructura. No quiero discutir los objetivos del gobierno chino en ese momento, pero el conciencia que Los chinos tuvieron el fenómeno.
In Europa en cambio había uno cumplimiento sustancial contra las solicitudes de la administración estadounidense, con un mínimo de profundidad y discusión solo por las implicaciones del escándalo Echelon. Hubo un informe que se presentó al Parlamento Europeo y terminó con un bochornoso debate en septiembre de 1998, durante el cual, si bien admitía la legitimidad de las herramientas de control masivo para prevenir el crimen y el terrorismo, subrayaba la necesidad de un mayor control democrático sobre las herramientas.
El parlamento de la UE, sin embargo, estaba al final de su mandato y no habría tenido tiempo de lanzar una iniciativa al respecto. Tras las elecciones europeas, el debate sobre Echelon fue retomado por el nuevo parlamento a principios de 2000 en el contexto de los trabajos sobre la protección de la privacidad, y esta vez dio lugar a una comisión temporal de investigación con el objetivo de determinar la existencia y funcionalidad de Echelon y verificar las iniciativas a adoptar para proteger a los ciudadanos y empresas europeos.
El caso Max Schrems
En la inercia del parlamento, la iniciativa decisiva la tomó sorpresivamente un joven estudiante de derecho austriaco, Max Schrems: volver a poner el papel de las plataformas electrónicas en el centro de la discusión. Más tarde en Revelaciones de Snowden, Schrems presentó una denuncia contra Facebook Irlanda ante el Comisionado de Protección de Datos de Irlanda.
La queja se inspiró en el tratado de Puerto Seguro que Estados Unidos había firmado con la Unión Europea en 2000, y tenía como objetivo para prevenir que datos recopilados por Facebook Ireland Ltd fueron transferidos a Facebook Inc. en los Estados Unidosel. El comisionado irlandés inicialmente descartó el caso por frívolo e infundado, pero Schrems no se dio por vencido. A través de varios grados de juicio y con el apoyo creciente de las organizaciones de la sociedad civil, logró llegar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que, con una sentencia histórica de octubre de 2015, invalidó el tratado de Puerto Seguro que tan penosamente había elaborado la Unión Europea.
La Unión Europea se vio obligada a renegociar el tratado con Estados Unidos sobre otras bases, y en pocos meses redactó un nuevo acuerdo que entró en vigor a mediados de 2016. Sin embargo, no habían tenido en cuenta la Determinación de Schrems, que entretanto tenía fundado una organización llamada Noyb, (acrónimo de none of your business), para defender sus razones. Con el apoyo de la organización, Schrems planteó unaotra demanda contra facebook, aterrizó de nuevo en el Tribunal de Justicia: en la sentencia dictada el 16 de julio de 2020, el Tribunal estableció que la legislación europea apresuradamente aplicada tras la cancelación del Safe Harbor no cumple los requisitos de proporcionalidad exigidos por el derecho de la Unión porque la vigilancia basada en EE.UU. derecho interno no se limitan a lo estrictamente necesario.
Mientras tanto, el Comisión Europea recuperó el terreno perdido lanzando numerosos actos para regular el uso de internet, pero la efectividad de estas intervenciones corre el riesgo de verse limitada en ausencia de una intervención regulatoria por parte del Congreso de los Estados Unidos. El legislador estadounidense, que recientemente ha impulsado una serie de audiencias e investigaciones de investigación sobre las actividades de las plataformas, es consciente de los problemas pero también tiene dificultades para intervenir debido a la fortísima oposición a una intervención legislativa que regule su actividad. . El principal argumento es que la regulación frena la innovación.
La comparación entre Ietf e ISO
En realidad, el éxito de internet no surge de la ausencia de regulación sino del método de trabajo que había adoptado la Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet (IETF). Un método de trabajo a años luz del de la industria tradicional de las telecomunicaciones. David Clark, uno de los pioneros de la web, a principios de la década de XNUMX, en el apogeo de la batalla por los estándares de red que enfrentó a la comunidad de Internet contra ISO (la Organización Internacional para la Estandarización) lo expresó de esta manera: "Rechazamos a los reyes, los presidentes y el voto. En cambio, creemos en un consenso aproximado y en el trabajo de codificación”. En el IETF no hay miembros permanentes sino solo participantes, y ni siquiera hay un mecanismo de votación: el sistema de construcción de consenso se basa en la funcionalidad de las soluciones técnicas.
Por otro lado, precisamente por sus características burocráticas, el proceso de desarrollo de protocolos dentro de la ISO fue muy lento y la formación de consensos más difícil, mientras que el método de trabajo de la comunidad de ingeniería de Internet fue mucho más rápido y eficaz y se basó en la aceptación tácita del principio de que cualquiera podía participar en el desarrollo, poniendo a disposición sus ideas: al final, se adoptó la solución que mejor funcionó. mike padlipsky, uno de los primeros miembros del grupo de trabajo que desarrolló los protocolos de red ARPANET, el resumió efectivamente la diversidad de los dos enfoques calificando el de comunidad de internet como método descriptivo y el deISO como método prescriptivo. Agregó maliciosamente que "si bien el enfoque descriptivo adoptado por la comunidad de Internet se adapta a la tecnología, el modelo prescriptivo utilizado por los organismos de normalización como la ISO se adapta mejor a la teología". En realidad, el elemento fundamental que diferenciaba los dos enfoques era que Internet se conformaba con un modelo de "mejor esfuerzo", es decir, sin garantías de desempeño, mientras que Iso e Itu perseguían un modelo con calidad garantizada, como pedían las empresas de telecomunicaciones. Entre los dos modelos el La diferencia es más teórica que real., porque con el crecimiento del desempeño de la tecnología la calidad mejora hasta el punto de hacer indistinguibles los dos modelos, pero en el primer caso la mejora se obtiene con costos significativamente menores.
