The Business Roundable (BRT) es una asociación con sede en Washington DC El BRT tiene un cierto peso específico en la vida política y económica de los Estados Unidos. De hecho, asocia a un gran número de directores ejecutivos (CEO) de grandes empresas multinacionales estadounidenses de las nuevas y viejas economías. Su propósito es promover políticas que favorezcan los negocios. Sus miembros incluyen a Jeff Bezos, Tim Cook, Mary Barra, Jamie Dimon, quien es el presidente, y Alex Gorsky (CEO de Johnson & Johnson), quien es el secretario.
Recientemente, la BRT ha puesto su mano en el documento fundacional de la asociación, "La Declaración sobre el Propósito de una Corporación", que compromete a sus miembros a seguir las políticas expresadas en esta declaración. Fue desde septiembre de 1997 que el BRT no sintió la necesidad de modificar la documento, Declaración sobre Gobierno Corporativo, que había emitido en esa fecha. Ahora esta necesidad parece haberse vuelto urgente.
El año pasado, Jamie Dimon, CEO de JPMorgan Chase y presidente de Business Roundtable, dijo en una entrevista: “Vimos lo que se escribió en 1997 y ya no estamos de acuerdo con eso. No describe exactamente lo que creemos que debería ser nuestro trabajo". En la primavera de 2019, se estableció un comité para revisar la Declaración de 1997.
Luego, el comité emitió una actualización importante el 19 de agosto de 2019. Incluso se podría hablar de una superación de la frase clave de la Declaración de 1997. Esta: "El deber fundamental de la administración y de los directores es para con los accionistas de la empresa".
LA NECESIDAD DE NUEVAS PRÁCTICAS
Sin lugar a dudas, Corporate America está pasando por uno de los períodos más duros y tensos de su historia. En contra, crece el descontento global con la desigualdad que produce el capitalismo, con salarios bajos, honorarios de directores y prácticas ambientales corporativas. El salario de un director ejecutivo, por ejemplo, vale 250 veces el salario promedio de un empleado. La presión para elaborar e implementar una ética diferente al hacer negocios surge desde muchos lados y con fuerza.
Ante la incapacidad de las clases dominantes para gestionar el cambio, y dada la crisis política e ideal del liberalismo posterior al muro de Berlín, algunos realmente están mirando a los líderes de los grandes grupos industriales y tecnológicos para una posible acción complementaria o un fuerte apoyo a la política. clase.
Esta es probablemente la razón por la que Business Roundable ha decidido cambiar radicalmente el eje de los objetivos de la empresa. Ahora el énfasis ya no está en crear valor para los accionistas (accionistas) –que naturalmente se mantiene– sino en crearlo para los stakeholders, es decir, todos aquellos sujetos involucrados en el negocio de la empresa. Empleados, consumidores, proveedores y comunidades locales.
LOS OBJETIVOS DE LA EMPRESA EN EL NUEVO ZEITGESIT
Los puntos cruciales a seguir para lograr este objetivo son los siguientes según la Declaración del BRT (que citamos textualmente):
- Ofrecer valor a los clientes. Continuar la tradición de las empresas estadounidenses de cumplir y superar las expectativas de los clientes.
- Invertir en empleados. El primer paso es a través de una compensación justa acompañada de importantes beneficios. También deben incluir apoyo para la formación y el reciclaje destinados a desarrollar nuevas habilidades en un mundo que cambia rápidamente. Promovemos la diversidad y la inclusión, la dignidad y el respeto.
- Tratar a todos los proveedores de manera justa y ética. Debemos esforzarnos por ser buenos socios de otras empresas, grandes y pequeñas, que nos ayuden a llevar a cabo la misión de la empresa.
- Apoyar a las comunidades donde trabajamos. Respetamos a las personas de nuestras comunidades y protegemos el medio ambiente con prácticas sostenibles en todas las actividades.
- Generar valor a largo plazo para los accionistas, quienes aportan el capital que las empresas necesitan para invertir, crecer e innovar. Estamos comprometidos con la transparencia y el compromiso efectivo con los accionistas.
LOS FIRMANTES
La declaración fue firmada por más de 200 directores ejecutivos y presidentes de empresas estadounidenses.
Aquí puede encontrar el documento original y la lista completa de firmantes.
Mencionamos algunos: Julie Sweet de Accenture, Jeff Bezos de Amazon, Doug Parker de American Airlines, Stephen J. Squeri de American Express, Tim Cook de Apple, Randall Stephenson de AT&T, Brian Moynihan de Bank of America, Larry Fink de BlackRock , Dennis A. Muilenburg de Boeing Company, Kewsong Lee de Carlyle Group, D. James Umpleby III de Caterpillar, Chuck Robbins de Cisco Systems, Michael L. Corbat de Citigroup, James Quincey de Coca Cola, Brian L. Roberts de Comcast, Michael S Dell de Dell Technologies, Darren W. Woods de Exxon Mobil, James P. Hackett de Ford Motor Company, Lachlan K. Murdoch de Fox, Mary Barra de General Motors, David M. Solomon de Goldman Sachs, Ginni Rometty de IBM, Jamie Dimon, JPMorgan Chase, Ajay Banga de Mastercard, James P. Gorman de Morgan Stanley, Safra Catz de Oracle, Ramon Laguarta de Pepsi Cola, Albert Bourla de Pfizer, Keith Block de Salesforce, Bill McDermott de SAP, James P. Keane de Siemens , Oscar Muñoz de United Airlines, Mortimer J. Buckley de Vanguard, Alfred F. Kelly Jr. de Visa, Michael Roman de 3M.
¿HACIA UN NUEVO CAPITALISMO COLECTIVO?
La iniciativa tuvo un gran eco en los medios. La revista liberal y grupo de expertos, “The Economist”, dedicó su portada al tema con el titular: Para que sirven las empresas. Grandes empresas, accionistas y sociedad. En su editorial, el "Economista" se muestra muy escéptico ante la oportunidad de empujar hacia un capitalismo colectivo. Así llama el marco que configura la Declaración del BRT.
“Por bien intencionada que sea, esta nueva forma de capitalismo colectivo terminará haciendo más daño que bien”, escribe el periódico. En el sentido de que corre el riesgo de suscitar una clase de administradores que, al no responder directamente ante nadie, carecen de legitimidad. El riesgo es el de aumentar el poder discrecional de estos sujetos fuera de control sobre lo que los stakeholders esperan de la empresa. También existe el riesgo de abrir el negocio a injerencias políticas indebidas.
Además de la desresponsabilidad de los administradores, el capitalismo colectivo presenta un segundo escollo. El de ser propenso al estancamiento. De hecho, el capitalismo colectivo no estimula el dinamismo y el cambio. Tomemos, por ejemplo, una era en la que el capitalismo se basó en esos principios, la de los años sesenta.
LA PÉRDIDA DE DINAMISMO
Empresas como At&T y General Motors robaron a los consumidores y continuaron produciendo modelos obsoletos y obsoletos con el pretexto de perseguir objetivos sociales como un trabajo para toda la vida o la investigación científica o apoyar el tejido social de las ciudades donde operaban.
The Economist cree que los objetivos corporativos deben seguir siendo definidos por los accionistas, no por los directores o los políticos. Los accionistas decidirán qué acción tomar a favor de los interesados. La forma correcta de equilibrar el interés de los accionistas y las partes interesadas es trabajar para aumentar el valor a largo plazo y adaptarse a los cambios en el mercado y los patrones de consumo.
Esta elección podría conducir a otro paso decisivo en la reforma del capitalismo trimestral. Es decir, la expansión de la propiedad y su participación también a través de políticas tributarias que favorezcan el ingreso de nuevos sujetos a las estructuras societarias. Desgraciadamente, la concentración actual no favorece este proceso que sólo puede ser garantizado por la competencia.
“Occidente necesita innovación, propiedad distribuida y empresas que se adapten rápidamente a las necesidades de la sociedad. Este es el tipo de capitalismo verdaderamente ilustrado”, concluye la revista londinense.
Una visión que coincide en un punto central, el de la primacía de los accionistas y no de los directores en las decisiones de carácter social y ético, con los exponentes de la Escuela de Chicago. Estos últimos continúan siguiendo los pasos de Milton Friedman quien fue el máximo teórico de la ganancia como fin supremo de los negocios en un mercado libre.
LA PRESIÓN PARA IMPLEMENTAR LOS PRINCIPIOS DE LA DECLARACIÓN
La Saïd Business School de la Universidad de Oxford y la facultad de derecho de Berkeley han invitado a los firmantes de la Declaración a abandonar las declaraciones genéricas y establecer puntos y plazos precisos en los que pretenden implementar los principios que han suscrito. Esto terminaría con la idea errónea de que el único deber fiduciario de los directores es para con los accionistas.
Muchos de los firmantes del documento han asegurado que la asociación elaborará próximamente propuestas más detalladas sobre cómo lograr las intenciones declaradas en el Comunicado. "Este es solo el primer paso", dijo Chuck Robbins, CEO de Cisco. Y realmente puede ser.
Nancy Koehn, profesora de historia en la Escuela de Negocios de Harvard, le dijo al New York Times: “Están respondiendo al nuevo Zeitgeist. Entienden que los negocios como de costumbre ya no son aceptables. Sin embargo, es una pregunta sin respuesta si estas empresas realmente quieren cambiar la forma en que operan".
Y este parece ser el punto central como Anand Giridharadas, autor de Los ganadores se llevan todo: la charada de la élite de cambiar el mundo. “La magnanimidad y el voluntarismo no resolverán estos problemas. Si la Mesa Redonda de Negocios es seria, mañana debería comenzar a dar su peso a favor de propuestas legislativas que puedan tomar el toro por los cuernos más allá de esta charla de sofá”.
LA ORILLA POLÍTICA
También ha habido reacciones importantes en el ámbito político. La senadora demócrata y candidata presidencial Elizabeth Warren dijo que la declaración sería "inútil" si no redundara en cambios importantes en el comportamiento de las grandes empresas. Entre esos comportamientos virtuosos menciona una menor recompra de acciones por parte de los accionistas, mayores salarios para los empleados y una remuneración de los directores acorde con los salarios de los empleados.
Warren declara que quiere defender al capitalismo de sus propios excesos autodestructivos, diferenciándose así de la corriente "socialista" del Partido Demócrata. Tiene algunas ideas bastante radicales al respecto. Ideas que indudablemente propagan olas de ansiedad en la América corporativa. Según Warren, los grandes grupos deberían actuar sobre la base de una concesión pública obtenida de la comunidad en la que operan. Cuando la comunidad juzgue que ha fallado el objeto social de la empresa, esta licencia podrá ser revocada.
Tanto Warren como la corriente socialista encuentran mucho apoyo, aunque minoritario, entre las generaciones más jóvenes.
El juicio de Bernie Sanders, el exponente más destacado de la corriente socialista del Partido Demócrata, es mucho más despectivo. El senador de Vermont comentó la declaración de Business Roundtable con estas palabras: “No creo ni por un momento lo que dijeron. Si hubieran sido sinceros, deberían haber estado hablando de elevar el salario mínimo a un umbral de supervivencia y la necesidad de que los ricos y poderosos paguen su parte justa de impuestos”.
También es interesante elopinión por Andrew Ross Sorkin en el New York Times. Andrew Ross Sorkin es columnista y corresponsal financiero del periódico de Nueva York y autor de bestsellers Muy grande para fallar. El desglose (2009).
