“La gran congelación” así definió The Economist el estancamiento de los salarios que lleva ya diez años y que afecta a más o menos a todos los países afectados por la crisis. Los salarios ya no crecen o crecen muy poco y eso es malo. Lo que sufre no es solo la demanda, que decrece, sino también la productividad laboral, que se estanca, y la propia innovación, que carece de uno de los incentivos fundamentales, como es la ganancia.
"Bajos salarios, baja productividad, bajo consumo": este fue el compromiso en el que se basaron las economías planificadas del Este que, precisamente por eso, primero experimentaron una larga fase de estancamiento (la era brezhneviana) y luego colapsaron. Es una espiral muy peligrosa que hay que romper. ¿Como? Con estrategias salariales adecuadas que, lamentablemente, parecen faltar en este momento no solo por parte del gremio sino también de los empresarios y el Estado.
Comencemos con el estado. Aplazar la renovación de los contratos de trabajo de los Empleados Públicos por segunda vez también puede ser una elección obligada (como dice el Ministro Madia: ¡no tenemos el dinero!), pero si se convierte en regla es una elección equivocada. La elección correcta es la reorganización radical de la AP en dos líneas fundamentales: la externalización de actividades que pueden ser aseguradas igual o mejor por particulares y la apertura del mercado de servicios a la competencia (transporte, recogida de residuos, energía, sanidad , escuela, etc).
El Estado de ninguna manera está destinado a desaparecer como algunos temen, simplemente tiene que cambiar. Es decir, debe aumentar su capacidad normativa y de control a través de Autoridades independientes y, sobre todo, dotándose de Órganos de Contratación supercualificados y adecuadamente remunerados, y debe concentrarse en actividades que hoy (mañana puede que ya no sea cierto) sólo el Estado puede hacerlas y tratar de hacerlas bien.
Una adecuada negociación sindical, que se centre en el mérito, la profesionalidad, la productividad y la responsabilidad de cada empleado público, ciertamente ayudaría a avanzar en esta dirección. La transformación del Estado en el sentido de un Estado menos invasivo y más incisivo pasa también por un nuevo sistema de relaciones laborales.
Para la industria y otros sectores productivos, la elección a realizar es, si cabe, aún más radical. Desde hace muchos años (al menos desde 1992) el sindicato italiano ya no negocia salarios destinados a ser contraprestados por un trabajo específico. En otras palabras, ya no negocia los contenidos concretos del trabajo, que son el cansancio, la profesionalidad, la productividad y la responsabilidad. Contenido que varía de sector a sector, de empresa a empresa, de trabajador a trabajador y que sólo puede ser negociado a nivel de empresa.
Desde que se suprimieron las "jaulas salariales" (que, en realidad, permitían tener en cuenta la diversidad del costo de vida en los distintos territorios) y desde que se estableció la estrategia de incrementos salariales iguales para todos (sobre la base de la creencia errónea de que el desarrollo tecnológico y la organización científica del trabajo habrían eliminado las diferencias entre los distintos trabajos).
El sindicato ha trasladado gradualmente su acción a otras áreas. Para la tendencia salarial (considerada por muchos como una variable independiente) se basó en la política de ingresos definida de vez en cuando a través de la práctica de la concertación; para el desarrollo productivo se ha centrado en planes sectoriales negociados con las organizaciones empresariales y con el Ministerio de Industria, mientras que para las reformas (fiscal, sanitaria, etc.) ha apuntado directamente a un acuerdo con el gobierno, pasando por encima del propio Parlamento.
Todas estas elecciones resultaron ser incorrectas al final. El resultado de una cultura política y sindical que ahora ha llegado a su fin. En este camino, el sindicato italiano ha perdido peso dentro de las empresas sin ganarlo en la sociedad. Así tomó el camino de la irrelevancia que hoy le permite a Renzi encogerse de hombros cuando Camusso o Landini amenazan con huelgas o con otoños calurosos.
Si no quiere desaparecer por completo, el sindicato debe cambiar radicalmente su estrategia salarial y debe hacerlo lo antes posible. Debe restaurar la centralidad de la negociación articulada y vincular la tendencia salarial a la de la productividad. Debe reaprender a tener en cuenta las condiciones concretas de la empresa (aceptando la parte de riesgo empresarial que corresponde a los trabajadores) así como ser capaz de evaluar las condiciones económicas y sociales del territorio en el que opera. Esta estrategia sin duda determinará las diferenciaciones entre trabajadores y territorios. Es absolutamente inevitable que esto suceda, pero no es necesariamente algo malo.
Después de todo, antes de que el sindicato tomara el camino que resultó ser el equivocado, las cosas funcionaban exactamente así. Era la negociación articulada la que permitía a los trabajadores de una determinada empresa ganar mejoras que luego el sindicato intentaba extender, si lo conseguía, a todos los demás trabajadores del sector a través de la negociación nacional, no al revés.
Así como es con la reducción de la cuña fiscal, es decir, el costo de la mano de obra, y no con la simple reducción de impuestos para los trabajadores, que el gobierno puede ayudar a crear espacio para aumentos salariales vinculados a una mayor productividad, no al revés. Los empresarios también podrían contribuir a este avance en la negociación salarial. ¡Les bastaría con seguir el ejemplo de Marchionne!
Pero hoy le corresponde al sindicato tomar las decisiones más difíciles y, lamentablemente, al menos hasta ahora, no hay personalidades capaces de hacerlo dentro de él.
