En la confrontación dialéctica entre gobiernos y bancos centrales, los floretes aburridos han dado paso a bofetadas. A ambos lados del Atlántico. Y con un intercambio de roles entre las dos orillas del océano: en EEUU el banquero central es el que recibe la bofetada mente en la Eurozona es el golpeador.
La tensión entre los dos principales actores de la política económica ha sido alta durante algún tiempo. Muy alto en Washington. Un poco menos entre Fráncfort y las capitales de los 19 países que comparten la moneda única. Sin embargo, en la última semana se aireó un curioso telón.
El exuberante Trump tuiteó de nuevo: «¡Nuestro problema no es China sino la Fed!», "La gente está muy descontenta con Jay Powell y la Reserva Federal". Justo antes del verano había sido aún más duro y sobre el presidente de la Fed había tuiteado: «Hace un mal trabajo. Tengo derecho a recortar su salario. Tengo derecho a despedirlo".
Powell nunca ha puesto la otra mejilla, pero sus respuestas siempre han sido indirectas y en su mayoría encaminadas a defender la institución. Como el miércoles 30 de octubre, cuando, al inicio de la rueda de prensa para explicar los motivos de la última bajada de tipos de 2019, leyó un texto compartido por toda la junta directiva:: “Mis colegas y yo nos dedicamos a servir al pueblo estadounidense. Lo hacemos siguiendo con firmeza los objetivos que nos ha asignado el Congreso: máxima ocupación y precios estables. Estamos comprometidos a tomar las mejores decisiones posibles, basadas en hechos y análisis objetivos".
De este lado del océano y en el mismo día, Christine Lagarde, entrevistada por una locutora francesa, habló inusualmente. La nueva presidenta del BCE no se limitó a decir genéricamente que los países con margen de maniobra en el presupuesto público deben utilizarlo, posición defendida desde agosto de 2014 por su antecesor, Mario Draghi. Pero mencionó nombres y apellidos: Alemania y Holanda. Nunca antes se habían señalado países individuales de manera tan explícita.
Aunque no son frecuentes, los enfrentamientos y tira y afloja entre los gobernantes electos y los guardianes de élite de la moneda siempre ha habido. En el pasado también se han traducido en dimisiones sensacionales (de estos últimos, no de los primeros). Después de todo, son parte de la dialéctica normal entre instituciones dentro de una división sancionada de roles y poderes. Hoy, sin embargo, se han convertido en un lugar común y están ocurriendo cada vez más públicamente.
La razón fundamental de esto es que la política económica no logra los resultados esperados para impulsar el crecimiento y asegurar la estabilidad de precios. El crecimiento siempre parece detenerse ahí. y los precios bailan peligrosamente al borde de la deflación. Es cierto que la expansión americana llega a su undécimo año y es la más larga desde la guerra, pero también es, con diferencia, la menos intensa. Mientras que en la Eurozona la ralentización actual se está ampliando e intensificando y hay quienes empiezan a pensar que 2020 puede ser peor que 2019; con la inflación clavada en torno al 1%.
La distancia entre los resultados y los objetivos ha provocado dos reacciones opuestas en los hacedores de la política económica. Por un lado, los bancos centrales se han atrevido y se atreven mucho en innovar su acción. Y continúan buscando nuevas herramientas y la mejor manera de comunicar decisiones e intenciones para guiar las expectativas. Por otro lado, los gobiernos han introducido medidas que han disparado el riesgo político y creado un manto de incertidumbre lo suficientemente espeso como para frenar la inversión.
Es inevitable que estos diferentes comportamientos, y las lógicas que los inspiran, traigan bancos centrales y gobiernos en curso de colisión. En un escenario básico que no está destinado a cambiar sustancialmente: el crecimiento seguirá siendo débil, la inflación baja o nula, y los ciudadanos-votantes descontentos y atraídos por las sirenas populistas.
