El primer acto a favor de los animales
En 1679 el rey Carlos II de Inglaterra emitió elhabeas Cuerpo Actúe que, después de seis siglos, dio fuerza de ley al artículo 15 de la Ley Magna Carta Libertarum. L 'hábeas cuerpo consagrado este principio legal:
ningún hombre libre podrá ser arrestado, encarcelado, privado de sus bienes, proscrito, exiliado o castigado de otra manera, ni usaremos la fuerza contra él, ni mandaremos a otros a hacer tales actos, excepto en virtud de un juicio legal de sus pares o en aplicación de la ley del país.
La cuestión que discutiremos a principios de este siglo será la de extender el principio dehábeas cuerpo a los animales Algo significativo ya está sucediendo en la relación entre los animales y la ley. Con la ayuda de un informe realizado por el personal de "The Economist" queremos darnos cuenta de esto. Es algo que todavía está en pañales, pero una cosa es segura: pronto habrá un nuevo estatuto jurídico de los animales que podría ser la piedra angular para la construcción de un código civil, y posteriormente también penal, para los animales.
Martin's Act (1822), la primera disposición legislativa que protege a un grupo de animales relacionados con la actividad humana, tiene ahora dos siglos de antigüedad. Fue impulsada por dos conocidos abolicionistas y filántropos ingleses de la época, Sir Thomas Buxton y William Wilberforce, promovida por el diputado irlandés Richard Martin y aprobada por el Parlamento inglés el 22 de julio de 1822 con el nombre de "Ley para prevenir las crueldades y Trato Indebido al Ganado", más conocida como Ley de Martín por el apellido del promotor. Los animales que la escritura iba a proteger eran: caballo, yegua, castrado, mulo, burro, buey, vaca, novilla, novillo y oveja. Decía: “Cualquier persona que golpea, abusa o maltrata de forma cruel y sin sentido a cualquiera de estos animales, si el juez de paz o el magistrado con jurisdicción territorial lo declaran culpable, estará sujeto a una multa que no exceda las 5 libras esterlinas. y no menos de 10 chelines o, en caso de indisponibilidad de la suma adeudada, con prisión de hasta 3 meses.
Elefantes y chimpancés
Uno de los principios jurídicos fundantes para poder obtener el estatus jurídico de “persona” es que el sujeto tenga autoconciencia, es decir, sea capaz de reconocerse a sí mismo para poder darse una identidad formal. Para la mayoría de los animales e incluso los bebés humanos, es una prueba casi imposible de pasar. En cambio, lo logró un elefante de origen tailandés llamado Happy, mantenido en cautiverio en Estados Unidos.
Happy pasó la prueba de reconocimiento de sí mismo en el espejo, que se considera un indicador de autoconciencia. Los científicos pintaron una gran cruz blanca sobre el ojo izquierdo del elefante y la colocaron frente a un espejo. Ante ello, Happy tocó repetidamente con su probóscide la marca sobre su ojo, demostrando que se reconocía a sí misma en la forma reflejada en el espejo. Inmediatamente se convirtió en una especie de celebridad científica y ahora también se está convirtiendo en una desde el punto de vista legal. El 14 de diciembre de 2018, un tribunal del estado de Nueva York escuchó una moción para otorgar a Happy el estatus de hábeas cuerpo. Steven Wise, el abogado de Happy, argumentó que, como ser inteligente y consciente de sí mismo, Happy tiene derecho a la protección total de la ley. L'hábeas cuerpo, antiguo precepto del common law, protege, como hemos visto, de cualquier acto arbitrario de limitación de la libertad.
Hasta ahora, en América y Europa, todos los casos de hábeas cuerpos para animales han sido rechazadas en los tribunales.
lahábeas corpus según Peter Singer
También habló sobre el tema el filósofo australiano, ahora profesor en Princeton, Peter Singer, reconocido unánimemente como el teórico de los derechos de los animales desde su primer y más famoso libro, Animal Liberation. Singer intervino a nivel filosófico preguntando, en primer lugar, qué es una persona. Sigamos brevemente su razonamiento:
“¿Qué es una persona? Podemos volver al derecho romano y mostrar que el término no se limitaba a los seres humanos. Los primeros teólogos cristianos debatieron la doctrina de la Trinidad: que Dios es "tres personas en una". Si "persona" significa "ser humano", esa doctrina sería claramente contraria a la creencia cristiana, ya que los cristianos afirman que solo una de esas "personas" ha sido un ser humano.
En un uso más contemporáneo, en las películas de ciencia ficción, no tenemos dificultad en entender que extraterrestres como los extraterrestres en ET o los Na'vi en Avatar son personas, aunque no pertenezcan a la especie Homo Sapiens”.
Esta y otras breves intervenciones de Peter Singer se recogen en el volumen Cuestión animal y veganismo (goWare, 2019).
Leyendo el trabajo de científicos como Jane Goodall o Dian Fossey, no tenemos dificultad en reconocer que los grandes simios son personas. Tienen relaciones personales estrechas y complejas con otros miembros de su grupo. Sufren la pérdida de seres queridos. Son seres conscientes de sí mismos, capaces de pensar. Su previsión y visión hace posible planificar sus acciones con anticipación. Incluso podemos reconocer los rudimentos de la ética en la forma en que responden a otros monos que no saben cómo devolver un favor.
Contrariamente a las caricaturas hechas por los opositores a esta demanda, declarar a un chimpancé persona no significa darle derecho a votar, asistir a la escuela o demandar por difamación. Simplemente significa otorgarle un derecho fundamental a tener una posición jurídica, en lugar de ser considerado como un mero objeto.
Desafortunadamente, la corte de Nueva York en junio de 2017 en una votación clara, 5 a 0, rechazó la moción para trasladar al chimpancé Tommy a un santuario de Florida porque los chimpancés no son personas jurídicas y, de alguna manera, reconoció su incompetencia para decidir sobre esto. tema, porque -según los jueces- corresponde a los legisladores definir cuáles son los derechos de los animales. Esta línea también se sostuvo en apelación, cuando el tribunal no admitió el recurso de los derechos de los animales, reconociendo "la inadecuación de la ley como vehículo para abordar los difíciles dilemas éticos inherentes a la materia".
Sin embargo, uno de los jueces afirmó que creía que el argumento principal utilizado para negar el estatus de era incorrecto. hábeas cuerpo al primate. El principal argumento para negarlo es precisamente que los chimpancés no tienen la capacidad de realizar actos con valor jurídico y por tanto para ser considerados propietarios de sus acciones. Como señaló el juez disidente:
“El mismo principio es válido para los niños humanos en coma y los adultos humanos en coma, pero nadie supondría que sería inapropiado buscar una orden de hábeas corpus en nombre de su hijo o ser querido en coma”.
Aunque Tommy no se benefició de este fallo, los activistas por los derechos de los animales lo han visto como un gran paso adelante para su causa.
El caso de Tommy y el elefante Happy probablemente continuará por mucho tiempo, pero una vez que el caso se resuelva a favor delhábeas cuerpocambiaría radicalmente la forma en que algunos animales, especialmente los grandes simios, ahora son configurados y tratados legalmente.
Muchos pasos adelante
En las últimas décadas, la ciencia de la cognición animal ha cambiado la forma en que las personas miran a otras especies que pueblan el planeta. Los investigadores han descubierto que muchos animales tienen emociones, son inteligentes y tienen comportamientos cognitivos que alguna vez se consideraron exclusivos de los humanos. Pero la ley ha ido cambiando lentamente y, en cierto modo, apenas tocada por estos descubrimientos científicos. La mayoría de los sistemas legales tratan los asuntos de derecho en términos de personas o propiedades. No hay una tercera categoría. Las personas jurídicas poseen protecciones legales. La propiedad no. Dado que las mascotas son bienes económicos, la ley siempre ha tratado a los animales como propiedad.
Abogados y defensores de los derechos de los animales dicen que es hora de cambiar ese argumento en su contra, argumentando que está justificado por la ciencia y el creciente consenso público sobre el bienestar animal. Los opositores responden que otorgar derechos a los animales no solo sería un paso sin precedentes, sino que, al borrar las distinciones entre ellos y las personas, socavaría toda la base legal de la ley que regula la vida social en la Tierra.
Durante años, los activistas por los derechos de los animales han patrocinado leyes de bienestar animal. En noviembre de 2018, los votantes de California aprobaron una iniciativa popular (un referéndum) que pedía espacios mínimos más grandes para animales criados en batería. Durante la última década, después de que la Unión Europea, India, Colombia, Taiwán, siete estados brasileños y California prohibieron las pruebas de cosméticos en animales. Nueva York e Illinois prohibieron los elefantes en los circos, mientras que los votantes de Florida prohibieron las carreras de galgos.
Recientemente, los activistas por los derechos de los animales han estado tratando de implementar las leyes de bienestar animal existentes en nuevas regiones. En Iowa, el Animal Legal Defense Fund está demandando a un zoológico privado por violar la ley que protege a las especies en peligro de extinción y a los animales salvajes. Ganó y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos revocó la licencia del zoológico. La misma organización, al ver que la ley de Oregón permite que las víctimas de violencia presenten una demanda por compensación, ha presentado una demanda por daños causados a un caballo de carreras de ocho años que fue encontrado congelado y desnutrido y cuyo dueño ya había sido condenado por negligencia. . La demanda de compensación fue desestimada, pero ahora está bajo apelación.
Al menos ocho naciones, incluida la UE (en uno de sus documentos clave, el Tratado de Lisboa) y Nueva Zelanda han escrito en su cuerpo legal que los animales son seres sintientes Sin embargo, estas "leyes sensibles" han tenido muy poco impacto. No se han presentado casos ante un tribunal de Nueva Zelanda, cuyo parlamento modificó la ley de bienestar animal en 2017 para establecer que los animales son sensibles. Pero ha habido tres estados de EE. UU. que han aprobado leyes de custodia de animales que le dan al principio de sensibilidad un significado práctico. Estas leyes dicen que si una pareja se divorcia y no hay acuerdo sobre los términos de la separación, el interés y los sentimientos de cualquier animal de la familia deben ser tomados en consideración al definir el objeto del acuerdo. Con este principio legal, los animales son tratados más como niños que como muebles.
Para algunos defensores de los animales, mejorar las leyes de bienestar existentes o redactar nuevas no es suficiente. Dicen que tales leyes no protegen a los animales del cautiverio y la explotación y que algunas especies muy inteligentes, como los grandes simios y los elefantes, no deberían ser tratadas como propiedad sino como seres con derechos.
animales en la corte
Hay una historia notable en la que los animales han aparecido en un tribunal de justicia como acusados. En Clermont Ferrand, Francia, un cerdo fue juzgado y condenado por matar y comerse a la hija de Jehan y Gillon Lenfant el día de Pascua de 1494. Fue condenado a la pena capital y ejecutado por estrangulamiento. En Autun, a principios del siglo XVI, Bartolomeo Chassenée defendió a las ratas de las acusaciones de destrucción de la cosecha de cebada. Pudo convencer a los jueces eclesiásticos de que los ratones podían ignorar legalmente la citación porque sería peligroso para ellos hacer el viaje para ir a la corte. Lo que ha cambiado hoy con respecto al pasado es que los animales son los demandantes y no los acusados, y los abogados y no los defensores son los fiscales que buscan el reconocimiento de la condición humana de estos seres no humanos.
Esta solicitud no es tan descabellada como podría parecer. Una persona jurídica puede no ser ni siquiera humana. Las empresas comerciales han sido durante mucho tiempo entidades legales, capaces de actuar en los tribunales por derecho propio. En 2017, Nueva Zelanda otorgó estatus legal al río Whanganui para fortalecer el poder de los maoríes para protegerlo. Ese mismo año, el Tribunal Superior del estado indio de Uttarakhand otorgó personalidad jurídica a los ríos Ganges y Yamuna que discurren por su territorio, aunque esta sentencia fue anulada posteriormente por el Tribunal Supremo de la India.
Los activistas también han buscado brindar protección legal a los animales a través de leyes ordinarias, no solo leyes de bienestar animal. Activistas del Trato Ético de los Animales (PETA), un grupo muy activo, están demandando al fotógrafo David Slater. Mientras hacía una sesión de fotos con macacos le dio su cámara a uno de ellos que logró tomarse un selfie del cual Slater comenzó a vender los derechos de reproducción. PETA está llevando al fotógrafo a los tribunales por cargos de infringir la propiedad intelectual del macaco retratado en la foto. La demanda fue rechazada por la junta por incompetencia. Él dijo: “No somos las personas a las que recurrir. Este es un problema para el Congreso y para el presidente".
El selfie tomado por el macaco indonesio del Parque Nacional Tangkoko con la Canon 5D montada en el trípode por el fotógrafo de vida silvestre David Slater. PETA reclamó los derechos de autor de la toma de primates que Slater estaba usando mucho.
Otros casos han ido más lejos. En 2013, el ministro de Medio Ambiente de la India dijo que los cetáceos (un orden de mamíferos acuáticos que incluye a los delfines y las ballenas) eran "personas no humanas" con "sus propios derechos específicos", lo que exigió a los gobernadores estatales que rechazaran cualquier solicitud de uso de estos animales para el entretenimiento. propósitos
Al año siguiente, la Corte Suprema de India dictaminó que la Constitución reconoce el derecho a la vida de todos los animales, aunque todavía pueden ser considerados propiedad. El caso en cuestión involucró el uso de una práctica llamada jallikattu, mediante la cual los hombres podían domar toros jóvenes mediante la mutilación. En cambio, la Corte Suprema dictaminó que “toda especie tiene derecho a la vida y a la seguridad [y] – esa vida – significa algo más que la mera supervivencia… o el mero valor instrumental para los seres humanos”. Sin embargo, el tribunal afirmó el principio de que corresponde al parlamento promulgar leyes que salvaguarden estos derechos. Sin embargo, el fallo no cambió el estatus de propiedad de los animales.
El desafío legal más audaz es buscar derechos de hábeas corpus para los animales. En Brasil, en 2005, las organizaciones de derechos de los animales solicitaron la protección de habeas corpus para Suiça, un chimpancé mantenido en un zoológico. Desafortunadamente, el animal fue encontrado muerto en su jaula antes de la sentencia, liberando así a los jueces de una difícil decisión. En 2007, activistas austriacos solicitaron la custodia legal de Hiasl, un chimpancé liberado de un laboratorio farmacéutico. El caso terminó con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechazando la solicitud.
En todo caso, también ha habido decisiones favorables para el estatus de hábeas corpus. En 2015 un tribunal de Nueva York lo reconoció para dos chimpancés, Hércules y Leone. Sin embargo, al día siguiente, el juez cambió el razonamiento de la sentencia al eliminar cualquier referencia al hábeas corpus. Otro tribunal de Nueva York rechazó solicitudes similares para Tommy y Kiko, otros dos chimpancés.
¿Una historia con final feliz?
Sin embargo, en los últimos años, los abogados defensores de los derechos de los animales han comenzado a ganar casos. En 2014, un tribunal argentino dictaminó que Sandra, una orangután del Zoológico de Buenos Aires, no era una persona humana. Pero dado que ese tribunal estaba escuchando un caso de crueldad animal, esa fue una decisión de bienestar animal, no habeas corpus. La mayor victoria se produjo en 2016, cuando un juez de Mendoza, Argentina, dictaminó que Cecilia, una chimpancé, era una persona no humana que había sido privada arbitrariamente de su libertad al estar recluida en el zoológico de la ciudad. El tribunal ordenó que el animal fuera llevado a un santuario en Brasil, donde permanece hasta el día de hoy. Fue el primer fallo de este tipo. En 2017 llegó otra sentencia muy importante. La Corte Suprema de Colombia ha dictaminado que Chucho, un oso de anteojos, es una persona no humana y ordenó su traslado a la reserva natural de Barranquilla.
Pero hasta ahora, excepto en Sudamérica, el rechazo a los derechos animales legales ha estado a la orden del día. El tema es que no está claro qué especies deben ser protegidas por la ley y qué derechos deben ser reconocidos. Por ejemplo, otorgar derechos a los grandes simios podría obstaculizar la investigación médica; dar a algunos animales derechos limitados podría abrir la puerta a dar a los animales de granja el derecho a no ser sacrificados. Además, si la conciencia y la cognición dan lugar a derechos legales, estos también deberían aplicarse a las máquinas con inteligencia artificial.
Como resultado, "la ley es un mosaico", dijo Kristen Stilt, profesora de derecho animal en la Facultad de Derecho de Harvard. Los animales todavía carecen de derechos, pero la clara línea que los separa de las personas se ha desdibujado por las leyes y los reglamentos conscientes en India, Argentina y Colombia. Como dijo el juez en el caso de Tommy, "Eventualmente, habrá que abordar la cuestión central de la ley: ¿un animal es una persona o una propiedad, es decir, una cosa?" Mientras tanto, Happy espera el fallo de la corte en confinamiento solitario, un estado antinatural para un elefante. Ella es, al final, todavía propiedad de alguien, es decir, una cosa.
