La reforma de la justicia discutido en el parlamento no es la respuesta a las recomendaciones de la Comisión Europea hacer eficiente el sistema judicial en Italia. Entonces no ayudará a que se acepte el Plan de Recuperación y activar sus ayudas, préstamos y subvenciones. Veamos por qué, a la luz de las directrices revisadas que acaba de publicar la Comisión.
El Plan de Recuperación italiano ha adoptado como premisa la reforma de la justicia y la administración pública como prioridad. Siempre es más fácil poner las opciones correctas en la premisa que especificar la asignación de fondos de manera consistente con la prioridad. En la última versión, enviada informalmente a Bruselas, la combinación de reformas e inversiones por fin está presente. Pero si vas al Componente 1.1 sobre la digitalización y modernización de la AP, por la justicia encontrará el contenido de la propuesta de reforma de 2019 que se debate en la Cámara. Esta reforma, hija del escándalo del CSM, se presenta como encaminada a la eficacia de la justicia, medido por el tiempo necesario para obtener una sentencia. Para ello, además de la aspersión de digitalización y dotación de personal que se distribuyen equitativamente a todos los componentes del Plan, la reforma de justicia contiene propuestas para fijar el horario de audiencia y algunos cambios procesales menores en el proceso de primera instancia.
Pero, ¿es en la primera etapa del proceso donde se acumula el retraso con respecto al resto de países de la UE? No. Las comparaciones entre países europeos, actualizadas a 2018 por Cepej, muestran que el mayor retraso está en Casación: 1.266 días es el tiempo medio necesario para cerrar un caso civil frente a un tiempo medio en Europa de 207 días. Para el proceso de primer grado se necesitan 527 días en Italia contra 122 en Europa.
Dado que los retrasos se acumulan en la Casación, ¿por qué no hay nada que le preocupe (aparte de la acumulación de litigios fiscales) en una reforma que pretende acortar los tiempos de los juicios? recordamos que Europa nos acaba de repetir que las reformas deben ser "sustanciales y creíbles", por lo tanto deben identificar y remover las causas de la ineficacia, tanto la oportunidad de los procesos como la incertidumbre sobre las sentencias. Y la causa es común: la imposibilidad por parte de la Casación de desempeñar su papel de intérprete último de las leyes, debido a los 80.000 casos que recaen en Casación cada año, producidos por 55 abogados que pueden abogar ante el Tribunal Supremo.
La solución es la especialización de los abogados. Se trata de “experiencia adquirida en otros países”, criterio mencionado en el Plan sin aplicarlo. Tomemos un sistema judicial cercano al nuestro, con la misma derivación del derecho romano: Francia tiene 100 (cien) abogados que pueden alegar ante el Tribunal Supremo. Alemania tiene menos. En todos los países avanzados, la Casación puede desempeñar su papel de intérprete final de las leyes porque, institucional o consuetudinariamente, pocos abogados autorizados ante la Corte Suprema filtran por sí mismos los casos dignos de discusión en la Corte.
Liberó a la Corte de multas de tránsito y juicios de condominio, la interpretación de las leyes será unívoca y las consecuencias serán dos:
- desaparecerá la incertidumbre sobre el resultado de un juicio;
- cesará el tsunami de más de un millón de demandas por año solo de civiles.
Se puede hacer simplemente introduciéndolo en la ley ordinaria que regula el acceso de los licenciados en derecho a las profesiones jurídicas. la opción de alegar ante el Tribunal de Casación o como alternativa a los otros dos niveles de juicio. El resultado será a corto plazo y demostrará la seriedad de Italia a la hora de eliminar los obstáculos al crecimiento y la convergencia con Europa.
A más largo plazo, la propuesta de 2012 del entonces Ministro Severino de establecer un curso de posgrado de dos años con un examen final de habilitación para ejercer ante la Casación. Para la eficiencia de la justicia, que se mide en tiempos de juicio, estas son las mejores prácticas conocidas. No es una "Oficina de Procesos" que menciona el Plan, dado que, si la buscamos en el sitio web oficial de estadísticas de la justicia, obtenemos la respuesta "ningún elemento coincide con la búsqueda": a pesar de las mejores prácticas.
La propuesta de reforma adoptada en el Plan reconoce que los requisitos de capacidad gerencial deben introducirse en la selección de administradores judiciales. ¿Como? Necesita ser reintroducido una evaluación real de los jueces y restaurar elecciones basadas en méritos profesionales, recogiendo datos sobre la actuación de los jueces en la conducción de juicios, el porcentaje de sentencias reformadas en apelación o anuladas en Casación si es superior a la media, para insertarlos en archivos personales que son la única fuente de información oficialmente admitida para cargos directivos y para la elección a la Csm. No hay nada de eso en el Plan.
Las propuestas de pequeños cambios procesales en el juzgado de primera instancia y el pequeño impulso a la mediación que contiene el proyecto de reforma que se discute en la Sala no hacen daño, pero no pueden lograr el resultado de reducir los tiempos de los juicios. No puede sino asombrarse la falta de un simple cambio procesal a la mediación -no detener el procedimiento si el demandado no comparece-, lo que podría incrementar los casos resueltos hoy pegados al 30% de los procesos iniciados.
En cambio, la mejor práctica consolidada en todos los países avanzados del la especialización de los abogados lograría el objetivo de reducir el tiempo y la incertidumbre de la justicia, evitando la reacumulación de millones de casos sin resolver.
Sin embargo, para incluir en la reforma la especialización de los abogados y la evaluación de los jueces en función del mérito, es necesario que nuestros políticos hagan propia la diferencia entre la financiación de Next Generation EU y los fondos de cohesión europeos. Los famosos 209 millones de euros del Fondo de Recuperación exigen la consecución de los resultados intermedios y finales de las reformas e inversiones en los tiempos establecidos. Solo el anticipo se basa en el Plan aprobado. Mientras que para los fondos de cohesión es suficiente la declaración de los costes incurridos. Son dos mundos diferentes.
Italia corre el riesgo, si no de la aprobación del Plan, de quedarse sólo con un avance, que tal vez pueda satisfacer las necesidades de algunos grupos parlamentarios, pero ciertamente no reiniciar el crecimiento potencial de nuestra economía. En conclusión: tenemos dos meses para definir el Plan de Recuperación con la debida atención a la calidad de las reformas, los resultados intermedios y los tiempos de implementación, como recuerda Gentiloni, dejando de lado por el momento el vacío de la gobernanza del Plan, dados los tres ejes estratégicos y las seis misiones, incluidas las europeas, todos pueden contribuir con sus habilidades en el plan de recuperación deben ser precisos al sugerir mejoras o incluso cambios profundos en los componentes y proyectos. Sólo así podrá modificarse el Plan si y cuando los políticos se den cuenta de que tienen que actuar por la próxima generación con seriedad, logrando los resultados intermedios, definidos con indicadores numéricos, en el tiempo necesario para lograr el objetivo establecido. Porque Europa comprobará que la financiación es sustancialmente necesaria para la recuperación del país y su cohesión social.
