Incluso en un contexto de mercado difícil, la actividad de los fondos soberanos durante 2010 fue significativa. Los principales fondos soberanos completaron 172 acuerdos por valor de 52.7 50 millones de dólares, un aumento del 23 % en el número de acuerdos y una disminución del 50 % en el valor. De estas cifras se deriva el primer dato a recordar: un mayor número de operaciones de menor envergadura, en gran parte realizadas directamente por los fondos y no a través de gestoras de activos. El sector preferido vuelve a ser el financiero con 20.4 operaciones y 40 millones de dólares de inversión, casi el 40% del total. Segundo dato: a pesar de las pérdidas acumuladas en los bancos estadounidenses, los fondos siguen desempeñando el papel de creadores de mercado del sector financiero global. Asia lidera a otras regiones como destino, representando más del XNUMX% de las ofertas y casi la mitad del valor. Tercer dato: Estados Unidos y Europa pierden relevancia en favor de áreas emergentes, con importantes flujos hacia América Latina dentro de una nueva geografía sur-sur.
Más allá de las cifras, 2010 podría ser el año de la metamorfosis de los fondos soberanos. Hasta ayer, en definitiva, la lógica de la pecunia non olet prevalecía en los círculos políticos y financieros. Inicialmente hubo un gran debate sobre los fondos soberanos como actores de un nuevo capitalismo de Estado que habría sacudido los cimientos del capitalismo occidental, que luego no tuvo consecuencias concretas. Por el contrario, los fondos soberanos de riqueza en todo el mundo han sido cortejados y recibidos con los brazos abiertos como inversores de último recurso en el punto álgido de la crisis. Primero limpiados por la política estadounidense cuando ayudaron a salvar Wall Street con una inyección de liquidez de más de 100 mil millones de dólares, luego se dirigieron a Europa e Italia sin ninguna discusión o prejuicio sobre su origen.
A decir verdad, en el mundo bancario italiano habían llegado las primeras señales de que los fondos soberanos no eran accionistas como los demás. Sin embargo, esto quedó claro tras el estallido de los disturbios en el norte de África y, en particular, la guerra en Libia. La resolución de Naciones Unidas, luego aceptada por el Consejo de la Unión Europea e implementada por muchos países miembros sobre el bloqueo de activos atribuibles al control de Gaddafi, quizás represente el evento clave que llevó a un cambio de percepción y contexto: finalmente nos hemos dado cuenta de que los países de los que proceden casi todos los fondos soberanos no son democráticos y por tanto profundamente inestables a nivel político, social y por tanto económico. Con importantes consecuencias para las empresas en las que invierten.
El nuevo punto de atención, bien conocido por los analistas pero acentuado por los acontecimientos recientes, es que la inversión soberana también conlleva en parte el riesgo soberano del país de origen. Si usamos la clasificación del Índice de democracia de The Economist, el 62% de los activos de SWF son administrados por regímenes autoritarios, el 20% por democracias inestables y solo el 18% por países totalmente democráticos. Los otros indicadores de The Economist basados en el porcentaje de jóvenes menores de 25 años, la duración de los regímenes en el poder, el nivel de corrupción y censura devuelven un alto riesgo de disturbios en países que manejan importantes fondos soberanos, como Malasia, Bahrein , Omán, así como China y, por supuesto, Libia.
El alto riesgo político de los países de origen tiene dos implicaciones principales para los fondos soberanos y las empresas en las que invierten: en primer lugar, los fondos pierden esa característica de inversores "pacientes", pasivos y orientados al largo plazo, ya que pueden verse obligados a detener los flujos de inversión. o incluso liquidar inesperadamente sus posiciones para satisfacer necesidades internas en caso de crisis. En segundo lugar, pueden estar involucrados en sanciones u otros incidentes diplomáticos que induzcan ventas masivas y presiones sobre las acciones, como fue el caso, por ejemplo, recientemente de Unicredit. Ambos factores generan un exceso de volatilidad que debe ser compensado con mayores retornos provocando un incremento en el costo de capital. Tal vez esta observación pueda explicar en parte por qué las empresas en las que invierten los fondos tienden a tener un rendimiento inferior al de sus índices de referencia.
Ciertamente, a partir de ahora la inversión de fondos será sopesada más cuidadosamente por las empresas y los gobiernos receptores. Entonces, ¿cuál es el futuro de los fondos soberanos de riqueza en un mundo donde la creciente inestabilidad política y la tensión social pueden frenar la inversión? ¿Es posible abordar este problema y restablecer un flujo ordenado de capitales entre países emergentes y desarrollados capaz de absorber los desequilibrios globales y al mismo tiempo contribuir a la emancipación de esos países? Este es un problema complejo que podría intentar la diplomacia económica internacional, quizás diseñando esquemas de condicionalidad entre la inversión soberana en el exterior y las garantías para la promoción del desarrollo humano y civil en los países de origen. Occidente continuaría atrayendo inversiones exportando quizás su bien más preciado: la democracia.
