Nunca como en estos días, próximos a la votación del martes 8 de noviembre, el resultado de las elecciones presidenciales americanas es incierto, muy incierto. Será por el caso del emailgate (aunque muchos encuestadores juren que no), será más probable porque hay una América profunda, muy alejada de lo que percibimos a este lado del Atlántico, que como Europa no está exenta de la ira populista. y que por tanto no tendrá problema en votar por Donald Trump, el candidato que más preocupa a los mercados y a la comunidad internacional. ¿Pero es Trump realmente tan peligroso? ¿Y qué pasaría, sin embargo, en caso de una victoria -ya no tan evidente- de Hillary Clinton? Para explicárselo a FIRSTonline es Stefano Silvestri, director de AffarInternazionali.it y asesor científico del Istituto Affari Internazionali, de la que también fue presidente.
“Los problemas para Clinton podrían venir después de la votación: los escándalos que la envuelven no serán suficientes para un juicio político pero podrían molestarla, sobre todo con un Congreso de mayoría republicana”, explica Silvestri que habla de un presidente posiblemente “partido a la mitad”. . Pero eso sigue siendo mejor que un presidente impredecible como Trump: el elemento de previsibilidad es fundamental, especialmente para los mercados”.
Comencemos con la política interna, o el campo donde hay mayor diferencia entre los dos candidatos a la Casa Blanca.
“Desde este punto de vista, los dos candidatos respetan las tradiciones de sus partidos: más gasto público y más impuestos, sobre todo a las rentas altas, para Hillary, mientras que a Trump le gustaría abolir ambos y concentrar los recursos públicos en la seguridad”.
En las relaciones comerciales internacionales, por otro lado, las dos posiciones son similares.
“Sí, aunque el efecto Sanders pese sobre el candidato demócrata, que hizo de la oposición al TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) y al TTIP dos caballos de batalla especialmente apreciados en la campaña electoral. Clinton los está montando, pero al final creo que tendrá una actitud moderada, también porque recientemente escuchamos al propio Obama insistiendo con Renzi en el TTIP. En cualquier caso, la ex Primera Dama será menos proteccionista que su rival, que en cambio mira sólo dentro de las fronteras domésticas, en este como en otros temas”.
¿Cuales?
“Seguridad y política exterior. Trump ha criticado repetidamente incluso a la OTAN, creyendo que Estados Unidos le da a esta organización más de lo que recibe a cambio. Pero esto es profundamente falso: la OTAN le cuesta a EE.UU., es cierto, pero le da un beneficio mucho mayor del que tendría si no estuviera. En general, el candidato republicano tiene una visión más bilateral de las relaciones, basada en la simpatía o conveniencia del momento. Le guiñó el ojo a Putin, incluso a Corea del Norte, pero no hay estrategia política. Incluso en materia de seguridad, la visión está muy ligada a lo que sucede dentro de Estados Unidos”.
Mientras Clinton...
“Si bien Clinton tiene una visión más global y por lo tanto su elección sería más tranquilizadora frente a grandes conflictos internacionales. En Medio Oriente no puedo decir cómo se comportaría, podría optar por una línea dura o por largas negociaciones, pero en cualquier caso habrá una estrategia. Trump, por otro lado, podría incluso ignorarlo y apuntar a un arreglo rápido, a una solución rápida tal vez delegando la acción en un aliado, que puede ser Arabia Saudita, Turquía, o por qué no Irán, si les conviene en ese momento. Creo que cualquiera de las opciones de Trump sería más desestabilizadora ya que solo se sustentan en lógicas personalistas o de interés”.
Al parecer, Trump también sería desestabilizador para los mercados financieros. Así se ha entendido en estos meses de campaña y también lo dice la tradición, que siempre ha visto a los presidentes demócratas tener más química con Wall Street, más recientemente con Obama pero más aún en tiempos de Bill Clinton, el marido de Hillary. ¿El hecho de que los fondos de cobertura y los fondos de capital privado hayan contribuido $56 millones a la campaña de Hillary y solo $243 a la campaña de su oponente?
“Podría serlo, incluso si, por el contrario, la candidata demócrata ha manifestado en reiteradas ocasiones su intención de gravar más los ingresos financieros. Pero esto no disgustará demasiado a los mercados, primero porque hay que ver si lo hará y cuándo, y segundo porque para las bolsas el primer factor es la estabilidad. Con Hillary Clinton en la Casa Blanca tendrían un punto de referencia predecible y calculable. El problema de Trump es que no sabemos exactamente qué hará, se limitará a cabalgar sobre impulsos populistas y eso es lo peor para las finanzas estadounidenses e internacionales. Y es también la razón por la que, de ser elegido, Trump tendrá menos dificultades que su oponente para gobernar incluso con una mayoría débil en el Congreso o con un Parlamento dividido: aparte de un par de intervenciones urgentes, como presumiblemente impuestos y seguridad interna, Trump no tiene grandes ambiciones reformistas".
¿Cuáles serían los escenarios con uno u otro presidente en las relaciones con Europa?
“Europa tiene una gran necesidad de los Estados Unidos, de hecho creo que debemos hacer más esfuerzos para garantizar el apoyo y la presencia de los Estados Unidos. Por eso estaríamos decididamente más tranquilos con Clinton, porque a Trump no le gustan las relaciones multilaterales: como decía, prefiere personalizar las relaciones y eso no beneficiaría al eje EE.UU.-UE”.
¿Es Italia?
“Veremos qué sucede en el Reino Unido, sin embargo, con el Brexit, Italia se convertiría en un país cada vez más clave en Europa y, por lo tanto, cada vez más interesante para los Estados Unidos. Si gana Hillary, seguiríamos en la línea trazada por Obama, que es la misma que la de Bill Clinton, es decir, la de buscar sinergias entre los líderes democráticos internacionales. Clinton lo hizo con Blair, Obama lo hizo recientemente con Renzi y el primer ministro canadiense Trudeau, creo que Hillary seguiría en esta línea”.
¿Qué pasa si Trump gana en su lugar?
“Estoy haciendo una provocación: solo tenemos que proponer a Silvio Berlusconi como embajador en Washington. Se podría crear un buen eje con Trump, Putin y, por qué no, Erdogan. Obviamente es una broma, pero es la única relación posible que se me ocurre si el candidato republicano ocupa la Casa Blanca".
