El mucho que se habla de amnistía fiscal o de seguridad social, sobre bienes inmuebles o sobre litigios fiscales, graves o no graves, no considera que en base a una sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 2008, las amnistías estén simplemente prohibidas. . Entonces no se puede hacer. Y ello al margen de las múltiples consideraciones esgrimidas en los últimos días por muchos opositores tanto sobre la moralidad de una operación de este tipo que una vez más terminaría favoreciendo a los evasores de impuestos, como sobre la conveniencia para el Estado que en muchas ocasiones ha recaudado una cifra aparentemente elevada. en el pasado (aunque en muchos casos ni siquiera pudo cobrar todas las sumas adeudadas), pero tuvo que gastar mucho más, por ejemplo para las obras de urbanización obligatorias una vez que se aceptaron las casas ilegales.
Así que una tormenta en una taza de té. Sin embargo, queda el problema de cómo instaurar este decreto de desarrollo sobre cuya necesidad todos están de acuerdo, pero cuyo contenido es por el momento un objeto misterioso. El debate político ciertamente se volvería más concreto si alguien aclarara que el desarrollo no significa solamente gastar algún dinero público para construir una infraestructura que ha sido planeada por algún tiempo pero nunca se puso en marcha por falta de recursos financieros. El problema es más general: necesitamos devolver la competitividad al sistema país y para ello necesitamos numerosas intervenciones coordinadas con el fin de reducir los impuestos al trabajo y a las empresas, recortar el gasto público no de forma genérica, sino con el objetivo de simplificar el aparato burocrático, disminuir la peso del estado en la economía a través de la privatización y la liberalización. Si, por el contrario, se optara por la vía de seguir ampliando el gasto público, éste sería en todo caso negativo y mal digerido por los mercados, aunque no se produjera con un aumento del déficit sino con nuevos impuestos.
El dinero ahorrado con los recortes de gastos y con la reforma de las pensiones debería, por tanto, utilizarse para reducir la carga fiscal de quienes pagan todos los impuestos y para ayudar a los jóvenes a acceder al mercado laboral. En este contexto, ¿para qué sirve una amnistía? Claro, teniendo en cuenta que el Gobierno todavía no sabe cómo encontrar los 20 millones previstos por la delegación fiscal, un poco de dinero vendría bien. Pero esta es una forma incorrecta de tratar los problemas. Lo primero que se debe hacer ante esta situación es recortar el gasto y el Gobierno no debe buscar atajos para evitar abordar este tema.
En todo caso, la única forma de amnistía posible y compatible con la caza de residuos-evaporación no es una amnistía sino una ampliación de la actual liquidación individual ya prevista por la ley en una liquidación masiva automatizada, hecha sobre el modelo de la ya lanzado en 94 por el gobierno de Dini. Así lo explicó el Hon Maurizio Leo, experto en materia fiscal que en 94 colaboró con el Ministerio de Hacienda y ahora es diputado por el PDL. “Se trata de movilizar a la administración financiera para que elabore automáticamente en base a la información que ya posee hoy y que se infiere del contador de ingresos o de los estudios sectoriales, propuestas de composición para ser enviadas a todos aquellos contribuyentes para los que existan discrepancias. entre los distintos indicadores, invitándolos a adherirse a los cálculos de la administración y quizás ofreciendo un descuento limitado respecto a lo que tendrían que pagar en caso de una evaluación".
Hoy en día ya existe la liquidación con adhesión para cargos individuales y por tanto esta medida sólo sería una ampliación masiva realizada con sistemas automáticos y simplificados, evitando que el limitado número de liquidaciones que se realizan cada año, deje imperturbable a la gran masa de los contribuyentes. . No se trata, pues, de una maniobra moralmente reprobable como la amnistía. Además - dice Maurizio Leo - esto incentiva la aparición de rentas de cara al mejor funcionamiento futuro del medidor de rentas y de los estudios sectoriales, al mismo tiempo que asegura una nueva base imponible para el erario público. Esto también se integra con el convenio de acreedores que existe en muchos otros países europeos y que la ley de habilitación del pasado julio ya inserta en nuestro ordenamiento jurídico”.
¿Es esta una técnica útil y moralmente aceptable? Debe ser cuidadosamente evaluado en todos los aspectos técnicos. Una cosa debe quedar clara antes de abrir el capítulo de un nuevo aumento de los ingresos fiscales: es el Estado el que debe garantizar el fin del despilfarro y el clientelismo del gasto público. De lo contrario, no sólo la guerra entre la administración y los contribuyentes estará destinada a aumentar, sino que, sobre todo, los mercados financieros internacionales se mantendrían escépticos ante un mayor drenaje de recursos de los particulares al sector público. En definitiva, nuestro principal problema no estaría resuelto: el de la credibilidad.
