El Tar de Lazio confirmó la multa de 3 millones de euros impuesta por la Defensa de la Competencia en 2017 a Intesa Sanpaolo, responsabilizada junto con otras entidades de crédito, por prácticas comerciales desleales. En el caso específico, la sanción Antimonopolio estuvo vinculada a la presentación engañosa y omisiva a los consumidores de las características de la inversión en diamantes. Es el epílogo de una historia que parte de lejos y se remonta a octubre de 2017.
Diamantes y bancos: la investigación Antimonopolio se remonta a 2017
En 2017, la Autoridad puso en marcha y concluyó un proceso hacia Inversión Privada Diamante (Dpi) por infracciones al Código del Consumidor en materia de ventas fuera del local comercial y en información precontractual, así como el derecho de reconsideración. Posteriormente, el procedimiento se amplió a Intesa Sanpaolo y Monte dei Paschi di Siena.
En 2018, el Tribunal Administrativo Regional de Lazio, con 5 sentencias presentadas el 14 de noviembre de ese año (núms. 10965-10969), confirmó 12,3 millones de multas impuestas en octubre de 2017 por la Autoridad de Competencia y Mercados a bancos e intermediarios por dos prácticas comerciales desleales . La "presentación omisiva y engañosa" a los consumidores de algunas características "de la inversión en diamantes", así como la "agravación de las condiciones para el derecho de retiro" habían terminado en la mira de la Antimonopolio. Se impugnan dos conductas ilícitas: haber presentado a los consumidores de manera engañosa y omisiva las características de invertir en diamantes; la indicación incorrecta sobre el derecho de desistimiento.
Diamantes y bancos: las frases anteriores del Tar
En su momento, el Tar rechazó las sanciones para los intermediarios Dpi (1 millón) e Intermarket Diamond Business (2 millones). En esa oportunidad también fueron rechazados los recursos de Unicredit (4 millones), Banco Bpm (3,35 millones) y Mps (2 millones).
Quedaba pendiente el procedimiento propuesto por Intesa Sanpaolo. Los jueces consideraron legítima la disposición impugnada y rechazaron el recurso del banco: "La compra de diamantes se presentó como una solución ideal para diversificar los activos del cliente, en particular como una especie de refugio adecuado para preservar el valor de los ahorros y garantizar rendimientos estables, incluso más altas que las de oro”; y "la Autoridad comprobó (y describió suficientemente en la disposición) que el material ilustrativo utilizado por el apelante era engañoso". La implicación del banco, según los jueces, “se desprende de haber permitido materialmente la realización de la oferta a través de su red comercial”; y en confirmación de ello “también cabe señalar cómo obtuvo un retorno económico en función del volumen de ventas”.
