Bompiani, en 1982, publicó las actas de una conferencia celebrada en Roma en octubre de 1981, con un título claro: "El concepto de izquierda". En el informe de Massimo Cacciari (Sinisteritas) se propone una pregunta radical: como redefinir la izquierda pero si aun tiene sentido querer hacerlo. Muchos de los participantes critican la identificación de la izquierda con la cultura marxista, Flores d'Arcais lo tiene claro: “No hay arbitrariedad en interpretar el concepto de izquierda como estenograma de libertad, igualdad, fraternidad”. El estenograma deriva de una combinación de "emociones" y "un conjunto de valores" que "se acompañan históricamente". Un cuadernillo memorable, reeditado por Donzelli durante más de quince años, de Norberto Bobbio comienza con la recreación de estos hechos: publicado a principios de los años noventa. La cuarta reimpresión data de 1994, pero hay más de 2004. El título es seco: Destra e Sinistra, razones y sentidos de una distinción política.
Diez años después del volumen de Bompiani, las personas que discuten y las categorías de discusión son las mismas. La pregunta que debemos hacernos, treinta años después del volumen de Bompiani, y veinte años después de la reconstrucción de Bobbio, es simple: ¿cómo es que los términos de esta interpretación y las razones para hacer la pregunta siguen basándose en los mismos enunciados y descritos por el la misma gente entonces? Derecha e izquierda se discuten en el mundo, evidentemente, pero sólo en Italia, si comparas los temas y las personas que los expresan, encuentras estas identidades como pilares inmóviles. En los años XNUMX la política dio un giro, con la irrupción de Craxi en escena, la ruptura del compromiso histórico y los escombros que dejó el terrorismo. En 1992 la crisis abruma a Craxi y su temporada. Pero también la economía italiana. Ya entonces, la deuda pública superaba el 120% del PIB y el diferencial superaba incluso los ochocientos puntos básicos que alcanzamos en la transición entre Berlusconi y Monti. La deuda se desploma por debajo de 100, tras la crisis de 1992, gracias a la política de privatizaciones (gestionada por Mario Draghi en Hacienda) pero se recupera paulatinamente, y no sólo por la primera crisis del mercado financiero mundial, pues, desde el giolittismo que precedió al fascismo , los partidos italianos, de derecha o de izquierda, salvo contadas excepciones y en casos muy aislados y esporádicos, prefieren aumentar los impuestos y el gasto público en lugar de limitar la carga fiscal y el tamaño de las contribuciones públicas que gravan los salarios de los empleados. Las últimas maniobras de corrección no escapan a este enfoque sistémico. Con el resultado de que la carga tributaria y la inconsistencia del gasto público resultan, inflan la deuda estatal y deprimen los ingresos del país.
Entonces uno siente ganas de darle la vuelta a la pregunta, transformándola en una respuesta, en una explicación. ¿Por qué hablamos de izquierda y derecha en los mismos términos después de treinta años? Esta dicotomía no es más que una fenomenología: sólo una circunstancia, que explica cómo Italia, digan lo que digan, ha permanecido inmóvil, en términos políticos y económicos, durante tres décadas. Pero, mirando detenidamente la dinámica de estas tres décadas, se percibe una circunstancia aún más trágica: ¿quizás nos hemos quedado inmóviles precisamente porque nunca nos hemos conformado con esta dicotomía: derecha o izquierda? Nos hemos adaptado a un mapa obsoleto: un mapa geográfico que ya no indica el territorio por el que pisar y transitar. Derecha e Izquierda nacieron con la revolución francesa y sólo indican la geometría de los escaños en la asamblea de la recién nacida democracia: los conservadores a la derecha del presidente y los revolucionarios a la izquierda. En la geografía de la religión, a la derecha del padre estaban los buenos, los elegidos. Los revolucionarios, dice Bobbio, impugnan la religión e invierten el mapa: los buenos están a la izquierda. Pero una gran parte del crecimiento italiano y europeo se debe a la política de derecha.. Del bienestar del Imperio austrohúngaro a las infraestructuras piamontesas de Cavour. Al punto de inflexión liberal de De gasperi y Einaudi. En definitiva, la ética del comportamiento no corresponde únicamente al mapa de la política posterior a la revolución francesa: Derecha e Izquierda. Lo que diga la izquierda. Y aunque la derecha no siempre es eficaz en los resultados y equilibrada en el comportamiento.
El mapa, después de todo, dice algo más simple: por un lado, la protección de los intereses creados y, por otro, el motor del cambio. Del marxismo en primer lugar y del positivismo, y del socialismo de cátedra, cuando la izquierda está dividida. Como siempre lo hará, desde el siglo XIX en adelante. Por una razón trivial, que la ciencia contemporánea ha descubierto hace mucho tiempo. El cambio nunca es adaptativo. No hay un camino lineal del pasado al futuro que pase por el presente. Cada cambio construye su propio camino y, en consecuencia, conduce a un lugar que tiene una identidad porque esa identidad fue imaginada y creada por quienes guiaron el camino y gobernaron su camino. El conocimiento de ayer se convierte en creencia cuando se afirma un nuevo conocimiento. Si hablamos de la naturaleza. Los arreglos de la economía y la política se combinan entre sí.. No hay economía de mercado que pueda prescindir de la democracia y no hay democracia que pueda otorgar la máxima libertad a los miembros de una sociedad abierta si no se basa en la libertad económica y la libre empresa. Dani Rodrik dice con razón que las instituciones cuentan más que la geografía para determinar las ventajas competitivas que guían el futuro de una nación. Y recordar a los europeos que los estados nacionales, que subestiman y pretenden superar, son los restos de la Revolución Francesa. Pero que con ellos, los estados nacionales, ya través de ellos, se debe encontrar un nuevo equilibrio para el mundo y no sólo para Europa. Un balance que Rodrik basa en una metáfora esclarecedora. Los mercados son la esencia de la economía de mercado como el limón es la esencia de la limonada. Pero si solo bebe jugo de limón, encontrará que apenas se puede beber, y ciertamente no es agradable.. Mientras que si diluyes el jugo de limón con azúcar y agua mejora. Pero si pones demasiada agua, o demasiada azúcar, arruinas la limonada. Los gobiernos deben agregar agua y azúcar al jugo de limón. Pero los mercados, el zumo de limón, son necesarios para que haya limonada y no una desagradable bazofia. Se equivocan hasta la médula los liberales, los que piensan que el Estado sólo debe hacerse a un lado: salvo cuando atacan las arcas del Estado y no pagan impuestos. Quienes creen en la retórica de la intervención pública como panacea se equivocan.
Cuando la política italiana habla de economía, tanto a la derecha como a la izquierda no les gusta la idea de coexistencia mutua entre jerarquía e intercambio, instituciones públicas y mercado. La tentación de absorber impuestos y derechos para distribuir los efectos de la justicia y la igualdad "mejor" (?) es fuerte: pero la tubería que lleva el agua de los ricos a los pobres está llena de agujeros. Y los que están alrededor de las tuberías sacan agua antes de que llegue a los pobres. En definitiva, Italia se ha mantenido firme en su crecimiento económico y rígida en su composición social: porque todavía habla, y en términos demasiado anticuados, de Derecha e Izquierda. Si construyes una tabla de cuatro casillas donde indicas la intensidad de la libertad y la de la igualdad, es fácil ver que donde no hay libertad hay estados intrusos que condenan a la miseria y la servidumbre a la población que administran. Con más o menos previsión. Pero sólo donde hay libertad puede haber varias formas de igualdad. Donde prevalece el estado mínimo, el laissez faire, es probable que haya desigualdad. Porque la verdadera igualdad se logra con los bienes públicos y no con la redistribución fiscal de la renta ni con la financiación pública desde la cuna hasta la tumba de quienes no tienen ingresos adecuados. La recaudación de impuestos no es la herramienta para liberar de la miseria a quienes tienen que lidiar con los mercados..
Si desea liberarlos de la enfermedad, necesita una oferta de atención médica; si quieres liberarlos de la ignorancia, necesitas la oferta del conocimiento y si quieres liberarlos del espectro del desempleo, necesitas hacer crecer el pastel económico, necesitas a alguien que produzca, que esté ocupado, y que pueda consumir, con el salario que recibe por su trabajo. Si quieres hombres libres de miseria, tienes que crear bienes "públicos". Públicos porque incluyen actores y no porque las burocracias estatales tengan que producirlos. Habrá por qué la economía de producción monetaria, que es un nombre más inteligente para hablar de economía de mercado, funciona gracias a un bien público, el dinero, y genera un crecimiento más sostenido cuando los Gobiernos, los bancos centrales, los bancos y las empresas, gracias a la moneda. , intercambios de combustible y crear crecimiento. Y habrá una razón por la que las economías, demasiado planificadas y dirigidas por una burocracia generalizada y arrogante, porque están protegidas por una política despótica, crecen menos, a menudo implosionan y, si funcionan, gobiernan con un rasgo autoritario y exportan en lugar de alimentar el consumo interno de la población.
El hecho es que Italia realmente perdió veinte años, tal vez incluso treinta, y está hoy, en 2012 como en 1992. Habiendo recreado izquierda y derecha en el mapa geográfico de las asambleas pero habiendo perdido lo que significaban las palabras dibujadas en ese mapa: cuál era el contenido de esas palabras que son sólo símbolos. Símbolos que evocan otras palabras, muchas de las cuales han quedado obsoletas a medida que el resto del mundo aprende cada vez mejor a utilizar la economía monetaria de producción o, si se prefiere, la economía de mercado. No habla oponiendo las categorías -Estado o Mercado- sino obligando a cooperar a lo que representan, Estado y Mercado. Arremanguémonos, miremos al resto del mundo como una apuesta en la que nosotros también podemos participar y dejemos diestra y siniestra a los libros de historia. Aprendiendo de la historia de las últimas tres décadas donde se han producido cambios positivos que nosotros, mirándonos sólo al ombligo, hemos evitado escrupulosamente experimentar. Dejar ir poco a poco nuestras empresas, nuestras instituciones públicas, los servicios esenciales, las infraestructuras y el medio natural. Gobernado con alternancia bipolar tanto por la derecha como por la izquierda, ambos creados artificialmente por alianzas para ganar las elecciones que poco después se convirtieron en reyertas para perder el control del gobierno..
