La trias politica, la separación de poderes (legislativo, ejecutivo, judicial), fue teorizada de forma completa por Montesquieu en el Esprit des Lois de 1748. Los Padres Fundadores la convirtieron en la base de la Constitución estadounidense de 1787, siete artículos en total. , de los cuales cuatro dedicados precisamente a la separación de poderes y tres a las relaciones entre la federación y los estados.
El principio de controles y equilibrios ya se había aplicado en Estados Unidos durante más de un siglo. Formaba parte de la tradición calvinista y ya había sido adoptado en la Ginebra reformada del siglo XVI. Los calvinistas lo llevaron a las primeras colonias de Nueva Inglaterra ya en 1628 junto con el modelo bipartidista. Europa llegó allí mucho más tarde. Francia lo adoptó en la constitución de 1791, pero ya en 1793 los jacobinos volvieron al modelo del estado absoluto controlado efectivamente ya no por el monarca sino por un solo partido.
Como es sabido, el presidente de los Estados Unidos es elegido cada cuatro años, el Congreso se renueva parcialmente cada dos años, mientras que los jueces de la Corte Suprema son nombrados de por vida. Esto ha significado, históricamente, que los tres poderes hayan estado muchas veces controlados, en un momento dado, no por un solo partido sino en un régimen de convivencia entre demócratas y republicanos.
La convivencia en general ha funcionado bastante bien y ha impedido o mitigado los excesos que a menudo ocurren cuando una de las partes se encuentra con el control de todas las instituciones. Los conflictos entre los poderes eran en general fisiológicos y el forzamiento era raro. El más grave fue en la segunda mitad de la década de XNUMX, cuando el demócrata Roosevelt estuvo a punto de derrocar por la autoridad a la mayoría republicana del Tribunal Supremo que bloqueaba sistemáticamente la legislación del New Deal.
En las últimas décadas, la convivencia ha sido más la regla que la excepción y ha sido especialmente apreciada por los mercados financieros también (y sobre todo) porque el poder de veto cruzado entre el Ejecutivo y el Congreso ha garantizado la semiparálisis del proceso legislativo y la consiguiente salvaguardia del statu quo. La excepción fue el primer mandato de Obama, cuando los demócratas también controlaron ambas cámaras del Congreso. Fortalecidos por este poder casi absoluto, a veces contenido solo por la Corte Suprema, los demócratas han logrado aprobar Obamacare (que deliberadamente representó una fuerte redistribución del ingreso) a pesar de la tenaz oposición de los republicanos, las clases medias y las pequeñas empresas.
En el segundo mandato, Obama perdió primero el apoyo del Senado y luego el de la Cámara, recuperado por los republicanos. La convivencia ha producido resultados significativos en términos de política presupuestaria. A los mercados les gustó.
Sin embargo, para compensar la pérdida del Congreso, Obama ha implementado dos forzamientos obvios con respecto a la práctica institucional consolidada. Por un lado, ha ampliado enormemente el alcance de los decretos presidenciales (órdenes ejecutivas), por otro, ha politizado al máximo las agencias, en particular la de protección ambiental, animándolas a ampliar sus competencias tanto como sea posible. El Congreso ha salido visiblemente debilitado, quizás para siempre, pero el poder ejecutivo ha seguido encontrando sin embargo un límite en el Tribunal Supremo, que no ha dudado en anular o moderar las iniciativas más agresivas de Obama.
Al imaginar los escenarios posteriores a las elecciones del 8 de noviembre, los mercados han abrazado plenamente la hipótesis de una extensión de la convivencia actual, con Clinton reemplazando a Obama. La esperada aprobación del Senado a los demócratas no cambiaría demasiado la balanza ya que los republicanos que ahora controlan el Senado se parecen casi más a los demócratas del centro que a los republicanos radicales de la cámara.
El escenario de cola, hasta el momento, lo ha representado Trump, quien como factor desconocido merece la prima de riesgo que los mercados asignan automáticamente a las noticias (también le sucedió a Reagan, quien inicialmente fue recibido por una caída en la bolsa) más un complemento debido a su peculiar personalidad.
Los mercados, sin embargo, no están descontando otro riesgo extremo, el de un pleno demócrata que incluya la Casa Blanca, el Senado, la Cámara y la Corte Suprema. De hecho, la guerra civil en curso entre los republicanos está poniendo en riesgo el bastión de la cámara incluso cuando la Corte Suprema se encuentra con un puesto vacante y con tres jueces de entre 77 y 96 años que podrían jubilarse en cualquier momento y que Hillary Clinton podría reemplazarla con treintañeros capaces de influir en el curso de la historia estadounidense en el próximo medio siglo.
Por lo tanto, es posible que Estados Unidos no esté al borde de una perezosa continuación del statu quo, sino de una aceleración del cambio.
Es legítimo plantear la hipótesis de una América mucho más socialdemócrata y europea que la que estamos acostumbrados a conocer. Quienes creen que Hillary Clinton seguirá la orientación pro-mercado del Bill Clinton de los XNUMX olvidan que Hillary no es Bill, una brillante reencarnación del clásico demócrata sureño centrista, sino un liberal que en los últimos tiempos, presionado por Sanders, también ha matices progresivos redescubiertos.
Uno puede imaginar, si lo desea, un 2017 en el que la senadora Warren cumple su sueño de romper los bancos de Wall Street, la industria farmacéutica es puesta bajo estricta vigilancia mientras el sector petrolero es boicoteado de todas las formas posibles. Se puede hipotetizar un aumento del gasto público financiado con impuestos que vuelve a los altísimos tipos de los años XNUMX y un clima de tensión internacional con Rusia que desemboca en una nueva guerra fría.
Así como, por otro lado, se puede señalar que Hillary Clinton ha mantenido relaciones constructivas con los republicanos tanto como senadora como como secretaria de Estado, que se serviría de Brainard, Yellen, Summers y la probada historia clintoniana. grupo en economía y que algunas iniciativas antiempresariales pueden ser más fachada que sustancia.
Los políticos suelen ser flexibles y, por lo tanto, impredecibles. Nixon pasó por belicista cuando fue elegido y terminó retirándose de Vietnam y abriéndose a China. Reagan en la campaña electoral pasó por incompetente y paranoico pero puso fin a la guerra fría y hoy aeropuertos y portaaviones llevan su nombre. Bush padre fue elegido con la promesa de no subir los impuestos pero los subió y nunca fue reelegido como castigo. Bush Jr. fue elegido como un hombre tranquilo y se encontró librando guerras en Irak y Afganistán. Obama fue elegido como el unificador de América y concluye su mandato con la América más dividida en un siglo.
Lo que hará Hillary Clinton, por lo tanto, no lo podemos saber, pero precisamente por eso creemos que los mercados no deberían asumir que nada cambiará incluso en el caso (por ahora todavía probable) de que la Cámara siga siendo republicana. Para ello, también debería otorgarse una cierta prima de riesgo a Hillary Clinton. Y por eso seguimos pensando que tiene sentido seguir acumulando efectivo cuando se presente la oportunidad, como en este momento sobre el dólar.
