En Italia no existe ni el Partido Republicano ni los Tea Parties que en EE.UU. mantienen en jaque a Obama para obligarlo a reducir el gasto sin tocar los impuestos, con el riesgo de llevar al país a la bancarrota. Pero el comportamiento de nuestro gobierno no es diferente. Por no hablar de que se incrementarán los impuestos y, de hecho, en previsión de su (imposible) reducción, el Ministro de Economía ha lanzado un paquete presupuestario lleno de intervenciones fragmentadas en todos los ámbitos. Por lo tanto, es muy difícil comprender los efectos de esta maniobra sobre la economía y su capacidad real para reducir el déficit de forma permanente. Sé que estoy diciendo algo muy impopular en Italia en este momento, pero creo que, en estas condiciones, habría sido más justo y más transparente subir los impuestos. La tributación, por su naturaleza, tiene un carácter progresivo, mientras que el riesgo de mil intervenciones sobre el gasto es sin duda regresivo, como muchos destacan. Y así serán los más débiles los que terminen pagando más. Esto conducirá eventualmente a un rechazo de estas medidas con el riesgo de frustrar el objetivo de reducción permanente del déficit público.
Tomemos sólo algunos ejemplos. Las facturas sanitarias aumentarán, lo que aumentará la carga contributiva de los enfermos. Se pedirá aportación solidaria para las pensiones que superen los 90.000 euros al año y se bloqueará la indexación para las que superen los 2.380 euros al mes. Desde un punto de vista contable, estas medidas se marcan como una reducción del gasto público, pero en realidad para las personas son un aumento del impuesto o cotización. ¿No hubiera sido más lógico decir, por ejemplo, que se deberían subir los impuestos por encima de los 90.000 euros al año? Si esa cifra se considera alta para un jubilado, lo mismo debe ser para un perceptor de rentas o rentas vitalicias, que también tiene sus buenas deducciones. Si se hubiera optado por elevar el impuesto directo sobre todas las rentas por encima de esa cifra (incluidas las pensiones), habría sido más justo y eficiente desde el punto de vista de la contención del déficit público.
Pero, se dice, un aumento de la carga fiscal tiene efectos depresivos sobre la economía. En realidad, lo contrario es cierto, al menos inmediatamente. Es la reducción del gasto público lo que frena la demanda interna, más que el aumento de los impuestos. Si se aumentan los impuestos para quienes tienen ingresos más altos, terminan siendo pagados, al menos en parte, con un gravamen sobre los ahorros, mientras que la demanda de los consumidores permanece sin cambios.
Sin embargo, se argumenta que una reducción real del déficit público la han hecho sólo los países que han bajado el gasto público, mientras que los que han subido los impuestos han acabado aumentando también el gasto. Muy cierto. Pero los países que recortaron el gasto público lo hicieron mediante cambios estructurales en los mecanismos de gasto que tardaron en traducirse en reducciones del déficit. A corto plazo, todos recurrieron a aumentar los ingresos. Italia, que quisiera reducir su déficit en los próximos 3 o 4 años, debería haber intervenido inmediatamente con un aumento de impuestos y luego con un cambio en los mecanismos de gasto, lanzados hoy pero que habrían dado resultados mañana.
En el lado positivo, sin embargo, está la velocidad con la que se lanzó esta maniobra y debemos invertir en esto para el futuro. Todavía estamos a tiempo de implementar reducciones reales del gasto público a través de cambios estructurales, como la unificación de los 8.000 municipios y la difusión de los sistemas informáticos en la Administración Pública, que en otros lugares han conseguido reducir la necesidad de obra y mejorar la calidad de la servicios a los ciudadanos.
