El fin de la planta siderúrgica de Tarento, la mayor de Europa y pivote del sistema productivo italiano, además de fuente de trabajo y de ingresos (y no solo de problemas medioambientales) para miles de familias tarentonas, no lo decidirá el crisis de la industria siderúrgica europea como lo fue para Bagnoli y ni siquiera la recesión económica sino el prejuicio ideológico y cultural y la persistencia ciega del Poder Judicial de Taranto. Un Poder Judicial - hay que decirlo! – que es literal y técnicamente irresponsable porque no sabe, o no quiere, evaluar las consecuencias económicas, sociales y ambientales de sus propias decisiones.
De las diversas ordenanzas del magistrado de Tarento se desprende un abismal desconocimiento de los datos económicos e industriales del ciclo siderúrgico y, sobre todo, una imperdonable subestimación de la complejidad de los problemas que implica la gestión de la planta y su ambientalización. La decisión de embargo preventivo de 8 millones de euros tuvo como único efecto provocar la dimisión de toda la alta dirección del grupo y, en consecuencia, bloquear de raíz el plan de recuperación que el gobierno y la empresa habían acordado, aunque con mucho esfuerzo. ¡Un desastre!
Lo que el Poder Judicial de Tarento no parece entender es que para recuperar una superficie de estas dimensiones y, sobre todo, para adaptar las plantas a la nueva y más estricta normativa europea y así garantizar el empleo, es necesario que exista una Emprendedor dispuesto a invertir cantidades significativas de dinero en este proyecto (al menos 3 mil millones de euros). Estas cifras deben, al menos en parte, ser generadas por la actividad productiva. Si la planta produce y si los productos se venden, entonces la remediación puede continuar porque es en sí misma una condición para la continuidad de la producción. Si, por el contrario, este no es el caso y la planta se detiene, entonces la recuperación también se detiene. En caso de cese de actividad, de hecho, la única obligación del propietario es asegurar el área y los sistemas: no necesariamente recuperarlos. Si no hay producción, como ha dicho repetidamente el magistrado, ni siquiera hay contaminación y si no hay contaminación realmente no tiene sentido invertir ingentes recursos en la recuperación y ambientalización de las plantas. Cierto es que la disputa queda en el fondo y en lo que debió hacer Ilva y lo que según los investigadores no hizo. Sin embargo, serán los jueces quienes decidan sobre este punto tras el resultado de una audiencia y ciertamente no los jueces de instrucción o la oficina del fiscal, al menos mientras Italia siga siendo un estado de derecho. Si Ilva decide detener la producción y, en consecuencia, no seguir con el plan de recuperación, el destino del sitio parece estar sellado y será desechado. Es decir, convertirse en la mayor zona industrial abandonada de Italia, expuesta a la degradación y al vandalismo. ¡No te hagas ilusiones con esto! No hemos conseguido transformar Bagnoli, donde estaban las condiciones y también estaban los recursos para hacerlo, es difícil pensar en poder hacerlo en Tarento donde faltan tanto las condiciones como los recursos.
¿Qué puede pasar ahora? Con toda probabilidad, el grupo Riva tendrá que evaluar la necesidad de liquidar la planta (y quizás todo el grupo). Los sindicatos, por su parte, piden que el gobierno nacionalice Ilva pero olvidan que en 95 Ilva de Tarento se salvó sólo porque la UE (acuerdo Andreatta Van Miert) autorizó al IRI a cubrir las pérdidas de Ilva con la condición de que reestructurara la fábrica y la vendiera a particulares, lo que luego se hizo con Riva. Si este camino parece intransitable, no menos problemático es el de colocar un comisario por parte del gobierno, aunque solo sea porque parece muy difícil que el Estado y los Bancos puedan poner a disposición los ingentes recursos financieros que son necesarios para iniciar el reclamo Sólo queda la forma de vender a terceros, que entonces significa a los chinos, a los indios (Mittel) y, quizás, a los franceses. Es posible que esto suceda pero con la condición de que la planta se venda a cero liras y que, además de la evidente indemnización ambiental por el pasado, haya una fuerte reducción del plan de recuperación (al menos alargando sus tiempos de implementación para alinearlo con los de la entrada en vigor en toda Europa de la nueva legislación de 2018). Eso difícilmente puede suceder. También porque uno se pregunta si tal elección tiene sentido para un empresario privado. Si tiene que invertir mucho de su propio dinero para recuperar y ambientalizar un sitio y, además, tiene que hacerlo en un contexto hostil a la producción de acero, parecería más sensato construir una planta desde cero, tal vez en un país no perteneciente a la UE. lo suficientemente cerca de Italia para poder reponerlo. En este caso, solo quedarían en Taranto las ruinas (irrecuperables) de la ya mayor planta siderúrgica de Europa. Un desenlace verdaderamente amargo para los trabajadores y para Italia que quizás podría evitarse si todos remáramos del mismo lado o, al menos, si cada uno se limitara a hacer su trabajo.
