Peter Singer, de 73 años, descendiente de una familia judía de Viena, enseña bioética en Princeton y es el pensador que sentó las bases teóricas del antiespecismo y abordó todos los temas contemporáneos de la ética entendida como ética práctica, es decir, ética aplicada a nuestros comportamientos cotidianos. . solo el libro, Ética en el mundo real: 82 breves ensayos sobre cosas que importan, publicado en 2016 con Princeton University Press, es una especie de suma de este segundo frente de investigación de Singer, la ética aplicada.
El libro consta de 82 ensayos breves, de 2/3 páginas, que resumen sus reflexiones sobre un abanico muy amplio de cuestiones éticas de gran relevancia en el debate público. Nuestro futuro está en estas reflexiones, ahí está cómo seremos y cómo nos comportaremos. Leerlo equivale a poner la mirada en el telescopio y mirar hacia adelante.
Uno de los argumentos a los que Singer dedica un importante grupo de ensayos breves es la cuestión animal, que ha abordado a lo largo de su carrera como estudioso de cuestiones éticas y como activista político. Son ensayos muy medidos. Ensayos más argumentativos y discursivos que dirigidos a combatir argumentos opuestos de forma asertiva o enunciativa. Dos de estos están dedicados a la pesca, uno en particular sobre la caza de ballenas es de particular relevancia dada la decisión del gobierno japonés de reanudar la caza de ballenas.
Singer interviene en un tema muy delicado y también bajo el radar en el debate sobre el tema. Se trata de las culturas que incorporan estas actividades a su identidad. Entonces se convierte en un tema ético de la relación entre culturas si prohibir un cierto rasgo de identidad de una cultura, no compartida por los demás, podría significar una ofensa a esa cultura y una discriminación de una comunidad que la ha practicado durante siglos y la ha asimilado profundamente a la cultura nacional y al imaginario colectivo.
La reanudación de la caza de ballenas
Japón, después de retirarse de la Comisión Ballenera Internacional (CBI) el año pasado, reanudó la caza de ballenas a partir del 1 de julio de 2019. El propósito declarado de esta decisión ya no es de carácter científico, como hasta ahora justificaban las autoridades, sino puramente comercial. Los japoneses quieren volver a comer carne de ballena y derivados del gran cetáceo.
Sin embargo, el consumo ha disminuido significativamente.pero aún sigue siendo bastante popular, particularmente entre la generación anterior. En la década de 200, Japón consumía 5 toneladas de carne de ballena al año, mientras que en los últimos años el consumo ha llegado a apenas XNUMX toneladas. Una caída sensacional también por la escasa disponibilidad del alimento.
Para fin de año, los cinco balleneros que zarparon de un puerto en el norte del país podrán capturar 227 ballenas que operan dentro de las aguas territoriales y la zona económica exclusiva de Japón. Han pasado más de treinta años desde que Japón cazó ballenas comerciales, pero ahora la intención del Ministro de Pesca es revivir la industria ballenera y de procesamiento y su consumo.
El siguiente reproduzcamos los dos breves ensayos de Singer sobre la cuestión de Japón y la caza de ballenas y, más en general, sobre la pesca.
¿La lucha contra la caza de ballenas discrimina a otras culturas?
La extinción de las ballenas no está en juego
Hace treinta años, los barcos balleneros australianos, con la aprobación del gobierno, sacrificaron cachalotes frente a la costa de Australia Occidental. Hoy, Australia lidera las protestas internacionales contra el plan de Japón de matar 50 ballenas jorobadas. Japón, bajo presión internacional, anunció que suspendería el plan durante uno o dos años. El cambio en la opinión pública sobre la caza de ballenas ha sido dramático, y no solo en Australia.
Fue Greenpeace quien inició las protestas contra la caza de ballenas en Australia. El gobierno ha llamado a Sydney Frost, una jueza jubilada, para que dirija una investigación sobre la caza de ballenas. Siendo yo mismo australiano y también profesor de filosofía moral, hice la propuesta.
No digo que la caza de ballenas tenga que terminar porque las ballenas estén en peligro. Sé que hay muchos buenos ecologistas y biólogos marinos que ya han planteado esta tesis. En cambio, argumento que las ballenas son mamíferos sociales con mentes desarrolladas; seres capaces de disfrutar la vida y sentir dolor y no solo dolor físico, sino muy probablemente también angustia por la pérdida de alguien de su grupo.
La cuestión ética sobre las ballenas
No se puede matar a las ballenas con humanidad: son demasiado grandes e, incluso con un arpón explosivo, es difícil acertar en el lugar correcto. Además, los balleneros no quieren utilizar una cantidad adecuada de explosivos, porque al dañar el cuerpo, se pondría en peligro el preciado petróleo y la codiciada carne del cetáceo. Por lo tanto, las ballenas arponeadas suelen morir lenta y dolorosamente.
Esto plantea una gran pregunta ética sobre la caza de ballenas. Si hubiera una necesidad existencial de vida o muerte para los humanos al matar ballenas, tal vez el caso ético contra la caza de ballenas podría ser discutible. Pero no existe una necesidad humana esencial que requiera la matanza de ballenas. Cualquier cosa que obtengas de las ballenas se puede obtener sin crueldad de otras fuentes. Causar sufrimiento a seres inocentes sin una razón extremadamente grave es profundamente incorrecto y, por lo tanto, la caza de ballenas no es ética.
Frost está de acuerdo. Reconoció que no cabe duda de que los métodos utilizados para matar a las ballenas son inhumanos, los calificó como "los más horribles". También mencionó “la posibilidad real de que estemos ante una criatura que tiene un cerebro notablemente desarrollado y un alto grado de inteligencia. Recomendó detener la caza de ballenas y el gobierno conservador, encabezado por el primer ministro Malcolm Fraser, aceptó la recomendación. Australia pronto se convirtió en una nación contraria a la caza de ballenas.
Las motivaciones de Japón
A pesar de la suspensión del plan para matar ballenas jorobadas, la flota ballenera japonesa seguirá matando a unos XNUMX ejemplares, en su mayoría ballenas minke.
Justifica su caza como "investigación" porque una disposición en las reglas de la Comisión Ballenera Internacional permite a los países miembros matar ballenas con fines de investigación. Pero la investigación parece ser un pretexto para construir un caso científico sobre la caza comercial de ballenas, por lo que si la caza de ballenas no es ética, entonces la investigación en sí misma no es ética.
Japón dice que quiere continuar con la discusión sobre la caza de ballenas con calma, basándose en evidencia científica, sin "emociones". Piensan que tienen evidencia para demostrar que el número de ballenas jorobadas ha aumentado lo suficiente como para matar 50 sin poner en peligro a la especie. Puede que tengan razón en este punto. Pero ninguna investigación científica puede decirnos si debemos o no matar ballenas. La "emocionalidad" está detrás del deseo japonés de seguir matando ballenas, así como de la oposición de los ecologistas occidentales a esta matanza. Comer ballenas no es necesario para la salud o la nutrición de los japoneses. Es una tradición que desean continuar, presumiblemente porque algunos japoneses están emocionalmente apegados a ella.
Un tema difícil de descartar
Sin embargo, los japoneses tienen un argumento que no es tan fácil de descartar. Argumentan que los países occidentales se oponen a la caza de ballenas porque, para ellos, las ballenas son un tipo especial de
animales, como las vacas sagradas para los hindúes. Las naciones occidentales no deberían, dicen los japoneses, tratar de imponer su cultura.
La mejor respuesta a este argumento es que infligir sufrimiento innecesario a los seres sintientes no es un valor que denote una cultura. Es, por ejemplo, uno de los primeros preceptos de una de las principales tradiciones éticas de Japón, el budismo. Pero las naciones occidentales están en una posición débil para dar este tipo de respuesta, porque ellas mismas infligen mucho sufrimiento innecesario a los animales. El gobierno australiano, que se ha pronunciado tan enérgicamente contra la caza de ballenas, permite el exterminio de millones de canguros cada año. Lo mismo puede decirse de las diversas formas de caza en otros países, sin mencionar las enormes cantidades de sufrimiento animal causadas por la ganadería.
La caza de ballenas debe detenerse porque trae un sufrimiento innecesario a los animales sociales inteligentes capaces de tener una vida consciente propia. Pero contra la acusación japonesa de sesgo cultural, las naciones occidentales podrán presentar pocas defensas hasta que hagan algo mucho más sobre el sufrimiento animal innecesario en sus propios países.
Sustitutos del pescado: empiezas a ver algo
Mientras que sustitutos de la carne están encontrando un lugar importante en la dieta de las familias, los sustitutos del pescado tienen un peso irrelevante. Gracias a dos valientes startups, premiadas por los inversores y la bolsa, el consumo de sustitutos de la carne creció tres dígitos en 2019 en Estados Unidos, el mayor consumidor de carne del mundo. Beyond Meat e Impossible Foods, en particular, están creando un mercado para los sustitutos de la carne cuyo valor se acerca a los mil millones de dólares.
Su enfoque es innovador. El target principal no son los veganos y vegetarianos, sino los consumidores de carne. Estos últimos están respondiendo bien a un producto más saludable, más verde y más ético que, en términos de sabor, es un buen competidor de la carne.
Para los peces somos poco más que cero. El mercado de sustitutos del pescado vale apenas 10 millones de euros. Chris Kerr tiene la intención de remediar esta brecha, liderando un pequeño grupo de inversores dispuestos a invertir en el desafío de los nuevos alimentos y el veganismo.
En 2016 Kerr, a través del vehículo financiero New Crop, invirtió en una startup con el auspicioso nombre de Good Catch. Good Catch tiene como objetivo producir un sustituto del atún con una mezcla de 15 tipos diferentes de legumbres. Estos días las latas de este producto se han puesto a disposición en los supermercados americanos, junto a las latas de atún. Good Catch está hablando con Tesco en el Reino Unido sobre la creación de una operación similar.
La de Kerr no es una iniciativa aislada. El "Financial Times" informa que en los Estados Unidos hay al menos 20 nuevas empresas que están trabajando en sustitutos del pescado. La propia Impossible Food los considera una prioridad. Kerr ve un gran espacio a nivel mundial para los sustitutos del pescado a base de plantas. El mercado mundial de productos del mar se estima en $ 500 mil millones.
Chad Sarno, director ejecutivo de Good Catch, dijo que probó la verdura de atún en desarrollo con su gato. Un día después de afinar algunos ingredientes tuvo su “momento wow”. Tan pronto como abrió la lata, el gato vino corriendo y se lo comió todo. Si el sabor atrae el paladar refinado del gato, ¿por qué debería fallarle a la gente?
A continuación reproducimos la aportación de Peter Singer sobre el dolor de los peces.
Buena lectura!
Si los peces pudieran gritar su dolor
La horrible pena que inflige la pesca
Cuando era niño, mi padre me llevaba a pasear, a menudo junto a un río o junto al mar. Pasamos junto a gente pescando, a menudo encorvada sobre sus líneas que habían enganchado un pez. Una vez vi a un hombre sacar un pececito de un balde y enhebrarlo, todavía retorciéndose, en un anzuelo como cebo.
En otra ocasión, cuando nuestro camino nos llevó a la orilla de un tranquilo arroyo, vi a un hombre sentado y observando su línea, aparentemente en paz con el mundo, mientras a su lado el pez, que ya había pescado, se retorcía desesperadamente y jadeaba. en el aire. Mi padre me decía que no podía entender cómo alguien podía disfrutar de una tarde de pesca junto a un río rodeado de un sufrimiento tan espantoso.
Estos recuerdos de la infancia volvieron a mí cuando leí Peores cosas suceden en el mar: El bienestar de los peces capturados en la naturaleza, un informe innovador publicado en fishcount.org.uk. En la mayor parte del mundo ahora se acepta que los animales deben ser sacrificados para convertirlos en alimento. Este acto, de por sí bárbaro, debe realizarse sin sufrimiento. Normalmente, las normas de matanza exigen que los animales estén sedados antes de la ejecución o que la muerte se produzca de forma instantánea o, en el caso de la matanza ritual, lo más instantánea posible, según dicta la doctrina.
La pesca mata bárbaramente
No para pescado. No existe una obligación de sacrificio humanitario para el pescado capturado y sacrificado en el mar ni, en la mayoría de los casos, para el pescado de piscifactoría. Los peces capturados en las redes de los barcos pesqueros se descargan a bordo de la embarcación y se dejan asfixiar. En la técnica de pesca comercial conocida como pesca con palangre, los arrastreros sueltan líneas que pueden tener muchas millas de largo, con cientos o incluso miles de anzuelos. Es probable que los peces que muerden el anzuelo permanezcan plenamente conscientes, ya que son arrastrados durante muchas horas con los anzuelos metidos en la boca, hasta que se tira del sedal.
Asimismo, la pesca comercial a menudo depende de redes de enmalle, paredes reales de redes delgadas en las que los peces se enredan, a menudo con branquias. Pueden asfixiarse en la red, porque ya no pueden respirar. De lo contrario, quedan atrapados durante muchas horas antes de que las redes se suban a bordo.
Sin embargo, la revelación más sorprendente del informe es la asombrosa cantidad de peces a los que los humanos infligen estas atroces muertes. Usando los tonelajes informados de varias especies de peces capturados y dividiéndolos por los pesos promedio estimados para cada especie, Alison Mood, la autora del informe, ha elaborado lo que puede ser la primera estimación sistemática del tamaño de la pesquería mundial anual. Ella estima que es del orden de un billón de especímenes.
Una dimensión espeluznante
Pongamos estos datos en un contexto más amplio. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación estima que cada año se matan 60 150 millones de animales vertebrados terrestres para el consumo humano, el equivalente a unos nueve animales por cada ser humano en el planeta. Si tomamos la estimación de Mood de un billón, la cifra comparable para los peces es de XNUMX cada uno. Eso no incluye los miles de millones de peces capturados o descartados ilegalmente, ni cuenta los peces vivos empalados en anzuelos como carnada en la pesca con caña.
Muchos de estos pescados son consumidos por las personas, se muelen para alimentar a los pollos de granja u otros peces de cultivo industrial. Una piscifactoría industrial de salmón utiliza de 3 a 4 kg de pescado por cada kilogramo de salmón que produce.
Supongamos que toda esta pesca es sostenible, aunque obviamente no lo es. Sería tranquilizador saber que matar a una escala tan grande no importa, porque los peces no sienten dolor. Pero los sistemas nerviosos de los peces son lo suficientemente similares a los de las aves y los mamíferos como para pensar que sienten dolor.
La sensibilidad de los peces al dolor.
Cuando los peces experimentan algo que causa dolor a otros animales, se comportan de manera sugerente al dolor y el cambio en su comportamiento puede durar bastante tiempo. Los peces aprenden a evitar experiencias desagradables, como las descargas eléctricas. Y los analgésicos, como en las personas, reducen los síntomas de dolor que de otro modo se manifestarían abiertamente.
Victoria Braithwaite, profesora de biología marina en la Universidad Estatal de Pensilvania, ha dedicado más tiempo que ningún otro científico a investigar el tema del dolor en los seres acuáticos. El libro reciente ¿Sienten dolor los peces? muestra que los peces no solo sienten dolor, sino que también son mucho más inteligentes de lo que la mayoría de la gente cree. El año pasado, un equipo de expertos científicos de la Unión Europea concluyó que existe una gran cantidad de evidencia que indica que los peces experimentan dolor.
¿Por qué los peces son las víctimas olvidadas en nuestro plato? ¿Es porque son de sangre fría y están cubiertos de escamas? ¿Es porque no pueden expresar su dolor? Cualquiera que sea la explicación, la evidencia acumulada muestra que la pesca comercial inflige una cantidad inimaginable de dolor y sufrimiento. Debemos aprender a capturar y matar a los peces salvajes de forma humanitaria o, si esto no es posible, encontrar alternativas menos crueles y más sostenibles para comer su carne.
