Una economía saludable
Con una tasa de crecimiento promedio del 2,5 % en el período 1992–2008, Suecia ha sido durante mucho tiempo uno de los países económicamente fuertes de la UE27 (+1,8 % Francia, +1,5 % Alemania, +1,3 % % Italia). La crisis económico-financiera de 2008-09 y los acontecimientos posteriores han fortalecido aún más esta posición: con un PIB igual a 100 en 2007, a finales de 2012 Suecia estaba en 105,2, la UE27 en 99,3, Alemania en 103,7, Italia en 93,0. Los desarrollos esperados para lo que resta del año en curso y para 2014 apuntan a un aumento adicional de esta ventaja.
Tras una recesión algo más intensa en 2008-09 que la experimentada en el resto del continente, Suecia ha conseguido impulsar una recuperación sólida y continua, situándose así entre los 13 países de la UE27 en condiciones de evitar una nueva fase de estancamiento/recesión . En el trienio 2010-12 el consumo privado aumentó globalmente (en términos reales) un 7,8 % (+0,5 % de media en la UE27), mientras que las inversiones en maquinaria superaron el 21 % (+6 %). El paro, aunque por encima de la media de larga duración (7,4 % en el período 1992-2008), está en todo caso muy por debajo del nivel registrado en el conjunto del área 2 (en 2012, el 8,0 % frente al 10,5 % en la UE27 y 11,4% en la Eurozona). Además, desde hace al menos veinte años, las cuentas externas han sido mayoritariamente superavitarias: en relación con el PIB a finales del año pasado, la balanza comercial ha aumentado un 2,5%, y la de las cuentas corrientes un +7%.
La previsión de crecimiento económico es favorable tanto para el año en curso (+1,5% frente al -0,1% en la UE27) como para el próximo (+2,5% frente al +1,4%). Sin embargo, si fuera necesaria una intervención anticíclica, Suecia tiene un amplio margen para implementarla: la deuda pública no llega al 40% del PIB (casi 50 puntos porcentuales menos que la media de la UE27), consecuencia (sólo cuatro excepciones a partir de 2000) o como máximo negativos de forma muy limitada (el último déficit público superior al 1,5% del PIB data de 1997).
Entre los aspectos menos favorables del escenario sueco se encuentra el elevado nivel de endeudamiento acumulado por familias y empresas. La exposición global del sector privado no financiero está (2013) por encima del 250% del PIB, un nivel incluso superior al encontrado en Reino Unido o Suiza (ambos en torno al 200%). El servicio anual de esta deuda es decididamente alto (más del 2012% del PIB en 30) y muy por encima de la tendencia de largo plazo (6 puntos porcentuales por encima del promedio 1995-2007).
De esta deuda, cerca de un tercio es propiedad de los hogares, circunstancia que sitúa a Suecia en la parte media-alta del ranking. Para mitigar el riesgo de inestabilidad que de ello se deriva se observa (aunque data de 2007) que el 57% de la deuda recae sobre el primer 20% de los perceptores de ingresos. La cláusula de "recurso total" de la ley sueca también ayuda a limitar el número de insolvencias. Evidentemente, menos determinante es la consideración de que los hogares suecos pueden compensar esta deuda con tres veces más riqueza, ya que los principales componentes de este último tamaño (bienes inmuebles y muchos activos financieros) son de valor variable y/o liquidez.
Los otros dos tercios de la exposición del sector privado no financiero son atribuibles a las empresas, con una proporción del PIB que duplica la media de la UE (en base consolidada, en 2010 el 139 % frente al 69 %). Sin embargo, en comparación con los niveles máximos alcanzados a mediados de 2009, la relación registró una clara disminución. Estos elevados niveles se explican en parte por la presencia relativamente importante de empresas multinacionales, que a través de una intensa actividad intragrupo y transfronterizo beneficiarse de la legislación fiscal sueca. Deduciendo este tipo de operaciones, el citado ratio se situaría por debajo del 90%.
Un gran sistema bancario al servicio de toda la región
Hay poco menos de 120 instituciones de crédito que operan en Suecia. Entre ellos, los 4 grupos más grandes centralizan alrededor del 70% de los activos totales: por orden de tamaño, Nordea, SEB, Handelsbanken, Swedbank. De estos cuatro grupos, Nordea es sin duda el más importante, con un superávit de balance no muy diferente a la suma de los otros tres.
La relación entre los activos bancarios y el PIB es particularmente alta en Suecia (más del 400 %, cuarto en la UE27); si se excluyen las filiales extranjeras, la proporción se reduce en alrededor de dos quintas partes, pero sigue estando por encima del promedio continental.
La proyección exterior parece pronunciada pero se trata de una actividad regional más que internacional: dado el total de préstamos de los cuatro grandes grupos igual a 100, en marzo de 2013 el 54% se dirigía a clientes nacionales, el 36% a residentes de otros países nórdicos ( Dinamarca, Noruega y Finlandia), 4% hacia operadores de los países bálticos (Lituania, Estonia y Letonia). La proporción de préstamos pendientes a estos últimos países, que son económicamente más frágiles, ha disminuido considerablemente en los últimos años (entre 2009 y 2012, una contracción de más del 25%).
En general, los grandes grupos bancarios suecos favorecen la función de banco comercial: los préstamos a operadores del sector no financiero (residentes y no residentes) representan (2012) en promedio el 57 % de los activos totales (62 % en Italia), con una mínimo del 50% y máximo del 70%. El valor más bajo es el de Nordea, el grupo relativamente más implicado en las turbulencias financieras de 2008-097.
Al examinar el entorno crediticio sueco, vale la pena recordar que a principios de la década de 90 los países escandinavos se vieron inmersos en una crisis bancaria muy profunda. Fue esencialmente tres crisis paralelas, con pocas oportunidades de contagio (flujos financieros transfronterizo eran mucho más pequeños en ese momento), aunque se originaron en factores similares (un proceso de liberalización que provocó un crecimiento demasiado rápido de los préstamos, a su vez el origen de una burbuja inmobiliaria). La crisis duró unos cuatro años y tuvo su momento más agudo en 1991-92 cuando las pérdidas registradas en los balances de los bancos en relación con sus respectivos PIB oscilaron entre el 2,8% en Noruega y el 4,4% en Finlandia. La crisis se resolvió, sobre todo, mediante una importante recapitalización pública cuyo importe (respecto al PIB) fue del 2,6 % en Noruega, del 13,7 % en Finlandia, del 4,4 % en Suecia. Recuperada la necesaria estabilidad y solidez, se inició un proceso de reprivatización que en el caso de Suecia ha visto uno de sus últimos pasos en los últimos días.
Un sistema bancario con alta rentabilidad pero con serios problemas
Durante unos cuatro años, los mercados financieros han valorado las acciones de los mayores bancos suecos de forma más favorable que las de los prestamistas estadounidenses y (aún más) europeos. Aunque inferior a la de los años anteriores a 2008, la rentabilidad de los bancos suecos sigue siendo apreciable con un RoE elevado (alrededor del 12% en 2012), múltiplo del 3-4% de una muestra representativa de grandes bancos europeos.
El bajísimo nivel del costo del riesgo (15 puntos básicos en la última encuesta) contribuye significativamente a este envidiable resultado, situación que según el Banco Central también debería confirmarse en el trienio 2013-15. Una fuente relativa de preocupación es la exposición a empresas en Dinamarca y aquellas en el sector de la construcción naval (en gran parte ubicadas en Noruega). El precio de los bienes raíces ha dejado de caer, pero sigue siendo relativamente alto cuando se ve desde una perspectiva histórica.
El entorno macroeconómico generalmente favorable en el país y gran parte de la región es el argumento más importante a favor de los bancos suecos.
Como también se destaca en el último Informe de Estabilidad Financiera, los grandes bancos suecos tienen algunos desequilibrios graves, incluida una dependencia muy alta del mercado interbancario internacional, o una base de depósitos muy inferior al volumen de préstamos desembolsados. A fines de 2012, la relación porcentual entre préstamos y depósitos para clientes no financieros era en promedio de 185, con dos de los cuatro grupos más grandes muy por encima de la marca de 200. Por lo tanto, la financiación en moneda extranjera en el mercado interbancario internacional es muy importante: medido con respecto al PIB, ha pasado de alrededor del 20% en 2003 a poco menos del 60% este año.
El banco central, consciente de esta vulnerabilidad, intervino imponiendo algunas restricciones a los grandes grupos, algunas ya cumplidas, otras aún por cumplir. Además del cumplimiento de ciertas obligaciones de divulgación, entre los requisitos ya cumplidos es sin duda importante recordar el de un nivel de Ratio de Cobertura de Liquidez no inferior a 100. Se trata de una aplicación temprana de las reglas de Basilea 3 que prevén un nivel de 60 % de cuota a principios de 2015 con un aumento del 10 % en cada uno de los siguientes cuatro años para alcanzar un valor del 100 % a principios de 2019. A los principales bancos suecos se les pide esencialmente que mantengan reservas líquidas de una cantidad adecuada para hacer frente a una reducción inesperada (escenario de estrés) neta de pasivos con vencimiento a 30 días. El banco central (Sveriges Riksbank) también ha exigido que el requisito del 100 % se cumpla por separado para cada una de las dos principales monedas extranjeras (euro y dólar estadounidense).
Sin embargo, aún no se ha alcanzado el 100% de cuota para el otro indicador de liquidez (NSFR, Net Stable Funding Ratio) que tiene como objetivo monitorear (con miras a un año y en un contexto de estrés) el equilibrio entre activos con liquidez reducida y largo plazo. suministro a plazo. Solo uno de los cuatro mayores grupos suecos (Swedbank, el más pequeño) ha logrado este objetivo; los otros tres, sin embargo, todavía están muy por debajo del 90%, con pocos avances en el último año.
Al mismo tiempo, el Riksbank impuso la consecución a finales del próximo año de un ratio de capital CET1 (Common Equity Tier 1) no inferior al 12%. Basilea 3 prescribe (a principios de 2019) un nivel mínimo del 4,5 %, incrementado en un buffer adicional igual al 2,5% de los activos ponderados; en caso de crecimiento excesivo de los préstamos, las autoridades pueden exigir la constitución de una reserva (buffer) contracíclica en otro 2,5 %. El objetivo del 12% solicitado por las autoridades suecas es, por tanto, muy alto, superado en Europa solo por Suiza (limitado solo a los dos grupos más grandes, posibles orígenes de la inestabilidad sistémica). En la verificación más reciente, tres de los cuatro grandes grupos suecos estaban por encima del 12 %, y el cuarto estaba justo por debajo.
