La distinción entre natural e artificial es arbitrario y convencional. En el sentido común, lo que los hombres producen intencionalmente es artificial, mientras que todo lo demás es natural. Detrás está la idea de que si construimos una ciudad es porque somos sujetos libres para diseñar creativamente, pero si las hormigas construyen un hormiguero es porque la bioquímica y el instinto se lo imponen.
Sin embargo, el animalismo y el ecologismo, dos filosofías de la nueva era tan típicas de nuestra era ideológicamente disociada, empujan la relación natural/artificial en direcciones opuestas. El animalismo conduce al humano al animal, y por tanto a lo natural. El ecologismo, por el contrario, radicaliza la distinción y considera todo lo que concierne al hombre como potencialmente maligno, ya que no es natural. Cierto ecologismo radical llega a considerar a la humanidad como un cuerpo extraño y desear su extinción, lo que restauraría la armonía violada de la naturaleza.
Igualmente arbitraria y convencional es la distinción natural/artificial en las ciencias humanas. La sociedad civil es natural, el Estado es artificial. El mercado es natural, la planificación es artificial. Los mercadólogos piensan que el mercado es el buen estado de la naturaleza. Los planificadores piensan que el mercado es una perversión del estado de naturaleza. Los entusiastas antimercado del siglo XX pensaban que el Estado, desde arriba, tenía que quitarle espacio al mercado. Los antimercadeo de nuestro siglo piensan que la lógica de la cooperación y la donación (desde el voluntariado hasta el crowdfunding) debe quitarle espacio de abajo hacia arriba al mercado.
Con el tiempo, la relación también ha cambiado mucho. entre los mercados financieros y la voluntad política. El siglo XIX se dota de un sistema automático de regulación de la economía global, el patrón oro, que precisamente por ser automático obliga a los Estados a adaptarse a él y les quita margen de iniciativa fiscal. El estado recauda solo el dinero suficiente para librar guerras y deja el resto libre para que los mercados financieros fluctúen como quieran y para que los bancos quiebren (los rescates son la excepción, no la regla).
El siglo XX, sin embargo, ve un enorme expansión del estado. Las guerras cuestan mucho más, se nacionalizan sectores industriales y bancos en crisis, se crea bienestar para evitar la deriva socialista de las masas. Sin embargo, el sistema automático de regulación de la economía global sigue en pie. Los tipos de cambio, aparte del realineamiento monetario de la década de 1945 y el inmediatamente posterior a 1971, siguen vinculados al oro y, después de Bretton Woods, al dólar. Sin embargo, las bolsas siguen siendo libres de ir a donde quieran. Después de 1992 se quiebra el sistema automático de tipos de cambio fijos y todo comienza a fluctuar en el mayor desorden. Los estados nacionales recuperan la soberanía sobre los tipos de cambio, pero los mercados pronto se dan cuenta de que muchas pequeñas voluntades políticas, las de los estados individuales, son más débiles que el sistema automático universal que los había precedido y, por lo tanto, solo un especulador, George Soros, pliega el Banco de Inglaterra y lo obliga a devaluarse.
Incluso los mercados de bonos, reprimidos de 1933 a 1971 por la vigilancia de los bancos centrales y por la voluntad política de mantener las tasas reales de largo plazo cercanas a cero, redescubrieron un espacio para la libertad y lo aprovecharon para restablecer tasas reales positivas. En cuanto a las bolsas de valores, que mientras tanto han vuelto a ser un tema macroeconómicamente importante, los bancos centrales intentan orientarlas pero sus advertencias caen en saco roto. De termómetro de salud económica, las bolsas se convierten, junto con el mercado inmobiliario, en un factor desestabilizador y amplificador de crisis, como se evidencia en 2008.
La crisis de 2008-2009 coincide con el comienzo del dramático empeoramiento del panorama demográfico mundial. Los estados nacionales, que ya tenían altos niveles de deuda antes de la crisis, se enfrentan a múltiples desafíos. Hay que amortizar con asistencia social el coste social de la crisis, hay bancos para ahorrar y hay nuevos costes sanitarios y de seguridad social por el envejecimiento de la población. Ante desafíos comparables en alcance a los de la década de XNUMX, los estados no reaccionaron con nacionalizaciones o devaluaciones seguidas de un retorno a tipos de cambio fijos.
El perímetro y la libertad formal de los mercados financieros se mantienen intactos pero, por primera vez, se intenta encauzar su rumbo con voluntad de éxito. En la práctica, los mercados no se reducen y arrinconan, sino que se domestican, se hacen obedientes y se gestionan no solo en términos generales sino también en su desempeño diario. Por lo tanto, junto con la extraordinaria expansión monetaria, se planifican y diseñan tasas reales negativas a lo largo de toda la curva de rendimiento. Los tipos de cambio se realinean rápidamente a través de decisiones políticas pero permaneciendo en la ficción de fluctuaciones decididas libremente por los mercados.
En cuanto a las bolsas de valores, su sustancial revalorización está abiertamente planificada, con anuncios públicos, hasta el Yellen, 6 de mayo de 2015, marca el final del rally estadounidense. La creciente ingeniería del sistema también es evidente en Europa, donde crece el peso de las expresiones tecnocráticas de voluntad política. Omt, Esfs, Esm se unen al Fondo Monetario y al BCE, tranquilizan a los mercados del deseo de mantener unida a la Eurozona y salvar los suburbios en crisis fiscal y productiva. Con Qe, el BCE planifica e implementa la devaluación del euro, el mantenimiento de tipos reales negativos y la revalorización de las bolsas.
En este contexto, las críticas suenan ingenuas o hipócritas. al intervencionismo del gobierno chino en el mercado de valores. Claro, la gestión técnica fue torpe, pero la sustancia no cambia. Queríamos y queremos, por decisión política, una bolsa revaluada. Se ha producido un colapso y se está llevando a cabo un rescate que, probablemente de forma intencionada, mantiene cierta incertidumbre en el mercado al mismo tiempo que respalda su fortaleza subyacente. El partido ha decidido que el mercado de valores es estratégicamente importante y no cambiará de opinión fácilmente. ¿Cómo comportarnos, como inversores, en este nuevo mundo donde la voluntad política mantiene a raya a los mercados? En una palabra, adaptarse.
Mientras la voluntad política no se desvíe demasiado de la realidad, es mejor no desafiarla. Quienes vendieron bonos ya en 2010 pensando en la inflación o, al menos, en restaurar la normalidad en las tasas reales, se perdieron una gran suba en los precios de los bonos. Quienes desafiaron la expansión de los múltiplos de acciones planeada por los bancos centrales y vendidos en la bolsa se perdieron una de esas subidas que ocurren dos o tres veces por siglo. Cualquiera que ignore la advertencia de Yellen sobre las acciones "bastante altas" de hoy lo hace bajo su propio riesgo. Por supuesto, incluso los ingenieros a veces se equivocan en sus cálculos y los puentes y las casas se derrumban. Además, los planificadores sociales y económicos tienen una larga tradición de errores, incluso dramáticos.
Lo que queremos decir es que el equilibrio de poder entre los mercados y los políticos ha cambiado profundamente desde 2008, por lo que oponerse a la voluntad de los políticos solo debe considerarse cuando esto se desvía claramente de la realidad de las cosas. Hasta ahora, este cambio no ha sido dramático. Los tipos de cambio se han ajustado en línea con los fundamentos y los mercados bursátiles, aunque bastante caros, no están ni eufóricos ni imprudentemente valorados.
En cuanto a bonos, el futuro de bajo crecimiento que nos espera es compatible, aún en presencia de un cierre de la brecha del producto, con rendimientos de largo plazo más altos, pero no tanto, que los actuales. En la práctica, es hora de considerar una reducción lenta pero constante del riesgo de renta variable y del riesgo de tipo de interés en los próximos meses y años. Estar en bolsa te permitirá recibir dividendos y navegar las grandes olas de rotación entre sectores. Luego hay áreas, particularmente entre las cíclicas, que de hecho están infravaloradas y otras, como la biotecnológica, que están experimentando una extraordinaria efervescencia. Dicho esto, quien tenga el 60 por ciento en bolsa podrá bajar al 40 a fines del próximo año, quien tenga el 30 por ciento podrá bajar al 20. Todo con calma, sin asustarse por los momentos de debilidad y más bien esperando para que los momentos de fuerza se reduzcan. Con la vista puesta en Europa, que todavía tiene margen de crecimiento.
