El decreto que estamos por aprobar es una intervención necesaria. NoNo salvemos a los banqueros, salvemos a las familias y las empresas que tienen relaciones con los dos bancos, los trabajadores, el área local.
Es fácil comprender lo que sucedería si el decreto no fuera convertido. A la mañana siguiente, el mismo día de mañana, los depositantes se apresurarían a retirar sus ahorros y los bancos se verían obligados a retirar los préstamos con efecto inmediato.
Se ha dicho que no es cierto, que es una exageración, porque existe un Fondo de Garantía de Depósitos. Pero el Fondo garantiza depósitos hasta 100 miles de euros y muchos depósitos, especialmente incluso de pequeñas empresas, están por encima de este umbral. Y los depositantes más pequeños en la incertidumbre, a pesar de todas las garantías, todavía terminarían retirando sus depósitos. Se arrojaría al mercado una masa considerable de activos de los dos bancos con efectos desestabilizadores también en el mercado de bonos.
Además, y sobre todo, vendría la confianza en todo el sistema bancario italiano se vio socavada.
Por supuesto, es seguro asumir que había otras soluciones posibles y que con el tiempo se podrían haber tomado diferentes decisiones. Sin embargo, tenga cuidado con la retrospectiva.
En primer lugar, recuerdo que, en la discusión que tuvimos en este salón en marzo de 2015 sobre la ley para la transformación de los bancos cooperativos, la oposición nos dijo que los bancos enfermos eran los balnearios, no los bancos cooperativos. Cito una frase que fue dicha en el salón de clases, con excelente énfasis oratorio, por un miembro del M5S:
"No podemos permitir que nos digan que la banca popular es frágil y que hay que transformarla en sociedad anónima. No podemos permitir que una de las razones de este decreto ley sea la escasa disponibilidad de crédito para las empresas, cuando los datos en la mano -datos en mano, nada de palabrería- los únicos que han seguido manteniendo el crédito a las empresas durante la crisis son los bancos cooperativos”.
Los populares los defendía casi todo el mundo, por empresarios que a menudo se sentaban en los directorios, por la prensa y por políticos locales, más recientemente por algunas oposiciones en esta sala. Precisamente porque daban crédito fácilmente y prestaban poca atención al principio de buena y prudente gestión.
Ma ¿Por qué surgieron los problemas de estos dos bancos? Los problemas fueron generados por la recesión y por una gobernabilidad enfermiza, precisamente la que defendió tozuda y obstinadamente la oposición, en contraste con el modelo capitalista de sociedades anónimas.
Pero los problemas salieron a la luz tras las pruebas de resistencia europeas de 2014, cuando para mejorar los ratios de capital los dos bancos empezaron a pedir a sus clientes que compraran acciones contra los préstamos concedidos: una práctica ilegal que fue sancionada y que llevó a la supervisión italiana y europea. declarar que el capital obtenido de esta manera no era, por así decirlo, capital real y, en cualquier caso, ya no era computable a los efectos de los coeficientes de capital. De ahí el surgimiento de la crisis.
En marzo de 2015 no sabíamos de los problemas específicos de los bancos del Véneto, pero entendimos muy bien -y lo dijimos- que las cooperativas no serían capaces de hacer frente a las necesidades de refuerzo de capital que habían surgido no solo en Italia sino en todo el mundo, con la gran crisis. Y aun en esto hubo la incomprensión total y el cierre obstinado de la oposición.
Hoy, en los bancos del Véneto, hay quienes critican al gobierno por haber perdido el tiempo con la hipótesis de la recapitalización preventiva, que al final no fue aceptada por la Comisión Europea. Y hay quienes le critican por el motivo contrario: no haber desafiado a la Comisión Europea insistiendo en esa operación de todos modos.
Debe reconocerse que la recapitalización preventiva tiene la virtud de la claridad: es una operación en la que el Estado pone dinero ya cambio obtiene acciones, típicamente acciones de control. Entonces se mete la plata, pero "ellos mandan": nacionalización temporal, como se está haciendo para el MPS.
Al gobierno le parecía la hipótesis más razonable. Por lo tanto, es comprensible que haya estado siguiendo este camino durante muchos meses. ¿Era posible proceder sin el consentimiento de la Comisión?
La respuesta es ciertamente no. Habríamos tenido un daño reputacional muy fuerte: nos habrían acusado de un delito, es decir, de dar ayudas estatales no autorizadas a los bancos. Esto habría cuestionado la sostenibilidad misma de la operación.
La Comisión habría pedido entonces a los dos bancos la devolución del dinero, como ocurrió en el pasado con otras ayudas estatales declaradas ilegítimas, como las cuotas lecheras o las aportaciones públicas para contratos de formación laboral. Por la misma razón hubiera sido imposible utilizar los recursos del Fondo Interbancario de Garantía de Depósitos.
Así que este era un camino que no se podía seguir, especialmente después de que la Autoridad Europea de Supervisión declarara que los dos bancos estaban en situación de quiebra. Y esto sucedió -cabe recordar- recién el 23 de junio, es decir el viernes anterior al domingo en que se emitió el decreto.
Se podría haber renunciado antes a la hipótesis de la recapitalización precautoria para hacer las cosas, como dicen algunos, en un momento más adecuado: ¿hubiera habido tiempo para hacer una subasta pública? ¿Habrían surgido mejores condiciones para el contribuyente?
La respuesta es una vez más ciertamente negativa. Para realizar la subasta, es necesario declarar el estado de los bancos (insolvencia o casi insolvencia) y qué hacer con ellos (liquidación). Una vez que esta noticia se haga pública, el problema debe resolverse antes de que se vuelvan a abrir las puertas. De lo contrario, sucede un gran problema.
Esta es la razón por la que la subasta se realizó en intermediarios nacionales y europeos en un tiempo muy breve (pocos días), además de acuerdo con las indicaciones y esquemas previstos por la Comisión Europea. No tiene sentido la crítica de quienes afirman que, de haber habido más tiempo, se habrían dado condiciones más favorables para el contribuyente y, por tanto, menos favorables para el cesionario entonces elegido, es decir, Banca Intesa. Esta crítica no aborda la realidad de lo que significa y el tiempo que se tarda en gestionar la crisis de un banco.
Otra crítica hecha contra este decreto es que innovamos apresuradamente el procedimiento de liquidación. Esto es solo parcialmente cierto, y al respecto creo que se deben hacer dos observaciones:
Las normas europeas sobre bail-in y gestión de crisis bancarias son nuevas. Y el rasgo común de todas las crisis bancarias en Europa hasta la fecha es que nunca han aplicado el bail-in. Así que todos tenían que encontrar formas innovadoras. Y esto sucedió en una situación de transición en la que demasiadas autoridades jugaron un papel en la decisión.
Las crisis siempre tienen su propia especificidad y difícilmente pueden gestionarse sin innovar.
Este segundo punto merece mayor estudio, también porque de aquí parte una crítica aún más radical al gobierno: cada crisis ha sido tratada de manera diferente, lo que ha dado lugar a un trato desigual de los distintos actores bancarios.
Ciertamente, las desigualdades deben evitarse en la medida de lo posible. Pero la simple verdad es esta: el intento de la Unión Europea de escribir un libro de reglas que sea bastante rígido y aplicable de la misma manera a todas las situaciones ha fracasado efectivamente.
Este fracaso, o al menos grave dificultad, tiene varias razones. Quisiera subrayar uno que concierne a la raíz profunda del problema.
Las intervenciones en crisis deben tener siempre un margen de discrecionalidad, un punto que es bien conocido por todos los expertos, al menos desde 1873 cuando Walter Bagheot publicó en un valioso librito titulado "Lombard Street", que ha vuelto a ser de gran interés en los últimos años.
El caso es que, si se escribe un libro de reglas en el que se sabe cuándo y cómo intervenir, los banqueros y sus accionistas tenderán a asumir riesgos excesivos, porque "si las cosas van mal, el Estado (o el Banco Central) paga”. Para evitar que esto suceda, es decir, el riesgo moral, sería sensato no tener un libro de reglas y anunciar que el estado no intervendrá en caso de crisis, excepto para salvar a los ahorradores. Sin embargo, cuando ocurre la crisis, el Estado debe intervenir al menos en los casos en que todo el sistema corre el riesgo de verse desbordado. De ahí la indicación de que las intervenciones deben decidirse cada cierto tiempo con márgenes de discrecionalidad, en función de las características y gravedad de la crisis.
Se puede considerar que esto es, en muchos sentidos, un estado de la técnica insatisfactorio. Europa ha intentado superarlo, pero hay que reconocer que hasta ahora no lo ha conseguido. Actualmente no existe un manual de gestión de crisis.
Me gustaría señalar que no hay ni siquiera en los Estados Unidos. Y que aun en Estados Unidos procedimos por intentos sucesivos y con muchos errores. Vale la pena recordar algunos pasajes clave de esa experiencia porque presentan muchos elementos de reflexión para poner en la debida luz lo que aquí está pasando, también de cara al razonamiento que tendremos que hacer en la comisión bicameral de investigación del sistema bancario. .
veo que algunas fuerzas políticas ya han dictado sentencia: las autoridades son culpables. Con este enfoque es difícil hacer un trabajo de investigación serio. Encuentro más útil prepararnos para ese trabajo tratando de entender lo que sucedió en Italia y cómo se compara con lo que sucedió en otros lugares.
En resumen, se permitió que el banco Lehman Brothers quebrara el 15 de septiembre. Al día siguiente, la Fed salvó a AIG, la mayor aseguradora estadounidense, con una intervención de 85 millones de dólares. En los días siguientes, algunos bancos se salvaron con nacionalizaciones temporales, como estamos haciendo con MPS, otros con fusiones en bancos más grandes y con la ayuda de recursos públicos, como estamos haciendo con los bancos de Veneto. El mismo Fondo Paulson, por valor de 700 millones, aprobado el 3 de octubre por el Congreso, debería haber garantizado o hacerse cargo de los activos tóxicos de los bancos. En realidad, se utilizó principalmente para recapitalizaciones.
Ante estos hechos, muchos miembros del Congreso lanzaron contra las autoridades estadounidenses (la administración Bush y la Fed de Bernanke) acusaciones que se asemejan mucho a las que hoy se lanzan contra las autoridades italianas. Los enumero brevemente:
1) Es inaceptable que se haya pasado por alto al Parlamento,
2) Es inaceptable que no se sepa nada sobre el uso de 85 mil millones de dólares para salvar a Aig, (¡esta decisión fue tomada en total soledad por muy pocas personas!),
3) Falta de una estrategia coherente para enfrentar la crisis,
4) Era inaceptable que los problemas no hubieran sido entendidos y abordados a tiempo por el supervisor,
5) La FED estaba en connivencia o incluso dominada por los grandes bancos de Wall Street (una acusación calumniosa que luego fue retomada por el comité de investigación del Congreso, la Comisión Warren).
6) Todas estas acusaciones las estamos escuchando hoy en relación a una intervención de 5 mil millones, no de 85 o 700 mil millones.
Barack Obama, entonces candidato demócrata a la presidencia, no se sumó a las críticas de conveniencia, y, a finales de 2008, nada más ser elegido presidente, eligió como ministro del Tesoro precisamente a Tim Geithner, quien, como presidente del New York Fed, había gestionado de primera mano todas las crisis bancarias. en enero de 2010 renovó el mandato de Bernanke como presidente de la Fed. Estas elecciones le costaron mucho a Obama en términos de reacciones populistas. Obama fue acusado de ser el presidente de los banqueros. El movimiento Occupy Wall Street nació en Estados Unidos y se dirigió inicialmente contra la administración Obama, aunque luego se extendió a muchos otros países.
En efecto La elección de Obama fue previsora y valiente porque Geithner y Bernanke, excelentes banqueros centrales, tenían el conocimiento adecuado para enfrentar y resolver la crisis, lo que luego se hizo, por suerte para todos nosotros.
Hoy sabemos que, si tras la quiebra de Lehman no se hubieran salvado los demás grandes bancos, la crisis mundial habría tenido consecuencias aún más nefastas que las ya terribles que hemos vivido. Y nunca sabremos si todo esto se podría haber hecho con menores costos para el contribuyente.
Esperamos que la sabiduría de Obama prevalezca al final también en Italia y que en todo caso se hagan análisis serios, libres de prejuicios contra nuestras autoridades.
Estas consideraciones sobre Estados Unidos también nos ayudan a responder a la acusación más pesada que una parte del Parlamento lanza hoy contra el gobierno: la de haber enfrentado al propio Parlamento con un hecho consumado. Y de no haber dado al Parlamento la posibilidad ni el tiempo de modificar el decreto. Este es un problema real, pero es un problema que ha surgido todo el tiempo y en todas partes en casos de crisis bancarias. Repito: en el momento en que surge la crisis, debe ser resuelta inmediatamente.
También añadiría que es casi imposible resolver una crisis grave antes de que estalle. Muchos dicen hoy que se deberían haber tomado medidas mucho antes. sobre todo el sistema bancario italiano, entre 2011 y 2014, en todo caso antes de la entrada en vigor de las normas sobre ayudas estatales, al igual que Alemania, España y otros.
Tal vez. Pero la experiencia de los últimos años nos dice de manera completamente inequívoca que los gobiernos pueden intervenir poniendo dinero público en los bancos solo cuando la crisis es total y está a la vista de todos. Sólo entonces la opinión pública comprende, quizás, que es necesaria la intervención. Estados Unidos nunca lo habría hecho sin el colapso de Lehman y la devastadora crisis que siguió. Lo mismo ocurre con Alemania, Holanda, el Reino Unido.
No tuvimos una crisis sistémica, tuvimos puntos problemáticos que podrían haber dado lugar a una, que es muy diferente.
También recuerdo que las únicas intervenciones que se hicieron antes de 2015 fueron los bonos Tremonti y luego los bonos Monti para MPS. Y que estas intervenciones se han usado mucho -y se siguen usando hoy- en la polémica política, para decir que el PD intervino para salvar "su" banco. Lo cual es falso, como falso es lo que dicen de Banca Etruria, que tampoco percibió ni un euro, vio sancionados a sus directivos, fue puesta en concurso de acreedores y finalmente puesta en resolución. ¡Quién sabe cuál sería el favor!
Yo añadiría que, en el caso de Italia, deberíamos haber hecho como en España, declarando que la crisis era sistémica, apoyándonos en el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MES o ESM) y sometiéndonos al programa impuesto por la llamada Troika . No sé cuántos en este Parlamento habrían aprobado tal elección.
Como ponente de esta disposición en la Comisión de Presupuestos, me gustaría aclarar un punto relativo a las cuentas de la operación. Algunos diputados han argumentado que no es realista hipotetizar, como hace el Informe Técnico, una recuperación de crédito de 9,9 millones de los 17,8 millones de morosidad (a los que hay que sumar 1,6 millones de la venta de participaciones). El problema es que estos compañeros comparan la estimación de la recuperación que se puede obtener a lo largo de muchos años, la referida en el Informe Técnico, con los precios de venta en el mercado de morosidad, que son 17, 20, 25%. Por lo tanto, la comparación en estos términos no es homogénea. Los datos del Informe Técnico se obtienen sobre la base de la experiencia real de los bancos y de la propia SGA en el caso del Banco di Napoli. Hay estudios específicos del Banco de Italia que conducen a este resultado, teniendo también en cuenta el hecho de que los préstamos en mora transferidos a SGA incluyen no solo préstamos en mora, sino también impagos probables (por 8,4 millones). Siempre es legítimo discutir las hipótesis del Informe Técnico, pero, si quieres hacerlo, hazlo sobre la base de datos reales y comparaciones homogéneas.
Alguien dijo que, si estas son las cuentas, no está claro por qué los dos bancos han sido puestos en liquidación. Los consejeros salientes, los que fueron elegidos por el Fondo Atlante para remediar los problemas de la gestión pasada, podrían hacer su propio cobro de deudas y restaurar los bancos sin necesidad de liquidación y la intervención de Banca Intesa. Volvemos así a la hipótesis de la recapitalización precautoria. El caso es que este argumento no convenció a los supervisores europeos que explícitamente dijeron que los planes presentados por los dos bancos no eran creíbles. Y para que fueran así, un inversor privado tenía que estar dispuesto a poner al menos mil millones, lo que no sucedió.
Finalmente, la idea de que el Fondo Interbancario de Garantía de Depósitos pueda entrar como un inversor privado es ciertamente imaginativa, mientras que sobre este mismo punto hay una disputa en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Concluyo con la esperanza de que, en esta u otras medidas, se encuentre la manera de dar cabida a dos solicitudes que ha formulado el ponente, Sr. Sanga en relación con la fecha del 1 de febrero de 2016 para las medidas de alivio a favor de los tenedores de bonos subordinados y la posibilidad de compensar las pérdidas de capital de las acciones sin tener que esperar al cierre de la liquidación.
Sin embargo, la disposición debe aprobarse lo antes posible para eliminar cualquier posible fuente de incertidumbre sobre el destino de los dos bancos.
