El debate sobre las normas que han transpuesto la Directiva comunitaria sobre bail-in, es decir, el mecanismo de que dispone cada Estado miembro de intervención para gestionar situaciones de quiebra o riesgo de quiebra de un banco, se está pasando progresivamente de un plan puramente técnico-financiero a uno más puramente jurídico-constitucional. Lo cual, que debió tener, desde un principio, igual dignidad en poder comprobar la compatibilidad de las medidas implementadas con los principios fundacionales del ordenamiento jurídico de nuestro país.
A decir verdad, el Banco de Italia, al mismo tiempo que su implementación, había planteado el problema de si la Directiva 2014/59/UE, la denominada "Directiva de recapitalización interna", en la parte en que afecta a los inversores que al momento de la compra de los bonos subordinados, no pudiera, de ninguna manera, conocer los riesgos inherentes a estos instrumentos, fuera o no contrario al art. 47 de la Constitución. Sin embargo, el propio Banco de Italia había concluido que, en cuanto a la aplicabilidad del bail-in, incluso a instrumentos ya en circulación, las evaluaciones de constitucionalidad son "obviamente" responsabilidad del Tribunal Constitucional. Han pasado varios meses desde entonces pero, mientras tanto, no se ha presentado ningún recurso y, por tanto, el Tribunal Supremo no ha tenido oportunidad de expresarse.
Merece la pena dar un paso atrás para comprender cómo estas medidas, desde un campo de evaluación y análisis entre iniciados, abriéndose camino a través de las instituciones comunitarias, se han transformado en una Directiva europea. El lanzamiento de los múltiples rescates -realizados a costa de los presupuestos públicos mediante el uso de apalancamiento fiscal- de los sistemas bancarios del norte de Europa, contaminados por derivados, se remonta a 2010. Han generado, sobre todo en el ámbito político, la necesidad y urgencia de identificar soluciones alternativas a la intervención pública que hagan uso de los recursos de los accionistas, bonistas y acreedores quirografarios recapitalizar a los intermediarios bancarios en riesgo de quiebra.
Esta solución también fue apoyada por The Economist que, en enero de 2010, presentó un artículo: "Del rescate al rescate" por el presidente de un banco de inversión líder en Suiza y su oficial de riesgo en el que se describía un mecanismo basado en el tiempo. procedimientos internacionales probados ya aplicados a líneas aéreas, oa empresas industriales particulares, obligados a una estricta continuidad operativa en situaciones de graves dificultades financieras. Esta intervención destacó, por un lado, la mejor "eficiencia" de la intervención en circunstancias excepcionales hacia las empresas financieras y bancarias que operan en mercados rápidamente cambiantes y, por otro, la ventaja de fortalecer la disciplina de mercado sobre los bancos para reducir el riesgo sistémico potencial. ¿Cómo habría cambiado el destino de Lehmann Brothers aquel fin de semana de septiembre de 2008, con el bail-in – se preguntan los autores al final del artículo?
El origen de esta solución de rescate, que surgió en ámbitos y circunstancias alejadas de la realidad bancaria, financiera y jurídica de los estados individuales, constituye otro ejemplo clásico de cómo, en los últimos años, numerosos casos y configuraciones abstractas han tomado forma de regulación vinculante. , generando previsibles conflictos normativos y muy probables violaciones de principios constitucionales. La compatibilidad constitucional real de la legislación de recapitalización interna sólo puede suscitar numerosas dudas también a la luz de la presión ejercida por las instituciones comunitarias a nivel legislativo que tiende a construir un corpus-juris europeo y que a menudo crea normas de difícil compatibilidad con el ordenamiento jurídico italiano y profundos problemas entre normas y principios constitucionales. Queda pendiente la búsqueda de un equilibrio, aunque dinámico, entre las exigencias legislativas comunitarias y el ordenamiento constitucional de nuestro país. El proceso de adaptación de la legislación italiana a la normativa de la UE es inevitable, pero es aún más necesaria una evaluación eficaz de la normativa de la UE con respecto a los principios fundamentales sobre los que se ha modelado el ordenamiento jurídico de nuestro país.
Por el contrario, afecta la muy intensa actividad del Tribunal Constitucional alemán con sede en Karlsruhe en pronunciarse no sólo sobre cuestiones puramente legales y regulatorias, sino también sobre aspectos regulatorios relativos, por ejemplo, a las funciones del BCE en el ejercicio de la dirección de la política monetaria de la UE. El último pronunciamiento se refería al programa de compra de valores de países en crisis (OMT) lanzado por el BCE en 2012, rechazando el recurso presentado por un grupo de ciudadanos. Un grupo de ciudadanos y asociaciones "euroescépticos" se había dirigido a los jueces de Karlsruhe, incluidos algunos políticos, que cuestionaron la legitimidad del programa desarrollado por el BCE.
El problema de la iniciativa para llegar al Tribunal Constitucional y permitir así el escrutinio de la Directiva sigue siendo, por tanto, en Italia, un punto central y abierto para remediar el error de haber transpuesto una legislación comunitaria sin advertir el muy probable conflicto con la Constitución; en una inspección más cercana, por lo tanto, en términos de la actividad de verificación de la legitimidad constitucional de las leyes ya hay dos Europas de dos velocidades.
