La historia nunca se detiene. Y hoy aquellos que pensaron que, con el derrumbe del imperio soviético, habría sido un juego de niños para EE. UU. mantener el liderazgo mundial, deben pensar de nuevo. De hecho, un cuarto de siglo después de la caída del Muro de Berlín, un estructura de liderazgo multipolar. Dos hechos ocurridos en las últimas semanas dan testimonio de ello. En el aspecto político, el logro de laacuerdo nuclear iraní marca un punto de inflexión cargado de consecuencias para toda la franja de Oriente Medio, África del Norte y más allá. En el frente económico-financiero, el establecimiento de laAsian Infrastructure Investment Bank (AIIB), una institución financiera multilateral que, más allá del endulzamiento diplomático, es una alternativa tanto al Banco Mundial controlado por Estados Unidos como al Banco Asiático de Desarrollo, que siempre ha estado dominado por Japón. A continuación intentaré explicar por qué y cómo el AIIB representa un punto de inflexión para los balances globales.
Las últimas semanas han reservado dos noticias importantes sobre el AIIB, la institución multilateral para el financiamiento de infraestructuras e inversiones de largo plazo buscada por China. Por un lado, tras meses de estancamiento en los que EEUU (y Japón) habían conseguido evitarlo, los principales países europeos (e incluso Israel) se han puesto a disposición como miembros fundadores del AIIB, que nació por iniciativa china. . Fue el Reino Unido, el aliado de toda la vida de Estados Unidos en Europa, el que rompió el estancamiento seguido rápidamente por Alemania, Francia, Italia, Israel y otros. Por otro lado, China ha aceptado el principio de que el estatuto AIIB no le otorga el derecho de veto que aún disfruta EE. UU. sobre las instituciones financieras internacionales de Washington (es decir, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial).
La implicación de los principales países europeos como cofundadores del BAII tiene dos efectos. Primero, el núcleo de la economía mundial se desplaza aún más del Atlántico al Pacífico. En segundo lugar, se hace palpable como el El liderazgo estadounidense no como más monocrático. En otras palabras, está sucediendo lo que venimos pronosticando desde hace tiempo: el mundo pasará por una fase de liderazgo multipolar. Podría haberse predicho durante años, especialmente dado el crecimiento explosivo de china, pero nunca es fácil predecir cuándo se romperán los saldos preexistentes. Desde este punto de vista, el caso AIIB parece ser un parteaguas. A partir de hoy queda claro que junto a EEUU existe otra potencia mundial, China. Y de ninguna manera era obvio que esto sucedería, al menos tan rápido, porque no se dijo que China quisiera asumir un papel global e incluso la resistencia podría durar más. Es difícil decir si el proceso de multilateralización se detendrá en dos jugadores. Cierto la Unión Europea y también la Eurozona siguen siendo entidades demasiado abstractas para poder proponerse como protagonistas en la mesa de liderazgo mundial. Lo más probable es que, si su desarrollo no sufre grandes contratiempos, India lo hará.
Entre las múltiples consideraciones que suscita el nuevo escenario, me limitaré a formular tres. En primer lugar, si, como sugieren las adhesiones europeas, el AIIB será una experiencia exitosa, también podría favorecer el desarrollo del centro financiero chino como hub financiero global y, al mismo tiempo, acelerar la internacionalización del renmimbi. Esto necesariamente reduciría el papel de moneda de referencia internacional que ejerce predominantemente el dólar estadounidense y en menor medida el euro. En segundo lugar, las experiencias históricas del pasado arrojan dudas sobre la estabilidad de los acuerdos de liderazgo multipolar. Las dos Guerras Mundiales fueron testigos de la imposibilidad, en el siglo XX, de conciliar pacíficamente el auge económico alemán con los imperios británico y francés. Por lo tanto, esa fase multipolar terminó con la afirmación del liderazgo estadounidense, que mantuvo la exclusividad sobre todo el mundo no sujeto a la hegemonía de la URSS.
La tercera y última consideración deriva de la segunda. ¿Qué hace que el liderazgo sea sostenible a largo plazo? Incluso antes de la caída del Telón de Acero, Paul Kennedy, al estudiar el auge y la caída de los imperios en la historia mundial, había identificado dos características esenciales. Por un lado, el ejercicio del liderazgo presupone la supremacía tecnológica, que generalmente se extiende también a la supremacía militar. Por otro lado, las cuentas del país líder, tanto de deuda pública como externa, deben estar en orden. Mirando a los EE. UU. y China hoy, notamos una contradicción entre los dos elementos en juego. EEUU tiene la supremacía tecnológica y militar, pero sus cuentas no están en orden. El retorno del crecimiento económico estadounidense se produjo en un contexto en el que EE. UU. siguió acumulando deuda pública y deuda externa. La estabilidad de la estructura de liderazgo multipolar requiere, por lo tanto, la reducción de los desequilibrios estadounidenses, especialmente en la deuda externa.
