În această zi, în urmă cu exact cincizeci de ani, Camera Deputaților a aprobat definitiv Legea nr.300/1970, care a intrat în istoria relațiilor civile și sociale și a relațiilor industriale, sub denumirea de Statutul lucrătorilor.
Statutul începuse procesul legislativ în Senat (pentru evidență, Camera Superioară, care risca să fie desființată pentru a „simplifica instituțiile”, a fost întotdeauna în Italia republicană principalul protagonist în treacăt cel mai semnificativ). Măsura a fost aprobată definitiv de Cameră cu 217 voturi pentru (majoritatea de centru-stânga – DC, PSI și PSDI unificate în PSU, PRI – cu adăugarea PLI, pe atunci în opoziție); PCI, PSIUP și MSI au optat pentru abținere și au fost zece voturi împotrivă, venite de la cine nu știe. Fiind cvorumul majorității absolute în Camera de 316 voturi, majoritatea relativă care mai permitea aprobarea legii, a fost posibilă prin abținerea opozițiilor, plecând de la cele mai consistente grupuri de stânga.
Rezultatul votului demonstrează că – în dezbaterea care a pregătit și însoțit procesul legislativ al unei legi care în deceniile viitoare a fost sfințită tocmai de stânga și de organizațiile sindicale – au existat diferenţe de abordare. O parte din stânga nu a salutat amprenta inovatoare a legislației care sprijină organizațiile sindicale. Mai presus de toate, CGIL, sub influența teoriilor avocaților muncii ai școlii de „constituționaliști” a lui Ugo Natoli (fondatorul istoricului Revista de Drept al Muncii, apropiat de Confederația Corso d’Italia), a considerat că ar trebui să fie a recunoscut drepturile lucrătorilor la locul de muncă, nu numai drepturile sindicale, ci și cele politice. Pentru ei Gino Giugni, care fusese principalul protagonist al inițiativei încă de când ministrul socialist Giacomo Brodolini l-a numit, înainte de a muri în iulie 1969, președinte al unei comisii însărcinate cu pregătirea unui text.
Apoi a fost creștin-democratul Carlo Donat Cattin, care i-a succedat lui Brodolini, să finalizeze proiectuldeși cu ajutorul hotărât al lui Gino Giugni, care fusese reconfirmat de Donat Cattin în funcția de șef al Oficiului Legislativ al Dicasterului.
Reamintim o apreciere critică a lui Giugni față de cererile celor care au insistat să includă așa-zisele drepturi politice ale lucrătorilor în articol: „Fiecare este liber să citească ziarul dorit, dar nu poate face acest lucru în timpul programului de lucru„. Este adevărat că în ceea ce privește „Titlul II al libertăților sindicale”, legea nr.300 a implementat în practică ceea ce a câștigat federațiile metalurgice în reînnoirea istorică a contractului din 1969, in plina ''toamna calda'' (chiar dacă abonamentul a avut loc cu câteva zile înainte de Crăciun). Și această parte a legii a constituit nucleul legislației promoționale, drepturile fiind recunoscute în general organizațiilor sindicale externe (dreptul de întrunire în timpul programului de lucru, sediul, panourile publicitare, distribuirea materialului sindical în întreaga companie, contribuțiile sindicatelor). , accesul la patronaj, concedii și permise pentru liderii de sindicat etc.) la locul de muncă și prin această intermediere, a căzut asupra muncitorilor. Piesa premiată din legislația promoțională a fost găsită la articolul 28 care a atribuit sindicatului contestația la judecător pentru a solicita încetarea unui comportament antisindical de către angajator. Dar stindardul Statutului a fost timp de decenii articolul 18 „reintegrarea la locul de muncă””, care a introdus, în general, cu excepția întreprinderilor mici, o lege de protecție efectivă în caz de concediere judecată a fi nelegitimă.
Pentru a schimba acest articol, s-a purtat un fel de război civil, prin referendumuri cu efect de abrogare sau prelungire, greve ''generalissimi'', demonstrații de epocă, în timp ce unele victime nevinovate au ajuns pe trotuar ciuruite de împușcături. Astăzi același articol a fost modificat în legea nr.92 din 2012. Apoi cu decretul legislativ nr. 23 din 2015 (în cadrul Legii locurilor de muncă) a fost introdus un regim diferit în materie de concediere nelegală, paralel și nu înlocuitor cu reglementarea generală a articolului 18 cu modificările ulterioare, dar mai flexibil: contractul de munca permanent cu protectii tot mai mari, care se poate aplica doar celor angajați după 7 martie 2015.
Dorind să aprofundeze discuția cu onestitate intelectuală, unele modificări ar putea fi împărtășite între toate părțile interesate, pe lângă cele importante deja făcute: la articolul 4 privind controalele audiovizuale, la articolul 13 privind liberalizarea anumitor criterii de exercitare a ius variandi si efectele acestora. Dar cea mai radicală schimbare a fost făcută - prin referendum - la articolul 19. Rezultatul a fostsă demoleze criteriile în jurul cărora sistemul sindical îşi găsise un echilibru substanţial și un profil juridic, însoțit de susținerea legii, la problemele majore de reprezentare și reprezentativitate, în afara celor prevăzute de articolul 39 din Constituție.
În practică, a fost o tautologie: premisa recunoștea dreptul de a înființa RSA organizațiilor care semnau contractele ca fiind mai reprezentative. Dar care au fost criteriile care au dat dreptul la atribuirea unei mai mari reprezentativităţi? Era suficient ca acele asociații sindicale să stipuleze contracte colective. Pe scurt: sunt un sindicat mai reprezentativ pentru că subscriu la contracte colective, dar o pot face tocmai pentru că sunt mai reprezentativ. Încă suntem blocați în acest moment, cu excepția introducerii unui alt adverb de mod de a defini reprezentativitatea: comparativ. Și este greu să ieși din ea fără să te întorci la origini: să aplici articolul 39 din Constituție după ce l-ai înviat din mormânt, aducând astfel structura relațiilor industriale cu zeci de ani înapoi.
