A liquidez do banco central alivia a pressão sobre os bancos, mas não resolve a crise da dívida. E cada aumento no fundo de resgate serve apenas para adiar o redde rationem. Parece que os líderes europeus (se é que ainda restam?) têm dificuldade em aceitar a ideia de que a crise é fruto de uma fragilidade inerente ao euro. E em parte é compreensível: por que culpar a moeda, quando é muito mais fácil culpar os países indisciplinados? E o euro não deu à Europa maior estabilidade de preços e taxas de juros? Por que o euro (mesmo antes do tamanho da dívida ou da divergência real entre os países) deve ser a principal causa da tempestade atual?
Num artigo escrito às vésperas do euro, leitura obrigatória para os meus alunos mas estranhamente pouco lembrado nos dias de hoje, Charles Goodhart afirmou que separar a soberania monetária do Estado (como faz a moeda única europeia) é uma aposta arriscada: o euro sem unidade teria sido não a moeda dos europeus, mas a moeda estrangeira de cada europeu.
E aconteceu prontamente: a moeda única reduziu cada estado membro à categoria de entidade regional, como qualquer estado americano. Mesmo nos Estados Unidos, o dólar é a moeda única de muitos (e diferentes) estados, mas é governado por Washington. E nem mesmo a crise (inteiramente política) do teto da dívida conseguiu elevar os juros da dívida federal. A música não muda se olharmos para o Japão, onde a dívida/PIB é quase o dobro da Itália e os juros de longo prazo não caem de 1%.
A Itália (e todos os outros países do euro) se parece mais com o Condado de Jefferson, no Alabama, que atualmente está renegociando e reestruturando a dívida emitida para refazer os esgotos. É a diferença fundamental entre usuários e emissores de dinheiro. Quem emite dinheiro deve calibrar cuidadosamente seu déficit público com o estado da economia para não criar inflação, mas nunca pode se encontrar na impossibilidade técnica de pagar a dívida. Também não pode evitar que o déficit cresça em meio a uma crise grave como esta sem iniciar a espiral depressiva já em curso na Grécia e agora também em nosso país.
Os mercados finalmente perceberam isso e não anteveem nenhuma escolha decisiva no horizonte. É cada vez mais evidente para uma audiência crescente de observadores que a chamada crise da dívida soberana (que não é tão soberana) tem duas soluções extremas: a dissolução da moeda única ou uma aceleração decisiva da Europa federal. A primeira é considerada (por enquanto) política e economicamente insuportável. Mas para o segundo não há tempo. O que fazer?
A Alemanha não pode socorrer a todos, não apenas porque os alemães não gostam dessa solução, mas porque ela é tecnicamente impossível, assim como o estado do Texas não pode financiar outros estados em crise fiscal. A solução das compras do BCE (o único lugar, não político, onde reside a soberania monetária europeia) é tecnicamente impecável. De fato, se não fosse politicamente inaceitável, Frankfurt poderia anunciar que é o comprador de última instância da dívida europeia e os spreads desapareceriam instantaneamente. Em vez disso, o faz em pequenas doses direcionadas, pedindo simultaneamente aos governos um compromisso confiável para retornar às regras comuns. Mas o fato de um órgão eleito não democraticamente poder acabar mandando em outro que goze de legitimidade democrática é outro sintoma do déficit democrático de que falava Guido Rossi no Sole 24 Ore.
A outra condição que reduziria a pressão sobre a dívida é a retomada do crescimento, que não virá dos programas de austeridade, nem dos Estados Unidos ou da China. O fato é que uma área monetária em que a soberania monetária política está ausente não pode resistir tecnicamente a uma recessão por muito tempo sem arriscar o que o euro arrisca hoje. Outras soluções para ganhar tempo têm sido propostas, e quase todas envolvem sacrifícios de soberania e inevitavelmente encontram vetos políticos: desde a proposta de que o BCE financie o EFSF que por sua vez compre a dívida dos países que a Europa considera solventes, até que, provocativo, que a Alemanha compra títulos italianos em troca de Eni e Ferrovie.
Uma proposta que não exige transferências de soberania é a dos títulos Mosler. Isso está sendo discutido hoje em uma conferência em Dublin. São títulos públicos emitidos com cláusula: em caso de inadimplência, os títulos em questão serão aceitos pelo Estado emissor como forma de pagamento de tributos. Essa simples promessa sobre o valor de vencimento do título tornaria o default puramente hipotético. Um depositante que paga impostos no banco compraria efetivamente os títulos do governo no banco para pagar impostos. A cláusula cria, portanto, uma demanda por títulos públicos cujo valor nominal (mais cupom) é garantido pela promessa do Estado emissor. O dispositivo não parece estar em conflito com o art. 128 do Tratado, reduz o spread da dívida, dá à Europa o espaço político para decidir entre as opções que restam sem respirar no gargalo dos spreads. E poderia tornar mais credíveis as operações de consolidação que hoje parecem missões impossíveis devido aos spreads que devoram de imediato grande parte dos sacrifícios fiscais dos países mais afetados.
A redução dos spreads é uma emergência, e não só pelo custo da dívida pública, mas pelas gravíssimas repercussões nos bancos e na economia real, como se vê nos dias de hoje. Mas é claro que não basta salvar o euro, que só poderá sobreviver com decisões corajosas que restabeleçam os princípios de funcionamento de uma economia monetária. Como acontece nos Estados Unidos.
