Un discurso de posse a de Donald Trump com tons fortemente populistas, patrióticos e proteccionistas, mas que no fundo, segundo a análise de Stefano Silvestri, grande especialista em política internacional, consultor científico e ex-presidente do Istituto Affari Internazionali (IAI), “parecia ter pouca importância. Donald Trump usou slogans que terão que ser testados pelos fatos". No entanto, o primeiro dossiê já está na mesa do novo presidente dos EUA: a rediscussão do acordo de livre comércio NAFTA com o Canadá e o México, um dos pontos fortes do novo presidente desde a longa campanha eleitoral que o levou à Casa Branca contra todas as probabilidades: “Parece-me uma escolha contraproducente. Em geral, todas as escolhas são protecionistas, porque protegem de forma ilusória: a globalização continua e isolar-se pode compensar de imediato, mas enfraquece no longo prazo”, argumenta Silvestri comentando, nesta entrevista ao FIRSTonline, uma semana que parecia virar o mundo de cabeça para baixo apenas com a estreia de Trump na Casa Branca, mas com a do líder chinês Xi Jinping em Davos e com a polêmica intervenção da primeira-ministra britânica Theresa May sobre o Brexit.
O professor Silvestri, com o seu proteccionismo Trump arrisca um efeito bumerangue, não só no NAFTA mas também no caso dos milhares de novos empregos já garantidos nos EUA, mesmo oportunisticamente se quisermos, por vários fabricantes de automóveis e também Amazon e Wal-Mart : é assim?
“Com certeza, porque se assumirmos custos maiores hoje, amanhã será um problema para as empresas produzirem mais e exportarem. Os Estados Unidos têm um grande mercado interno e talvez possam correr esse risco, mas na minha opinião o preço a pagar ainda será alto. Sem contar que o protecionismo desestimula a inovação, que só funciona quando há concorrência real”.
O tema do protecionismo e da globalização, ainda antes do discurso de posse de Donald Trump, esteve no centro das atenções nos últimos dias, com a intervenção da premier britânica Theresa May sobre o Brexit e a – surpreendentemente – do presidente chinês Xi Jinping. O que você acha?
“Achei interessante e positiva a postura de Xi Jinping, mesmo que pudesse ser uma tática para contrariar as jogadas de Trump, que vão para o outro lado. A China tem razão em seguir esse caminho, mesmo que seja necessário ver se o modelo funciona: vimos que o PIB continua a desacelerar e ainda estamos falando de um regime comunista, que com um sistema muito aberto poderia ver revoltas populares estouram. No que diz respeito ao Reino Unido, é claro que May tomou nota de que não é possível estar com um pé na Europa e outro fora: caminhamos, portanto, para um "Hard Brexit", com consequências difíceis para ambos festas. Principalmente para os países europeus provavelmente, destinados em geral a pagar caro pelas mudanças que estão ocorrendo no sistema internacional”.
Em que sentido?
“Durante anos, a Europa desfrutou de um aluguel de posição, protegido por um relacionamento sólido com o Reino Unido e os EUA: agora essa zona de conforto está desaparecendo e, do outro lado, há tensões com a Rússia e a Turquia. Se então, como parecia emergir de seu discurso, Theresa May fizesse do Reino Unido um paraíso fiscal, seria um problema para a UE e os países europeus: seríamos forçados a colocar barreiras e isso nunca é bom ”.
PoleiroE?
“Porque, como eu disse antes, o protecionismo só compensa no curto prazo. Trump usou o slogan 'compre americano, contrate americano', mas este é apenas um slogan e, se realmente aplicado, pode causar poucos danos em um país grande como os EUA, enquanto seria prejudicial para países como a Itália".
Voltando a Trump: em um anterior entrevista concedida ao FIRSTonline ela chamou isso de "desestabilizador". Não há dúvida de que o seu também, como o do Brexit, parece uma pausa "dura".
“Eu confirmo: Trump é desestabilizador porque é absolutamente imprevisível, pois nem sabe exatamente o que fazer. O seu discurso inaugural foi de facto genérico e pouco significativo em termos de conteúdo, terá de ser verificado pelos factos. Há certamente uma ruptura com a gestão anterior e veremos isso sobretudo nas relações internacionais: privilegiará os acordos bilaterais em detrimento dos multilaterais, colocando sempre a América em primeiro lugar, como repetidamente tem repetido. Trump vê um mundo em que os interesses nacionais se opõem e quase se anulam: não estou dizendo que ele tem uma visão de "soma zero" (ganho se você perder, ed.), mas estamos próximos. No entanto, apenas dois países no mundo podem arcar com políticas protecionistas: os EUA e a China, mas a China deu uma mensagem diferente”.
Você conheceu muitos presidentes dos EUA: se você tivesse que citar um, quem mais lembra Trump?
"Ninguém. Trump é único, não vem da política e também se posiciona contra o establishment. Além disso, está se abrindo para a Rússia, fato absolutamente novo ainda que tenha que ser verificado: os acordos são feitos em dois, Putin poderia usar um Trump amigo para sair de seu isolamento internacional, mas veremos se os dois realmente concordo".
E como a Europa sai disso? Como você disse antes, os paradigmas estão mudando, e 2017 é ano de eleições na França, Alemanha e possivelmente na Itália.
“Este é um ano decisivo para a União Europeia. O divisor de águas são as eleições francesas, que chegam primeiro (a votação ocorre em 23 de abril e 7 de maio, ed): se Marine Le Pen vencer e depois implementar o que ela está dizendo na campanha eleitoral, ou seja, tirar a França da Europa , então a Europa está morto. A Europa, embora com muita dificuldade, pode prescindir do Reino Unido, mas não da França, da Alemanha e da própria Itália”.
Quem seria o presidente mais desejável para a Europa entre os concorrentes ao Elysée?
“Fillon tem uma visão gaullista, aquela que conhecíamos há muito tempo com a fórmula “Europa das Pátrias” e que ainda seria administrável. Melhor ainda, eu veria um liberal pró-europeu como Macron. Na Itália, porém, tudo depende do Partido Democrata: se ele não se suicidar, podemos ter um país estável. Se, por outro lado, o Movimento 5 Estrelas se tornasse o primeiro partido, seria pelo menos tão perigoso quanto Trump para os EUA".
