Se a enorme massa de comentários que os economistas (e vários comentadores) dedicam à crise da UE ao longo de alguns focos temáticos essenciais fosse simplificada e ordenada, provavelmente emergiria um ponto central de consenso e duas variantes interpretativas analíticas. O ponto de consenso é que a crise atual é essencialmente de natureza institucional. As duas variantes dizem: (a) que essa natureza estrutural tem mostrado resistência e adaptabilidade substanciais (ESM, Quantitative easing, plano Junker, etc.) e que, portanto, o processo de integração deve continuar assim, com ajustes lentos e compartilhados, mas dentro fronteiras dos Tratados (sem salvamento, sem dívida pública europeia, etc.), que contêm toda a flexibilidade necessária; (b) que é precisamente essa estrutura que gerou as contradições atuais e, portanto, deve ser modificada em questões substanciais.
Já, segundo os defensores de (a), o principal objetivo da integração seria “a correção dos defeitos institucionais que caracterizam os países do sul da Europa, dos quais dependem principalmente a instabilidade e o baixo crescimento da zona do euro”. Assim, o futuro da Europa aparece como um sistema político institucional homogêneo com os sistemas nórdico e FRG. Esta é a tese que vê Merkel e Gabriel intimamente unidos. Gostaria de tentar levantar algumas dúvidas sobre a tese (a), justamente pelo terreno institucional que talvez os economistas manipulem com alguma dificuldade; os desastres feitos na Itália no terreno do chamado federalismo (“que não existe”) pela aliança perversa entre economistas e juristas corroboram esta afirmação.
Se o objetivo institucional da UE é o indicado em (a), o método é crucial: justamente porque o conflito armado foi renunciado preventiva e definitivamente e as questões devem ser resolvidas de forma democrática, consensual e processual. Com efeito, a UE preocupa-se em verificar o nível de democracia nos processos políticos dos países que pretendem aderir à União e deve sancionar quaisquer dúvidas ou prejuízos ao método democrático.
Ora, parece-me que toda a literatura mais abalizada indica que a experiência institucional dos países nórdicos assenta em sistemas de democracia parlamentar, de base proporcional, corrigida com pactos vinculativos de coligação (Suécia, Finlândia, Dinamarca e a própria RFA ) e em grandes partidos que constroem e canalizam o consenso. São sistemas baseados no respeito por procedimentos cognitivos coletivos que estruturam opiniões públicas razoavelmente informadas e organizadas em torno de políticas públicas reais (inovação, transporte, pesquisa, universidade, etc.) e um senso de cidadania ativa.
O mercado não é uma estrutura natural e orgânica, mas uma das formas de regulação da vida associativa. A linguagem e o consenso crítico são ingredientes essenciais dessas experiências: constituem, a meu ver, uma negação categórica dos partidários, de forma geral e mecânica, dos sistemas presidencialistas ou semipresidenciais, dos executivos "fortificados" e dos bônus majoritários, independentemente, para domar as democracias parlamentares que geram dívidas.
Se assim for, e se se acreditar que a crise da UE é institucional, as forças democráticas europeias devem apoiar processos semelhantes na Europa e para a Europa: assentes na centralidade da síntese e dos poderes (racionalizados) das instituições parlamentares e em alianças que estabilizar os temas e tempos da agenda político-legislativa. Ora, todas as análises económicas convergem para indicar que uma união de Estados com uma única autoridade monetária independente de órgãos políticos não pode sobreviver por muito tempo sem instrumentos para fazer face a uma crise de confiança, mas sobretudo a crises decorrentes das tendências de ciclos económicos cada vez mais influenciados pela globalização e pela "competição-comparação" de sistemas monetários ligados a estruturas estatais.
Por outras palavras, o processo de convergência dos países do Sul para um modelo nórdico, se for um processo político institucional, não pode por definição ser regido por um mecanismo que por estrutura interna se autoimpede por qualquer transferência entre Estados, via orçamento e/ou via sistema financeiro-crédito. E onde o BCE deve supervisionar (sob o olhar ranzinza do Tribunal de Karlshure) o cumprimento dessas regras constitutivas. A FRG falou recentemente pela boca de Weideman e Schauble para indicar que qualquer modificação dos Tratados deve intensificar o caráter tecnocrático e antiparlamentar da UE.
Mas os economistas sub(a) ainda assim defendem que as instituições estão a mudar lentamente e que o cumprimento substancial das regras orçamentais, único verdadeiro pilar da UE, juntamente com o BCE, permitirá aos países do Sul aproximar os do Norte ao longo do tempo.
Em economia, o tempo é uma variável crucial: uma utilização inteligente (directiva) de modelos macro diz (ver também estudos do FMI) que as regras orçamentais numéricas e rígidas são um verdadeiro absurdo e que, com essas regras, a convergência com as economias do Norte irá duram trinta ou quarenta anos e talvez no final cresçam todos 0,… por ano. Os efeitos positivos de programas públicos robustos, direcionados para investimentos em infraestrutura e pesquisa, financiados com dívida líquida adicional, garantida pela UE, são demonstrados com amplos dados e reflexões: mas são irreparavelmente obstruídos pelas regras atuais.
Em conclusão, parece-nos bem fundamentado sustentar que a posição dos economistas sub(a) é essencialmente de natureza "moral": ignora os dados e os métodos de análise e expressa um desafeto (certamente em parte justificado) quanto à capacidade de nossa classe política de defender de forma autônoma e igualitária nossos interesses nacionais em um mundo global. Assim, enquanto os líderes históricos do PD estão estudando (talvez para compensar o tempo perdido), é melhor, em última análise, confiar em Merkel e Gabriel do que procurar novas alianças difíceis.
A conclusão do escritor é que os economistas estão em melhor situação tentando fazer seu trabalho; se a crise é institucional, a palavra deve voltar à política, e os desenvolvimentos futuros devem ser afastados de uma tecnocracia fechada em um beco sem saída; mas isto requer precisamente uma teoria e uma prática para uma classe política democrática europeia, que por enquanto não se vê: o nosso Prodi claramente pôs as cartas na mesa, mas uma andorinha só não faz a primavera.
E, acima de tudo, é preciso construir uma perspectiva política viável e concreta para os próximos anos, baseada na força da democracia e em pontos claros e compreensíveis para os cidadãos e jovens, e não na tática e no lento, mas perdedor defesa do que existe. No cerne desta perspectiva deve estar o foco de uma modificação substancial dos Tratados.
