Cinco anos depois da falência da Lehman Brothers, faísca na origem do devastador incêndio financeiro que reduziu a cinzas a economia real de meio mundo e cujos últimos surtos (esperamos) ainda não se extinguiram completamente, os políticos e economistas continuam a questionar os remédios. E, face, por exemplo, ao aumento imparável do desemprego, não são poucos os que se questionam se as medidas adoptadas contribuíram para retardar a retoma do crescimento económico ao longo do tempo.
A este respeito, recorde-se a cândida admissão do Fundo Monetário Internacional, órgão (do qual fazem parte 188 Estados soberanos) que tem a tarefa extremamente delicada de correr em socorro de países atingidos por graves crises financeiras. Que apenas alguns meses atrás reconheceu publicamente, pela boca de dois de seus principais executivos, que fez "terapia errada" na tentativa de tratar alguns países doentes (incluindo Grécia, Portugal, Irlanda) com doses maciças de austeridades ligadas à concessão de grandes empréstimos.
Sem querer entrar no mérito da "briga" entre os defensores do rigor financeiro, que na Europa se estabelecem sobretudo no Norte, e os "fãs" do afrouxamento das restrições orçamentais, mais numerosos nos países do Sul , não se pode deixar de notar que o debate é antigo. Mas nos últimos cinco anos encontrou e encontra alimento nas estatísticas que registam cada vez mais sinais de abrandamento do crescimento económico e, por outro lado mas a um ritmo mais contido, de consolidação das finanças públicas.
O debate, portanto, continua a dividir os economistas e dilacerar os partidos. Enfraquecidos, estes últimos, pela perda cada vez mais acentuada de consensos eleitorais que se voltam para movimentos que fazem política "rejeitando a política". Movimentos que crescem em muitos países europeus (Grillo não inventou nada...) devido ao empurrão do descontentamento: aumento de impostos, demissões cada vez mais frequentes, empregos que não se encontram, dinheiro que não chega para chegar no final do mês . Ou seja, as consequências da crise, mas também as medidas de austeridade tomadas para lidar com ela.
Um debate que no ano passado marcou o regresso à cena europeia de três Grandes Anciãos, que protagonizaram a cena política europeia na segunda metade do século passado: Mário Soares, Jacque Delors e Valery Giscard d'Estaing. Todos os três, embora pertencentes a diferentes famílias políticas (os dois primeiros são socialistas, o terceiro é liberal) não pouparam críticas a políticas rigorosas.
"A austeridade por si só não chega, porque produz mais desemprego e mais crise económica", disse Soares, nascido em 1924, duas vezes primeiro-ministro de Portugal, chefe de Estado por dez anos consecutivos e finalmente deputado europeu. “A Europa não pode ser governada apenas por regras, se não houver política”, governou Delors, nascido em 1925, ex-ministro francês e depois presidente da Comissão Europeia durante uma década. Enquanto Giscard d'Estaing, desde 1926, presidente da República em França e depois em Bruxelas presidente da Convenção Europeia (a assembleia que deveria redigir a Constituição da UE), propunha uma espécie de directório constituído por países da Zona Euro, com poderes de "governança" econômica emprestada do modelo federal.
Na nossa casa, o maior defensor das políticas de rigor financeiro é, sem dúvida, Mario Monti, um economista “emprestado” à política, que as implementou com determinação como primeiro-ministro. Políticas que permitiram que o défice caísse abaixo do limiar dos 3% e que, por isso, foram decisivas para a saída da Itália do processo europeu por infração. Mas que não conseguiram conter o crescimento do desemprego, nem a crise da produção nem a queda do consumo das famílias.
Fenómenos, estes, que também se têm manifestado noutros países da UE e que estão a pressionar grande parte dos governos nacionais e também os dirigentes das instituições europeias, que se empenham cada dia mais na tentativa de instar os Estados-Membros a exercerem rigor financeiro e ao mesmo tempo apostar no crescimento económico (mas os saldos orçamentais de 2014 serão inferiores aos deste ano... Uma espécie de quadratura do círculo, um "não só, mas também" que no final da corrida arrisca desagradar a todos, uma tentativa que muitos tentaram nos últimos meses: em Bruxelas como em Paris, em Londres como em Estrasburgo, em Madri como em Roma.
Uma tentativa em que Martin Schulz, o presidente do Parlamento Europeu, decidiu não se envolver. Que hoje, 4 de novembro de 2013, voou para Atenas para enviar uma mensagem de mudança que defende a posição (a segunda) do Fundo Monetário. “O impacto da austeridade na economia tem sido erroneamente avaliado”, lê-se num artigo publicado na “Repubblica” a XNUMX de novembro. “Cortes de gastos cortaram inesperadamente o crescimento.”
“Desemprego (particularmente o desemprego juvenil), contração do PIB com repercussões diretas na despesa pública, aumento de impostos, maior dificuldade de acesso ao crédito para as empresas, instabilidade política: o melhor cocktail para o desespero!”, escreve o presidente do Parlamento Europeu. “Muitas promessas, poucos resultados. A partir de agora não lançaremos slogans, mas mediremos o peso de nossos pedidos com ações concretas que possam ser implementadas. Só assim inverteremos a tendência de confiança e lançaremos as bases para um recomeço a partir do Sul da Europa”, conclui Martin Schulz. Que, caso alguém não saiba, é alemão. E então nós, italianos, poderíamos responder em sua língua com um sincero "Vielen Dank, Herr Praesident!" (“Muito obrigado, Presidente”).
